Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 953-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарцева Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Самарцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину В.В. Самарцеву было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения об отказе в удовлетворении его иска к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о включении в трудовой стаж периодов работы и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование своего решения суд указал, что обстоятельства, на которые ссылался В.В. Самарцев в своем заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку они возникли после вынесения решения суда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Самарцев оспаривает конституционность части второй статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, устанавливая закрытый перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, ограничивает доступ к правосудию, поскольку в этом перечне отсутствует такое основание, как выявление новых обстоятельств, не известных заявителю на момент рассмотрения дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Закрепление в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, рассматриваемых в системной связи с другими положениями главы 42 данного Кодекса, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту в обозначенном им аспекте. При этом вновь открывшимися обстоятельствами могут являться только те существенные обстоятельства, которые относятся к делу и имели место во время его рассмотрения и разрешения, но оставались скрытыми от суда и стали известны только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса о нарушении его конституционных прав частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в ней сформулированного в его жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарцева Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин