Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 950-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Крылова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к гражданину Р.А. Крылову, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Крылов оспаривает конституционность части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации. По его мнению, оспариваемое законоположение, допускающее неограниченное усмотрение судьи при разрешении вопроса о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, противоречит статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное законоположение, конкретизирующее общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направленное на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статье 195 и части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не предполагает произвольного его применения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного постановления, в основу которого были положены обстоятельства, не имеющие, по его мнению, преюдициального значения. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин