Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 949-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 59, 60, частями первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Марченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину Н.Н. Марченко отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о возмещении материального ущерба и об устранении нарушенных прав собственника, не связанных с лишением владения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Марченко оспаривает конституционность примененных в его конкретном деле статей 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", частей первой и третьей статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 21, 25, 35, 36 (часть 1), 40, 45 (часть 1), 46, 52, 53 и 120 (часть 1), поскольку позволяют судье устанавливать обстоятельства по делу, оценивать доказательства, совершать иные процессуальные действия и принимать решение по своему внутреннему убеждению. Кроме того, заявитель просит изложить оспариваемые нормы в предлагаемой им редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые Н.Н. Марченко положения статей 59, 60, частей первой и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающие суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязывающие суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, положения статей 59, 60, частей первой и третьей статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные Н.Н. Марченко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с неправильной, по его мнению, оценкой судом доказательств по его делу, с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, произвольным и незаконным, как он полагает, применением оспариваемых норм и тем самым выражает несогласие с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями.

Между тем разрешение данных вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений в действующее законодательство не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин