Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Благодатских Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 29 и частью 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положениями статей 134, 220, 246, 248, 251 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Благодатских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка И.А. Благодатских, которую судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов не допустили в занимаемые судами помещения из-за отказа предъявить свои личные вещи для осмотра, обращалась в суды общей юрисдикции с заявлениями об обжаловании установленных председателями этих судов правил поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях судов. Производство по делам по данным заявлениям было прекращено на том, в частности, основании, что действия председателей судов по организации работы суда, как связанные с осуществлением правосудия, не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Благодатских оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 3 статьи 29 "Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа" и части 3 статьи 35 "Председатель, заместитель председателя районного суда" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации";

пункта 1 статьи 6.2 "Полномочия председателей и заместителей председателей судов" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации";

пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", статьи 220 "Основания прекращения производства по делу", части первой статьи 246 "Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений", статьи 248 "Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений", частей первой, четвертой, восьмой статьи 251 "Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов" и части первой статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 15 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120, 121 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в суд актов председателей судов, носящих нормативный характер и нарушающих право граждан на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, как и иные конституционные нормы, не устанавливает обязательности какой-либо определенной процедуры осуществления судебной проверки тех или иных действий и решений по жалобам заинтересованных лиц - конкретный порядок возбуждения и рассмотрения дел закрепляется федеральным законом.

Оспариваемые в жалобе взаимосвязанные положения статьи 220 ГПК Российской Федерации и пункта 1 части первой статьи 134 данного Кодекса, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение рассмотрения судом гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Приведенные законоположения, равно как и норма части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а также положения статей 246 и 248 ГПК Российской Федерации сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий председателей судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Положения частей первой, четвертой, восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации также не препятствуют судебному обжалованию нормативных правовых актов, изданных должностными лицами, в случае, если такие акты, по мнению заинтересованного лица, не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают его права и свободы.

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Оспариваемые заявительницей положения Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, а потому конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, также не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения заявлений И.А. Благодатских постановлений судов общей юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Благодатских Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин