Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лукина Станислава Витальевича и Николаева Александра Алексеевича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Лукина и А.А. Николаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В. Лукин и А.А. Николаев, признанные потерпевшими по уголовному делу, просят признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации, которая, по их мнению, при изменении следователем обвинения, влекущем фактическое прекращение первоначального обвинения и предъявление обвиняемому иного обвинения, не требует вынесения постановления о прекращении первоначального обвинения.

Кроме того, заявители настаивают на неконституционности части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" этого же Кодекса и утверждают, что, применяя ее, суды отказывают в принятии к рассмотрению жалоб на незаконное и необоснованное прекращение следователем обвинения в досудебной стадии процесса в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела судом завершено итоговым решением.

По мнению С.В. Лукина и А.А. Николаева, применением оспариваемых норм были нарушены их права, гарантированные статьями 19, 46, 52 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 этого же Кодекса. При этом часть вторая оспариваемой заявителями статьи, вопреки изложенной в их жалобе позиции, прямо устанавливает, что если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Утверждая, что следователь, не имея достаточных оснований и не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не вынося соответствующего постановления, прекратил уголовное преследование по факту совершения обвиняемым мошенничества и скрыл это решение от потерпевших, заявители, по сути, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых норм, а указанные выше обстоятельства, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается вопроса о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, то осуществление судом самостоятельной проверки законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной данной статьей УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 304-О-О, от 13 октября 2009 года N 1107-О-О, N 1166-О-О и N 1182-О-О, от 19 июня 2012 года N 1099-О, от 17 июля 2012 года N 1450-О и от 25 февраля 2013 года N 290-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителей. Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лукина Станислава Витальевича и Николаева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин