Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N 20-Д13-10 Приговор отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение, поскольку установлено, что суд с целью устранения противоречий в заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы сослался на показания экспертов, проводивших данные экспертизы, однако сами указанные заключения экспертизы и ее выводы в приговоре приведены не были, кроме того, судом было нарушено право подсудимого на защиту

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N 20-Д13-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Сабурова Д.Э., Шмаленюка С.И.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Магомедова М-Р.Ш. в интересах осужденного Габибова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2012 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года

Габибов С.Г., несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Магомедова М-Р.Ш., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кутаевой Ж.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения отменить, Судебная коллегия установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года Габибов С.Г. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.

30 июля 2009 года, примерно в 8 часов 30 минут, находясь перед воротами детского сада N ..., расположенного во дворе дома N ... на пр. ... Габибов С.Г. из мести, на почве неприязненных отношений между его братом Г. и потерпевшим А., возникшими из-за финансового спора между ними, с целью причинения смерти А. из находившегося при нем огнестрельного оружия - пистолета "ТТ" калибра 7,62 мм, умышленно произвел выстрел в последнего, причинив ему огнестрельные пулевые ранения в области грудной клетки и правого предплечья, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которого А. скончался на месте.

Он же в неустановленное время незаконно приобрел и носил при себе огнестрельное оружие - пистолет модели "ТТ" калибра 7,62 мм с боеприпасами к нему, из которого 30 июля 2009 года примерно в 8 часов 30 минут, находясь перед воротами детского сада N ..., расположенного во дворе дому N ... на пр. ... совершил убийство А.

В надзорной жалобе адвокат Магомедов М-Р.Ш. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в иной районный суд г. Махачкалы. Указывает, что засекречивание данных свидетеля под псевдонимом Б. произведено незаконно, в отсутствие на то законных оснований; подписи свидетеля под псевдонимом Б. поставленные им в соответствующих протоколах в ходе предварительного следствия, в корне отличаются от подписей, учиненных им при даче показаний в судебных заседаниях, при этом указанные сомнения не были устранены в ходе судебного заседания, ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе указанного свидетеля, а также о рассекречивании его данных, неправомерно судом отклонены. Неоднократно заявленные ходатайства об отводе судьи также были отклонены необоснованно. Неправомерно были отклонены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью подсудимого, в связи с чем Габибов С.Г. в связи с плохим самочувствием был лишен возможности допроса свидетеля под псевдонимом Б. Показания свидетеля А., данные в трех судебных заседаниях, противоречат показаниям свидетеля Б. и свидетеля под псевдонимом ... Р., при этом свидетель А. неоднократно обращал внимание судей на оказанное на него давление со стороны следователя, который записал в протоколе его допроса, что убегавший был в светлой одежде, хотя он утверждал, что тот был в темной одежде. Показания свидетеля Р. носят предположительный характер; то обстоятельство, что абонент сети за номером ... в 7 часов 30 минут 30 июля 2009 года мог находиться в районе места происшествия, не свидетельствует о его причастности к преступлению, которое совершено в 8 часов 30 минут. Кроме того, указанный абонент в 8 часов 56 минут уже находился в другом конце города, что не представляется возможным, если в 8 часов 30 минут им было совершено преступление. Сама по себе детализация телефонных соединений абонента ... не может быть положена в основу приговора, поскольку приобщена к материалам дела с нарушением требований Инструкции о порядке предоставления результатов ОРМ. В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2012 года искажены показания свидетеля Б. Показания свидетеля Б. не согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом Б. Показания свидетеля под псевдонимом Б. крайне противоречивы, в том числе, в части описания обстоятельств, при каких он оказался свидетелем по данному уголовному делу. Опознания с участием свидетеля Б. и свидетеля под псевдонимом Б. проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, протоколы опознания не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами. Изложенные в приговоре показания свидетеля М. не соответствуют ее показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания. Показания свидетеля Ш. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку он не смог назвать источник своей осведомленности.

Показания потерпевшей А. неправдивы и недостоверны. Обращает внимание на то, что А. в ходе предварительного следствия выдвигались несколько версий убийства А., однако, исходя из материалов уголовного дела, ни одна из них надлежащим образом проверена не была. Суд незаконно приобщил к материалам дела фоторобот, составленный со слов очевидцев сразу после совершения преступления. Установленный судом мотив совершения преступления не подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора доказательствами. Показания свидетелей Г. и Г. приведенные в приговоре, противоречат их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Предварительное следствие неправильно установило событие преступления, неправильно привлекло лицо, не установив мотив преступления. Отмечает, что экспертом труп осмотрен крайне некачественно; заключения экспертов N 366 и N 374 противоречивы, следователем перед экспертами не были поставлены вопросы, необходимые для установления истины по делу. При осмотре места происшествия отсутствовала автомашина, в которой находился А., когда его жена повела детей в детский сад, и рядом с которой было совершено преступление; из протокола осмотра места происшествия не усматривается, какая площадь была осмотрена. Считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что был произведен один выстрел без проведения следственного эксперимента и без определения направления раневого канала и сочетания ран, а также расположения потерпевшего и нападавшего по отношению друг к другу в момент производства выстрела. Установленный судом мотив совершения преступления не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Габибова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не установлены дата, время и место приобретения и ношения им огнестрельного оружия, не обнаружено само огнестрельное оружие. Полагает, что показаниям свидетелей Г., И., Э., А. судом дана ненадлежащая оценка. Выражает несогласие с выводами судебной коллегии, приведенными в кассационном определении, о том, что поскольку очевидцами совершения преступления свидетели Г., Г., И., Б., Ч., М., (С.) ..., И. не являлись, их показания неоспоримую доказательственную силу не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор, кассационное определение, постановленные в отношении Габибова С.Г., подлежащими отмене.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора в порядке надзора.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование вины Габибова С.Г. в совершении преступлений суд в приговоре сослался на: показания потерпевших А. и А. показания свидетеля под псевдонимом Б. показания свидетелей Б., М., протоколы предъявления лица на опознание от 28 октября 2010 года и от 16 апреля 2010 года, показания свидетелей А., М., Р., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа А., заключение эксперта N 366 от 27 сентября 2010 года, показания экспертов Ч., Я., М., Р., Г., заключение эксперта N 328 от 15 августа 2009 года, протокол обыска от 14 апреля 2010 года, протокол осмотра предметов от 27 сентября 2010 года.

Вместе с тем, потерпевшие А., А. и свидетель М. очевидцами преступления не являлись. Показания указанных лиц о наличии неприязненных отношений между А. с одной стороны, и Г. с другой, не свидетельствуют о причастности именно Габибова С.Г. к совершению преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, лично Габибов С.Г. с А. знаком не был и, соответственно, конфликтов с ним не имел.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключения экспертов и показания экспертов лишь подтверждают факт совершения преступления. Протоколом обыска подтверждается принадлежность мобильного телефона за номером ... Габибову С.Г., что последний и не отрицал.

Судом в основу приговора положены показания свидетелей Б. и свидетеля под псевдонимом Б. с указанием о том, что они не вступают в противоречие друг с другом, последовательны и неизменны, согласуются с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 30 июля 2009 года примерно в 8 часов 30 минут он вел ребенка в детский сад. В тот момент, когда он услышал звук выстрела, он во двор еще не вошел, находился в торце дома по проспекту ... и само происшествие не видел. Убегающего человека увидел, будучи уже во дворе, у второго подъезда данного дома. Указанный человек бежал в его сторону, был одет в одежду бежевого цвета, в руках держал черный пакет.

Свидетель под псевдонимом Б. будучи первый раз допрошенным в ходе предварительного следствия 26 октября 2010 года, пояснил, что 30 июля 2009 года примерно в 8 часов 30 минут, находясь во дворе пятиэтажного дома по проспекту ... остановившись у магазина, услышал хлопок и увидел двух мужчин, которые "сцепились" между собой, после чего один из них, который был в бежевой одежде, вырвался и побежал в его сторону, в руках он держал пистолет, который прятал, засовывал в штаны. В это время там также проходил мужчина с ребенком. Об увиденном он рассказал в июне-июле 2010 года в ..., где он живет, своему другу Р. (т. 3 л.д. 201-204).

Из показаний, данных свидетелем под псевдонимом Б. в первом судебном заседании 12 января 2011 года, следует, что об увиденном он рассказал товарищу по имени М., когда сидели в ресторане в г. ... Кроме того, свидетель не мог определиться, то указывая, что пистолет в руках у убегавшего он не видел, а видел лишь рукоятку пистолета, когда тот засовывал его за пазуху, а потом, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, на вопросы участников процесса, отвечает, что убегавший прятал пистолет в штаны. (т. 4 л.д. 39-42).

При допросе 9 сентября 2011 года в ходе повторного судебного разбирательства свидетель под псевдонимом Б. показал, что у убегавшего человека в руках было что-то черное, завернутое в пакет, которое тот засовывал за пазуху, прятал в штаны. Об увиденном рассказал М. в ..., когда пили в кафе на природе, при этом там находился еще один человек, которого он не знает. После оглашения показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и на предыдущем судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, путался в показаниях в части кому и где рассказал об увиденном, а также пояснил, что парень с ребенком шел впереди него (т. 5 л.д. 72-74).

Будучи допрошенным 20 марта 2012 года в ходе последнего судебного разбирательства, свидетель под псевдонимом Б. показал, что, проходя мимо дома по пр. ... услышал звук выстрела, обернувшись на звук выстрела, увидел двух дерущихся молодых мужчин, один из них, которых был в бежевой одежде, вырвался и побежал в его (свидетеля) сторону, при этом у него было что-то в руках, что он прятал в штаны. На вопросы участников процесса пояснил, что когда услышал выстрел был около магазина, мужчина с ребенком находился от него в метрах 15-20, шел впереди него; об увиденном рассказал находясь в кафе с друзьями, при этом там были М. и Р. После оглашения ранее данных показаний свидетеля, последний пояснил, что у убегавшего "вроде пистолет был"; об увиденном рассказал в г. ... при этом там были М. и ребята (т. 6 л.д. 73-75).

Приведенные показания свидетеля под псевдонимом Б. являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, однако в приговоре не приведены, причины указанных противоречий судом не выяснены и не приняты меры к их устранению.

Кроме того, между показаниями свидетеля Б. и свидетеля под псевдонимом Б. имеются существенные противоречия, основными из которых являются следующие:

- по показаниям Б. в руках у убегавшего был черный целлофановый пакет, тогда как согласно показаниям свидетеля под псевдонимом Б. у убегавшего в руках был пистолет, который он пытался спрятать;

- согласно показаниям свидетеля под псевдонимом Б. он услышал выстрел, находясь во дворе дома, и видел произошедшее, при этом мужчина с ребенком (Б.) шел впереди него, тогда как по показаниям Б. он услышал звук выстрела, когда находился в торце дома, за его углом, и не видел произошедшего.

Таким образом, если свидетель Б. в момент выстрела находился за углом дома и не видел произошедшего, то он никак не мог в этот момент идти впереди свидетеля под псевдонимом Б., который видел момент совершения преступления.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что подписи свидетеля под псевдонимом Б. имеющиеся в протоколах следственных действий, разительно отличаются от подписей, данных указанным свидетелем в ходе судебных разбирательств (т. 3 л.д. 201-204, 206-210, т. 4 л.д. 29, т. 5 л.д. 65, т. 6 л.д. 71).

Свидетель Б. в судебном заседании пояснял, что был опрошен сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия, а затем первый раз был допрошен спустя три месяца после происшествия, однако, в материалах дела отсутствуют соответствующие показаниям свидетеля документы, первый протокол допроса свидетеля Б. датирован 25 февраля 2010 года, то есть спустя более полугода после происшествия.

При таких обстоятельствах, а также с учетом существенных противоречий в показаниях свидетеля под псевдонимом Б. в части кому и где он рассказал об увиденном, суду следовало более тщательно выяснить обстоятельства появления Б. и свидетеля под псевдонимом Б. в качестве свидетелей по данному уголовному делу.

Положив в основу приговора показания свидетеля А. суд указал, что в показаниях, данных им на предварительном следствии и в суде, существенных расхождений нет, в том числе это касается и вопроса, связанного с выяснением цвета одежды лица, убегавшего с места происшествия, и, отвечая на конкретные вопросы, свидетель пояснил, что из-за очень плохого зрения он не может конкретизировать какого цвета была одежда лица, убегавшего с места происшествия, между тем пояснил, что не белого и не черного. Из указанного суд делает вывод, что показания свидетеля А. не противоречат показаниям свидетеля Б. и свидетеля под псевдонимом Б. о том, что убегавшее с места происшествия лицо было одето в одежду бежевого цвета, поскольку "общеизвестно, что бежевый цвет, по своей градации относится не к белому и не к черному цвету".

Однако, в протоколе допроса свидетеля А. указано, что "парень, который убегал, был одет в светлую одежду, т.е. не черного цвета. Точно сказать не могу, может, была бежевая, но точно не черная".

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, свидетель А. пояснил, что "Я сказал следователю, одежда была не белая, но и не черная, а темная", и далее на вопрос адвоката Гамидова А.: "Вы утверждаете, что убегавший был в темной одежде?", свидетель: "да, я утверждаю, что он был в темной одежде". Также свидетель А. в судебном заседании пояснил, что и при допросе в ходе предварительного следствия утверждал, что убегавший был в одежде темного цвета, однако следователь, сказав, что это уже установлено, записал, что убегавший был в бежевой одежде (т. 6 л.д. 85-87). Аналогичные показания свидетель А. давал и на предыдущих судебных заседаниях.

Свидетель Р. проанализировав детализацию телефонных переговоров абонента сети ... (МТС) за номером ..., установил, что в период времени 7 часов 30 минут абонент осуществил исходящий звонок с номера ... на вышеуказанный мобильный номер. При этом указанный абонент находился во втором секторе базовой станции ..., азимут ... градуса, которая расположена по адресу: г. ... ул. ... на крыше здания Министерства лесного хозяйства Республики ... Указанный азимут направлен в район магазина ... с охватом части ... по ул. ... Абонент за номером ... в период времени 7 часов 30 минут 30 июля 2009 года мог находиться в непосредственной близости к месту совершения убийства А.

Указанные показания свидетеля Р. были положены в основу приговора, как подтверждающие виновность Габибова С.Г. в совершении преступления. Вместе с тем, установлено, что преступление совершено в 8 часов 30 минут, в связи с чем, то обстоятельство, что Габибов С.Г. в 7 часов 30 минут находился в районе действия указанной выше базовой станции, не свидетельствует безусловно о его причастности к совершенному через час после этого преступлению. Кроме того, обстоятельства нахождения Габибова С.Г. в 7 часов 30 минут в указанном районе им были объяснены, и эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Я.

Кроме того, согласно детализации телефонных переговоров абонента сети ... (МТС) за номером ..., после 7 часов 30 минут следующий исходящий звонок указанный абонент осуществил в 8 часов 55 минут, то есть спустя примерно 25 минут после совершения преступления, находясь в радиусе действия базовой станции азимут ... градусов, находящейся по адресу: г. ... д. ... ФГУП РТРС ..., что в другом конце города ... Однако данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции.

Суд, с целью устранения противоречий в заключениях комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 374 от 3 августа 2009 года - 26 октября 2009 года и N 547 от 30 июля 2009 года, ссылается на показания экспертов, проводивших данные экспертизы, однако сами указанные заключения экспертиз и их выводы в приговоре не приведены.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, 20 марта 2012 года сразу после начала судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием подсудимого Габибова С.Г., что подтвердил сам подсудимый. Однако суд, не предприняв никаких мер по установлению состояния здоровья подсудимого, отклонил указанное ходатайство и продолжил судебное заседание, в ходе которого был допрошен один из основных свидетелей обвинения по делу - свидетель под псевдонимом Б. (т. 6 л.д. 72)

Впоследствии стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля под псевдонимом Б. в связи с отсутствием возможности у Габибова С.Г. по состоянию здоровья задать вопросы свидетелю при его предыдущем допросе, при этом суду была предоставлена справка о том, что 21 марта 2012 года Габибов С.Г. обращался в медчасть ФКУ СИЗО ..., ему был поставлен диагноз и оказана медицинская помощь (т. 6 л.д. 102). Однако данные ходатайства были отклонены.

По этому поводу в приговоре суд указал, что при допросе свидетеля под псевдонимом Б. Габибов С.Г. в судебном заседании присутствовал, имел возможность задавать вопросы, но этим не воспользовался, хотя никаких препятствий и противопоказаний по состоянию здоровья на тот момент у него не было. Однако неясно, на основании каких данных суд пришел к такому выводу о состоянии здоровья подсудимого.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что судом были нарушены права подсудимого Габибова С.Г., в том числе право на защиту.

Допущенные судом нарушения являются основанием к отмене судебных решений в порядке надзора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что Габибов С.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с целью избежания уголовного наказания скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 июля 2012 года в отношении Габибова С.Г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Габибова С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 24 сентября 2013 года.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Шмаленюк С.И.