Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 18-Д13-57 Суд изменил приговор и исключил указание о назначении наказания при особо опасном рецидиве, поскольку по предыдущему приговору осужденный был освобождён от наказания в связи с отсутствием в его действиях состава преступления

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 18-Д13-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осуждённого Тимофеева A.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г., постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Тимофеева А.В. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Кабалоевой B.М. в защиту интересов осуждённого Тимофеева А.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшую, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия установила:

по приговору Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г.

Тимофеев А.В., судимый 13 сентября 2000 г. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,

осуждён

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ постановлено применить к Тимофееву А.В. принудительное лечение от алкоголизма.

Срок наказания исчислен с 24 декабря 2001 г.

Этим же приговором осуждён Уваров Р.В.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. приговоры в отношении Тимофеева А.В. приведены в соответствие с новым законодательством:

- от наказания, назначенного по приговору Мостовского районного суда от 13 сентября 2000 г. Тимофеев А.В. освобожден за отсутствием состава преступления;

- приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. в отношении Тимофеева А.В. изменён: из приговора исключены указания о применении ст. 70 УК РФ и о наличии в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступлений. Постановлено считать Тимофеева А.В. осуждённым по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2005 г. приговор от 25 апреля 2002 г. и постановление от 28 марта 2003 г. в отношении Тимофеева А.В. приведены в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключено указание о применении принудительного лечения от алкоголизма. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 г. постановление суда от 28 марта 2003 г. в отношении Тимофеева А.В. изменено: исключено из приговора от 25 апреля 2002 г. указание о применении при назначении наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ; наказание, назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено до 16 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимофеев А.В. просит об отмене постановления президиума от 2 декабря 2009 г., указывая на то, что при рассмотрении материалов в суде надзорной инстанции отсутствовал защитник, чем было нарушено его право на защиту. Также ссылается на то, что в рассмотрении дела президиумом Краснодарского краевого суда принимал участие судья К., который ранее отказывал в удовлетворении его надзорной жалобы, что находит незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы в надзорной жалобе, Судебная коллегия находит, что надзорная жалоба Тимофеева подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

В отношении состава суда надзорной инстанции действуют и положения ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

По смыслу закона, в силу требований ст.ст. 61, 63, ч. 3 ст. 407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Как усматривается из приложенных осуждённым Тимофеевым А.В. к надзорной жалобе судебных документов, заместитель председателя Краснодарского краевого суда К. согласился с постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2007 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Тимофеева А.В. о пересмотре постановления суда от 28 марта 2003 г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и 20 марта 2009 г. он же направил Тимофееву соответствующий ответ в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ

2 декабря 2009 г. состоялось заседание президиума Краснодарского краевого суда по рассмотрению надзорной жалобы осуждённого Тимофеева А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г., в котором принимал участие заместитель председателя суда К.

Между тем принятие заместителем председателя Краснодарского краевого суда К. решения по надзорной жалобе осуждённого Тимофеева А.В. исключало его участие в рассмотрении материала на заседании президиума суда, поскольку ранее он уже высказывал своё мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел дело в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах решение суда надзорной инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что судьи, входящие в состав президиума Краснодарского краевого суда, в своём постановлении высказали мнение по существу уголовного дела в отношении Тимофеева, они в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ не могут участвовать в рассмотрении этого уголовного дела.

В связи с этим уголовное дело не может быть направлено в эту судебную инстанцию для нового рассмотрения, а надзорная жалоба осуждённого Тимофеева на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. подлежит рассмотрению по существу в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе осуждённого Тимофеева А.В. ставится вопрос об изменении постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г., а именно об исключении из приговора Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. указания о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению, а постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. - изменению по следующим основаниям.

Из приговора Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. усматривается, что при назначении наказания учитывалось, что в действиях Тимофеева А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений, а поэтому наказание ему назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. Тимофеев А.В. освобождён от наказания, назначенного ему по приговору от 13 сентября 2000 г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и из приговора от 25 апреля 2002 г. исключено указание о наличии в действиях Тимофеева А.В. особо опасного рецидива (и вообще рецидива) преступлений, отпали основания для назначения ему наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом этого указание суда о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 2 декабря 2009 г. в отношении Тимофеева А.В. отменить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2002 г. и постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2003 г. и 5 апреля 2005 г. в отношении Тимофеева А.В. изменить:

исключить из приговора указание о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное Тимофееву А.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Тимофеева А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.