Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 11-АПУ13-13 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 11-АПУ13-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Фарзутдинова Р.Х., адвоката Шагивалеевой Г.З. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2013 г., по которому

Фарзутдинов Р.X., несудимый,

осуждён:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Фарзутдинову Р.Х. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В силу ст. 53 УК РФ по каждому преступлению и по их совокупности постановлено установить Фарзутдинову Р.Х. следующие ограничения: не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган для регистрации 4 раза в месяц.

Постановлено взыскать с Фарзутдинова Р.Х. в пользу Г. в счёт компенсации морального вреда ... рублей, в счёт возмещения материального ущерба ... рублей.

Исковые требования Г. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей оставлены без рассмотрения с сохранением права для обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на них, объяснения осуждённого Фарзутдинова Р.Х. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Кабалоевой В.М., которые поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

осуждённый Фарзутдинов Р.Х. признан виновным в совершении разбоя в отношении Н. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве Н., сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 7 сентября 2012 г. в Республике ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Фарзутдинов Р.Х. и адвокат Шагивалеева Г.З. в его защиту, считая приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что Фарзутдинов участвовал в следственных действиях будучи в нетрезвом состоянии, на предварительном следствии давал свои показания под диктовку следователя. Показания потерпевшей Г., свидетелей Н., Г., Н. имеют противоречия. Похищенные с руки потерпевшей драгоценности не были обнаружены в ходе обыска в жилище Фарзутдинова. Запаховые следы на топорище могли образоваться в силу того, что при проверке показаний на месте Фарзутдинову дали в руки топор, который затем направили на исследование. Следы на линзе очков потерпевшей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены перчатками, которые не принадлежали Фарзутдинову. Следов крови или мозгового вещества потерпевшей на одежде Фарзутдинова не обнаружено. Следствие и суд не проверили причастность к совершению преступления иных лиц, несмотря на то, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены иными лицами. Указывают, что Фарзутдинов не мог подойти к дому Н. незаметно, учитывая светлое время суток и разгар полевых работ, а также близкое расположение домов. Считают, что опознание гвоздодёра и топора дочерью потерпевшей проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ, поскольку были предъявлены не сами предметы, а их фотографии. Ссылаются на положительные характеристики Фарзутдинова, наличие матери-пенсионерки, которая нуждается в уходе. Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Губаев Р.Р. и потерпевшая Г. в своих возражениях на апелляционные жалобы просят приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, Судебная коллегия считает постановленный приговор в отношении Фарзутдинова Р.Х. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Фарзутдинова Р.Х. в совершении инкриминируемых ему преступлений вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям Фарзутдинова Р.Х., данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, он подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений в отношении Н. и способе проникновения в её домовладение с целью завладения денежными средствами. Согласно показаниям Фарзутдинова Р.Х., у него в ходе совместного распития спирта, когда он услышал от X., что к Н. приехал сын, который привёз ... рублей и поместил их в сундук в доме матери, возник умысел на хищение денежных средств и убийство Н. Чтобы быть незамеченным, он направился через картофельное поле к дому Н., на его руки были надеты матерчатые перчатки, на веранде он увидел топор и решил его использовать в качестве орудия преступления. Вошёл в дом, увидел Н., которая сидела на диване к нему спиной и смотрела телевизор, подойдя к ней сзади, он нанёс Н. три удара обухом топора по голове, от которых она повалилась на пол, потом направился в спальную комнату, где обнаружил сундук, запертый на навесной замок, обухом топора он ударил по замку и открыл его, однако денег в сундуке не обнаружил, после подошёл к Н. которая уже не подавала признаков жизни, снял с неё драгоценности, накрыл тело одеяло, закрыл дверь на навесной замок.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми, как об этом настаивают в своих жалобах осуждённый и его защитник, не имеется, поскольку свои показания Фарзутдинов Р.Х. давал после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката и подтвердил их при проверке его показаний на месте, в ходе которой показал, каким способом совершил убийство потерпевший и как проник в её дом. Версия, изложенная в апелляционных жалобах, согласно которой Фарзутдинов Р.Х. давал свои показания в состоянии опьянения и под диктовку следователя, является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Кроме того, показания Фарзутдинова Р.Х. подтверждаются показаниями свидетеля X. о том, что 7 сентября 2012 г. в ходе распития спирта с Фарзутдиновым Р.Х. он сообщил ему, что Набиев Ш. приехал к матери и привёз деньги в большом количестве; показаниями потерпевшей Г., свидетелей Н., Н., Н. о том, что Н. имела изделия из драгоценных металлов, которые носила при себе и которые не обнаружили в жилище после её убийства; показаниями свидетеля Б. согласно которым Н. хранила топор в подсобном помещении веранды, примыкающей к дому, который был изъят сотрудниками правоохранительных органов; показаниями свидетеля К. о том, что 7 сентября 2012 г. Фарзутдинов помог ей и Х. привезти дрова, после чего они употребляли спиртные напитки; показаниями свидетелей М., К. относительно обстоятельств обнаружения трупа потерпевшей на полу зала, накрытого одеялом, а также согласуются с иными доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила в результате тупой травмы головы в виде открытых переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мозговые оболочки, в мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью, образовались от действия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в своём составе железо.

Кроме того, виновность Фарзутдинова Р.Х. в содеянном подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - в доме ... по ул. ... дер. ... района Республики Т., в ходе которого был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, топор со следами бурого цвета и волосами на обухе топора, очки со следами светло-коричневого цвета на поверхности линз; акте экспертизы о возможности образования повреждений на лоскутах кожи в области головы и фрагменте костей свода черепа трупа Н. от действия топора, изъятого с места происшествия; актах трасологических экспертиз, согласно выводам которых навесной замок, изъятый с места происшествия, взломан путём разрушения короба замка, а след перчаток, обнаруженный на линзе очков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены перчатками, изъятыми по месту жительства Фарзутдинова; акте экспертизы о наличии в запаховой пробе, собранной с топора, изъятого с места происшествия, запаховых следов, которые происходят от Фарзутдинова Р.Х.; а также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд дал надлежащую оценку позиции Фарзутдинова Р.Х. и его защитника о невиновности Фарзутдинова Р.Х. в содеянном и причастности к убийству иных лиц, опровергнув её всей совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого Фарзутдинова Р.Х., данными на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину и раскаивался в содеянном.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, о необнаружении золотых изделий, принадлежащих потерпевшей, об отсутствии следов крови и мозгового вещества потерпевшей на одежде Фарзутдинова Р.Х., то данные доводы не свидетельствуют о непричастности осуждённого к разбойному нападению и убийству Н.

Действия Фарзутдинова Р.Х. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации, нежели той, которая дана судом, не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Фарзутдинов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием ... Однако указанные расстройства психики не лишали его во время инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился.

В применении принудительных мер медицинского характера Фарзутдинов Р.Х. не нуждается.

Суд обоснованно признал Фарзутдинова Р.Х. вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам адвоката опознание предметов топора и гвоздодёра свидетелями в порядке ст. 193 УПК РФ не проводилось. Доводы осуждённого о том, что при проверке показаний ему был передан топор, изъятый с места происшествия, не соответствуют действительности.

Наказание Фарзутдинову Р.Х. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, - признания вины в ходе предварительного расследования - и наличия положительных характеристик. Обстоятельств, отягчающих наказание Фарзутдинову Р.Х., не установлено.

Оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл. Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности виновного, также не находит оснований для её применения.

Назначенное наказание Фарзутдинову Р.Х. является справедливым, и оснований для его смягчения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2013 г. в отношении Фарзутдинова Р.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.