Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1009-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича на нарушение конституционных прав его умершего сына Подъячева Артема Александровича статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Подъячева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Подъячев, отец умершего А.А. Подъячева, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статей 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не разрешать ходатайства подсудимого и его защитника по существу, не выносить по ним процессуальные решения, постановлять приговор на основе несуществующих процессуальных документов и использовать показания подозреваемого и обвиняемого, которые не были подтверждены в ходе судебного следствия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "18 (части 1 и 2)" имеется в виду "19 (части 1 и 2)"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Подъячевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем статьи 307-309 УПК Российской Федерации регламентируют лишь разрешаемые судом при постановлении приговора вопросы и содержание его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, в то время как предписания об условиях допустимости доказательств и порядке рассмотрения ходатайств содержатся в статьях 73-88 и 119-122 УПК Российской Федерации соответственно, в связи с чем оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, в силу статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать правовое обоснование позиции заявителя по поставленному им вопросу. Приведенные А.А. Подъячевым в обоснование своей позиции доводы отражают фактические обстоятельства дела и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении его сына обвинительным приговором. Между тем проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, равно как и оценка правильности иных решений и действий правоприменительных органов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующей предписания статьи 125 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подъячева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин