Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.И. Муругова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Е.И. Муругов, обвиняемый в совершении ряда преступлений, был заключен под стражу в апреле 2008 года. Как полагает заявитель, поскольку наиболее тяжкое из вменяемых ему деяний, предусмотренное частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, устанавливает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, то в случае его осуждения он мог бы претендовать на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания после фактического отбытия им пяти лет лишения свободы. Однако предусмотренное, по его мнению, частью третьей статьи 255 УПК Российской Федерации неограниченное продление срока содержания под стражей для лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, лишает его такой возможности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статье 19 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации, закрепляющей, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца. По мнению заявителя, данные законоположения, допуская неограниченное продление срока содержания под стражей для лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, ставит их в неравное положение с лицами, обвиняемыми в совершении менее тяжких преступлений, а также с лицами, обвиняемыми в совершении тяжких преступлений, но которые до решения суда находились под стражей менее половины от максимально возможного срока наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Муруговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. Напротив, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Тем самым положения статьи 255 УПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 6.1 того же Кодекса не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела, не содержат каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда и, соответственно, не предполагают избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания лица под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 133-О).

При этом из статьи 255 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10, 14, 97 и 99 того же Кодекса не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и не предполагает необходимость учета при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 372-О).

Кроме того, оспариваемые заявителем законоположения не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, положения части третьей статьи 255 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, закрепляющие право суда продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Так, суд, в производстве которого находится дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продлевать срок содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как указал заявитель, положения неконституционны.

Причина - нормы позволяют неограниченно продлевать срок содержания под стражей для лиц, которые обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Тем самым такие лица поставлены в неравное положение с теми, кто обвиняется в совершении менее тяжких преступлений.

КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.

Вопреки мнению заявителя, оспариваемые нормы в нормативном единстве с иными положениями УПК РФ не позволяют произвольно затягивать сроки рассмотрения судом уголовного дела.

Кроме того, в нормах нет каких-либо препятствий для обжалования бездействия суда. Соответственно, не предполагается избыточное или не ограниченное по продолжительности содержание лица под стражей.

При этом из УПК РФ также не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применять в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления.

Также не предполагается, что для суда в таком случае нет необходимости учитывать обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для избрания подобной меры пресечения, а также иные данные (о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий).

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.