Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1004-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Часовских Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Часовских вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Часовских, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая статья содержит исчерпывающий перечень случаев, когда назначение экспертизы является обязательным, и тем самым позволяет суду произвольно отклонять ходатайства подсудимого о назначении экспертизы для выявления подлинности представленных стороной обвинения документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Часовских материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу при наличии к тому оснований, в том числе - повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (статья 283). При этом положения статьи 196 УПК Российской Федерации не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо не указанных в данной статье, и не допускают при этом произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для конкретного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 146-О-О и от 28 мая 2009 года N 796-О-О).

Таким образом, оспариваемые С.В. Часовских нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о соблюдении указанных законодательных предписаний и о наличии или отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в конкретном деле заявителя, равно как и о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств уголовного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Часовских Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин