Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1001-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года отказано в удовлетворении заявления ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - здание мини-автовокзала и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области осуществить государственную регистрацию указанного выше объекта и выдать ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года решение суда отменено, заявленные ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2009 года постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2009 года отменено, оставлено в силе решение от 5 ноября 2008 года.

18 июля 2012 года ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым обстоятельствам, указав в качестве такового принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 16 февраля 2010 года N 14434/09, в котором было дано иное, чем в деле заявителя, толкование правовых норм. Вместе с заявлением ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что о существовании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 14434/09 оно узнало из статьи, размещенной в газете "Городские ведомости" от 29 марта 2012 года N 31 (1388).

Определением суда Самарской области от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также отказано в удовлетворении заявления ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

22 ноября 2012 года ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с новым заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года по новым обстоятельствам, указав теперь в качестве такового Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 604/12.

Вместе с заявлением ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" представило в арбитражный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в обоснование которого указало, что о существовании Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 604/12 оно узнало 14 ноября 2012 года при заключении договора о предоставлении права пользования справочной системой.

Определением суда Самарской области от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также отказано в удовлетворении заявления ООО "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

части 1 статьи 312, согласно которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

части 3 статьи 312, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, положения части 1 и 3 статьи 312 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12 и 13 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", как допускающие возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, как допускающие возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта, которым окончено дело по существу, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19, 46 и 105 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 года по делу "Радчиков против России").

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 АПК Российской Федерации определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд, а также периода, в течение которого вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по такому предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации новому обстоятельству, как определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК Российской Федерации с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат опубликованию в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3 статьи 307 АПК Российской Федерации). Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, посредством размещения текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 3 статьи 6, подпункт "г" пункта 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Именно с момента опубликования или размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации становятся доступными для ознакомления неограниченным кругом лиц.

Следовательно, дата наиболее ранней публикации или размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором определена либо изменена практика применения правовой нормы, при наличии в нем указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, должна считаться датой появления или открытия обстоятельства, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 312 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение принципа правовой определенности, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин