Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1032-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Б. Соловьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 1 февраля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением от 27 марта 2008 года, гражданин П.Б. Соловьев осужден к десяти годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего" УК Российской Федерации.

В связи с изданием Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, внесшего в часть первую статьи 62 УК Российской Федерации изменения, в соответствии с которыми предел наказания, назначаемого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, понижен с трех четвертей до двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе из части четвертой статьи 111 исключен нижний предел санкции (от пяти лет), но при этом сохранен неизменным верхний ее предел (до пятнадцати лет), П.Б. Соловьев обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайствами о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с новым уголовным законом. Постановлением от 9 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 27 апреля 2010 года, а также постановлением от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением от 26 июля 2012 года, ходатайства осужденного удовлетворены, наказание смягчено до девяти лет семи месяцев лишения свободы, с чем согласились суды надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статья 10 УК Российской Федерации и пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при применении нового уголовного закона снижать наказание, не учитывая общих начал его назначения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие положений статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 10 УК Российской Федерации предусмотрел, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 477-О и N 482-О и др.).

Что же касается оспариваемого заявителем пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, то он лишь относит разрешение вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации к компетенции суда на стадии исполнения приговора и уголовно-правовые отношения не регламентирует.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же справедливости судебных решений, состоявшихся в конкретном деле, правильности выбора подлежащих применению уголовно-правовых норм, их казуального толкования и применения, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Павла Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин