Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1022-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лядова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Лядова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Лядов, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" и пункт 1 части третьей статьи 31 "Подсудность уголовных дел" УПК Российской Федерации, изложенный в редакции данного Федерального закона.

По мнению заявителя, часть третья статьи 290 УК Российской Федерации в силу своей неопределенности позволяет органам предварительного следствия в обвинительном заключении и суду в приговоре использовать общую формулировку обвинения, описывая преступное деяние одновременно и как действие, и как бездействие, что нарушает право обвиняемого на защиту.

Норма же пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, внесшего такие изменения в пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, должно рассматриваться верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа, не позволяла, как утверждает Д.В. Лядов, однозначно определить подсудность уголовного дела в случае, когда оно поступило в районный суд с обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 290 УК Российской Федерации, а во время рассмотрения дела инкриминируемое деяние должно быть квалифицировано - в связи со вступлением в силу Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, изложившего эту статью в новой редакции, - по ее части третьей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Лядовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 290 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки за незаконные действия (бездействие) и не содержит положений, препятствующих защите от предъявленного обвинения. Свое утверждение о нарушении его конституционных прав заявитель обосновывает тем, что формулировка предъявленного ему обвинения была недостаточно конкретной. Между тем названная норма - как и уголовный закон в целом - не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе связанные с составлением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора суда, и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 290 УК Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изложены в новой редакции, согласно которой с 1 января 2013 года данные уголовные дела подсудны районному суду. Таким образом, пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ и пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации неопределенности в аспекте, указанном в жалобе Д.В. Лядова, не содержат.

Разрешение же вопроса о правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела Д.В. Лядова к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лядова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин