Определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 1016-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Глебов просит признать статью 10 "Обратная сила уголовного закона" и пункт 13 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" противоречащими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку их взаимосвязанные положения, по его мнению, ставят в неравное положение лиц, осужденных до и после внесения указанным Законом изменений в часть вторую статьи 69 УК Российской Федерации.

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, при приведении приговора, которым Е.В. Глебов осужден за совершение в период отбывания лишения свободы трех преступлений, выразившихся в соучастии в приготовлении к особо тяжкому преступлению - незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в соответствие с новым уголовным законом судом изменено основание назначения наказания по совокупности преступлений - с части третьей на часть вторую статьи 69 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), при этом оставлены без изменения как принцип назначения наказания - путем частичного сложения назначенных за отдельные преступления наказаний, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, с чем согласились суды надзорных инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ часть вторая статьи 69 УК Российской Федерации изложена в новой редакции, устанавливающей, что, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Статья 10 УК Российской Федерации определяет правила придания уголовному закону обратной силы и устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 22 марта 2012 года N 594-О-О и от 17 июля 2012 года N 1461-О). В равной мере это относится и к правилам назначения наказания по совокупности преступлений, которые закреплены статьей 69 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1844-О), а потому оспариваемая заявителем статья 10 данного Кодекса не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, заявитель фактически оспаривает не пункт 13 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым статья 69 УК Российской Федерации изложена в новой редакции, а то, что в его деле не был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и что назначенное ему наказание не было снижено в соответствии с данной новеллой. Таким образом, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебных решений, о выборе нормы, подлежащей применению, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин