Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N 4-АПУ13-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении умышленного убийства с целью скрыть другое преступление и кражи чужого имущества подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N 4-АПУ13-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Иванова Г.П., судей - Каменева Н.Д. и Шамова А.В., при секретаре Синьковой А.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толкачева Д.В. на приговор Московского областного суда от 15 апреля 2013 года, которым

Толкачев Д.В., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п.  "а, к" УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Толкачева Д.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Т. ... руб., а в пользу Е. ... руб., в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т. - ... руб., в пользу Е. - ... руб. и в доход государства процессуальные издержки в размере ... руб. за участие адвоката.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Толкачева Д.В., адвоката Антонова О.А., просивших приговор изменить, смягчить наказание, потерпевших Т., Е. и прокурора Самойлова И.В., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Толкачев признан виновным в умышленном убийстве трех лиц, двух из них с целью скрыть другое преступление, и в краже чужого имущества с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены 20 января 2012 года в с. ... района ... области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Толкачев виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе он просит приговор изменить, смягчить наказание, ссылаясь на то, что потерпевший Е. спровоцировал драку, а он, возможно, превысил пределы самообороны, убив его молотком. Суд этих обстоятельств не учел. Двух других потерпевших, проснувшихся от шума драки, убил, так как находился в состоянии нервного срыва. В ходе же предварительного расследования следователь заставлял его подписывать протоколы, он их не читал, не читал дело и при ознакомлении с ним. Во время психиатрического обследования он пытался покончить жизнь самоубийством, в связи с чем, его досрочно возвратили в следственный изолятор. Поэтому считает, что экспертиза в отношении него проведена неполно. Он состоит на учете у психиатра в следственном изоляторе, а также проходил лечение в психиатрическом стационаре следственного изолятора с 25 марта 2013 года по 20 апреля 2013 года, эксперт-психиатр в судебном заседании дал ложные показания о том, что у него были неоднократные суицидальные попытки.

В возражениях государственный обвинитель Кабанова Т.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Толкачева в умышленном убийстве Е. и краже принадлежащего им имущества подтверждается собственными показаниями Толкачева, данными им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил после их оглашения связи с отказом давать показания, признавая свою вину в судебном заседании в полном объеме (т. 5 л.д. 20), а также показаниями свидетелей X. и С. о нахождении Толкачева в доме потерпевших и изъятием у него при задержании денег и телефона потерпевшей Е. и всеми материалами уголовного дела.

Доводы жалобы Толкачева о наличии в его действиях самообороны, которую он, возможно, превысил, являются необоснованными.

Как следует из показаний Толкачева, между ним и Е., А. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой он нанес удары молотком по голове А., находившемуся к нему спиной, а затем бил молотком его уже лежащего на полу (т. 1 л.д. 124, 75).

С учетом этих обстоятельств, следует согласиться с выводами суда о том, что Толкачев не находился в состоянии самообороны и у него не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Необоснованной является также ссылка Толкачева на совершение убийства Е. и Е. в состоянии нервного срыва, поскольку он сам пояснял, что убийство этих лиц он совершил с целью скрыть убийство Е., так как понимал, что они могут заявить на него в правоохранительные органы.

Кроме того, психическое состояние Толкачева было тщательно исследовано в ходе расследования и рассмотрения дела, в отношении него проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не выявила у него психического заболевания, временного расстройства душевной деятельности и состоянии аффекта, и допрошен эксперт Т. (т. 3 л.д. 192-195, т. 5 л.д. 88-92).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт Т. время пребывания Толкачева в стационаре оказалось достаточным для получения ответов на интересуемые следствие вопросы о его психическом состоянии.

Указанное ходатайство Толкачева рассмотрено в установленном законом порядке, мотивы принятого решения приведены в постановлении суда, не соглашаться с ними нет оснований (т. 5 л.д. 81-82).

Надуманными являются и утверждения Толкачева в жалобе о том, что в ходе предварительного следствия он не читал протоколы допросов, не знакомился с материалами дела, поскольку в судебном заседании он об этом не заявлял.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Правовая оценка действиям Толкачева в приговоре дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный Толкачев.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила.

приговор Московского областного суда от 15 апреля 2013 года в отношении Толкачева Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шамов А.В.