Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 16-О11-64 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за хулиганство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2011 г. N 16-О11-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей Ф. адвоката Краснова А.С. в интересах осуждённого Зыкова В.А., осуждённого Зыкова В.А. на приговор Волгоградского областного суда от 10 октября 2011 г., по которому

Зыков В.А., ..., несудимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы;

по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с наложением следующих ограничений: не покидать места жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-Ф3) на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с наложением следующих ограничений: не покидать места жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Зыкову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с возложением обязанностей являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, с наложением следующих ограничений: не покидать места жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

Мишин С.В., ..., не имеющий судимости,

осуждён

по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) на 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не покидать постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах, изложенных в жалобах, а также возражениях на них, объяснения адвокатов Кабалоевой В.М. и Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Зыкова В.А. и Мишина С.В., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зыков В.А. и Мишин С.В. признаны виновными в том, что, действуя в группе по предварительному сговору, совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выразившее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Зыков В.А. также признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти в отношении двух лиц: Е. (в приговоре ошибочно указано Е.) из хулиганских побуждений, а также в убийстве Ф. из хулиганских побуждений.

Преступления ими совершены 8 января 2011 г. в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зыков В.А. и Мишин С.В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

потерпевшая Ф. - об отмене приговора в отношении обоих осуждённых. Считает, что в отношении Зыкова В.А. следует назначить более строгое наказание по всем составам преступлений, за которые он осуждён, и по совокупности преступлений. В отношении Мишина С.В. полагает, что дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Автор жалобы считает приговор несправедливым и не основанным на материалах дела, не соглашается с выводом суда о том, что Зыков В.А. активно помогал следствию в раскрытии преступления. По её мнению, собранные доказательства свидетельствуют об обратном. Анализируя показания Зыкова, потерпевшая излагает свои доводы по их оценке, при этом потерпевшая делает вывод о том, что показания Зыкова в их совокупности свидетельствуют о желании Зыкова выгородить Мишина, а поэтому у суда первой инстанции, как считает потерпевшая, не имелось правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания Зыкову.

Автор жалобы обращает внимание на то, что Мишин не смог опровергнуть показания потерпевшего Е.С. и свидетеля Г. о том, что осуждённые вдвоем заходили в бар, не смог объяснить показания осуждённого Зыкова о том, что Мишин С.В. присутствовал при зарядке ружья, что последний не мог не заметить двоих раненых, которым он не оказал помощи.

Автор жалобы полагает, что Мишин С.В. должен быть осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 105 УК РФ. Доказательствами причастности Мишина к совершению названных преступлений, по мнению потерпевшей, являются показания самого Мишина, который не смог объяснить свою роль в подготовке Зыковым преступлений, и причин, по которым он не препятствовал последнему.

Потерпевшая также ссылается на неправомерность ссылки суда в резолютивной части приговора на положения ч. 4 ст. 66 УК РФ, находя, что в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Далее потерпевшая выражает несогласие с выводом суда о частичном возмещении причинённого потерпевшим вреда и раскаянии в содеянном, поскольку, как указывает потерпевшая, ни ей, ни потерпевшему Е. вред не возмещён, а поведение Зыкова в судебном заседании, по её мнению, свидетельствовало лишь о его сожалении по поводу того, что он не скрылся с места происшествия, и об осознании длительности срока заключения.

Автор жалобы полагает, что в результате совершения преступления могли наступить более серьёзные последствия, а подготовительные действия осужденных свидетельствовали об их намерении избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких данных, по мнению потерпевшей, осуждённым необходимо назначить более строгое наказание.

Ссылаясь на эти обстоятельства, потерпевшая просит назначить Зыкову В.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ 7 лет лишения свободы, по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Как указано выше, в отношении Мишина она настаивает на отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Краснов А.С. в защиту интересов осуждённого Зыкова В.А. - об изменении приговора, а именно о переквалификации содеянного Зыковым с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, об исключении квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", исключении из осуждения ч. 2 ст. 213 УК РФ и снижении назначенного наказания до 10 лет лишения свободы, то есть оспаривает квалификацию содеянного и назначенное наказание.

Адвокат ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; на то, что суд неправильно установил последовательность событий "8 января 2011 г. в баре "...".

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у Зыкова умысла на совершение хулиганских действий, при этом полагает, что Зыков имел намерение только разобраться со своими обидчиками. Следовательно, по мнению адвоката, действия Зыкова В.А. не могут быть квалифицированы по ст. 213 УК РФ, а подлежат квалификации по статьям и пунктам УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Автор жалобы также выражает несогласие с размером назначенного Зыкову наказания, находя его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки данным, характеризующим личность Зыкова: наличию у него постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, ряда наград и поощрений, отсутствию судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличию намерения загладить причинённый вред. Адвокат также ссылается на частичное возмещение Зыковым вреда, причинённого преступлением, на правдивость и последовательность его показаний, активное способствование раскрытию преступления.

Суд, как считает адвокат, не учёл, что Зыков В.А. является гражданином Российской Федерации, на учёте у нарколога и психиатра не состоит;

осуждённый Зыков В.А. - об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания. Выражает несогласие с оценкой доказательств, в том числе его показаний, данных им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Полагает, что основанием для его осуждения послужила лишь "тяжесть преступления". Оспаривает назначенное ему наказание, находя его чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель Каржов Д.А. принёс возражения на кассационные жалобы потерпевшей, адвоката и осуждённого Зыкова, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Защитник Мацарский Г.П. в защиту интересов осуждённого Мишина С.В. принёс возражения на кассационную жалобу потерпевшей Ф. в которых указал, что приговор суда в отношении его подзащитного находит законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Зыкова и Мишина в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осуждённый Зыков В.А. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании по существу не отрицал, что после драки, происшедшей в баре с неизвестными лицами, он вместе с Мишиным С.В. приехал к себе домой, зарядил ружьё и, взяв его с собой, вернулся в бар, где выстрелил в Е. и Ф.В., которые были не причастны к каким-либо конфликтам в баре.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зыкова показания, данные им на предварительном следствии, исследовались судом и проверялись с помощью других доказательств.

Тщательно исследованы судом и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре.

Показания Зыкова, данные им в судебном заседании, также приведены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими материалами дела.

Потерпевший Е. подтвердил, что Зыков беспричинно, без всякого повода выстрелил в него и Ф. из ружья, когда они вышли из бара покурить. До этого ни он, Е., ни Ф. не вступали в какой-либо конфликт с Зыковым и Мишиным.

Как пояснил Е., от полученных ранений Ф. скончался, а ему, Е.С., были причинены огнестрельные ранения, но медики смогли спасти его жизнь.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия около бара обнаружен труп Ф. с признаками насильственной смерти в виде огнестрельного дробового ранения спины и живота, с места обнаружения трупа изъяты дробь и пять гильз и один снаряжённый патрон.

Из заключений судебно-медицинских экспертов следует, что смерть Ф. наступила в результате огнестрельного дробового ранения грудной клетки и живота; у потерпевшего Е. обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ран правого плеча с повреждением артерии и грудной клетки, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти выводы судебно-медицинских экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Несмотря на отрицание Зыковым и Мишиным факта совершения ими хулиганства, их вина в совершении этого преступления подтверждается показаниями свидетелей К., К., Р., М., X. -

Мишин учинили конфликт в баре, а через некоторое время Зыков и Мишин с ружьями в руках вошли в бар и стали выкрикивать угрозы убийством в адрес посетителей и работников бара, чем все присутствующие были очень испуганы, поскольку боялись за свою жизнь.

Свидетель Р. показал, что у входа в бар видел двух мужчин с ружьями в руках, которые высказывали присутствующим угрозы причинением смерти. В баре началась паника, поскольку эти угрозы посетителями были восприняты реально.

Свидетель Г. показала, что после драки, имевшей место в баре между Зыковым и каким-то мужчиной, женщины из компании Зыкова и Мишина сообщили, что последние вернутся с ружьями. Спустя некоторое время она, Г. услышала звуки, похожие на взрывы петард, после этого открылась дверь, и в неё вошли с ружьями в руках Зыков и Мишин.

Приведённые доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Проанализировав показания названных свидетелей в совокупности с другими материалами дела, суд правильно установил и указал в приговоре, что Зыков и Мишин, действуя группой по предварительному сговору, а поэтому согласованно, вооружившись огнестрельным оружием, выражая явное неуважение к обществу, желая бросить вызов окружающим, проявляя пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, противопоставляя свои личные интересы интересам общества, стали в общественном месте-баре демонстрировать имеющееся у них огнестрельное оружие, высказывая угрозы убийством в отношении посетителей и персонала бара "...", которые в сложившейся ситуации воспринимали эти угрозы как реальные.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Зыков и Мишин совершили умышленные действия, направленные на использование огнестрельного оружия для психического воздействия на посетителей бара.

Такие действия Зыков и Мишин совершили без всякого повода со стороны находящихся в баре лиц.

Доводы адвоката Краснова, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Зыков таким образом хотел "разобраться со своими обидчиками", не соответствует материалам дела, исследованным в судебном заседании.

При наличии таких обстоятельств в этой части суд правильно квалифицировал действия Зыкова и Мишина - каждого по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С учётом изложенного доводы адвоката Краснова в его кассационной жалобе о необоснованности осуждения Зыкова по ч. 2 ст. 213 УК РФ Судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката Краснова и осуждённого Зыкова, наличие хулиганского мотива при совершении убийства и покушения на убийство подтверждается показаниями потерпевшего Е. о том, что ни он, ни погибший Ф. ни в какие конфликты, тем более драки, с осуждёнными не вступали и не давали им повода для агрессии.

С учётом таких показаний потерпевшего, проверенных судом с помощью других доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Зыков, реализуя возникший у него преступный умысел на лишение жизни Ф. и Е., выйдя за рамки ранее достигнутой договорённости с Мишиным на совершение хулиганства, произвёл без всякого повода в общественном месте - у входа в бар, где были посетители, из имевшегося у него заряженного охотничьего ружья выстрелы в потерпевших Ф. и Е., грубо нарушив общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В результате выстрелов Ф. была причинена смерть.

Смерть Е. не наступила по независящим от Зыкова обстоятельствам.

Согласно выводам эксперта-баллиста изъятые у Зыкова и Мишина ружья неисправны на момент исследования, но пригодны для производства выстрелов. Самопроизвольный выстрел из исследованных ружей невозможен.

Эти выводы эксперта суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они конкретны, логичны, научно обоснованы и согласуются с другими фактическими данными.

При наличии таких обстоятельств дела, правильно установленных судом, Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Краснова в его кассационной жалобе об исключении квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" при оценке действий Зыкова в отношении Ф. и Е.

По мнению Судебной коллегии в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осуждённых Зыкова и Мишина в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Краснова о переквалификации содеянного Зыковым с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Краснова последовательность событий происшедшего судом установлена правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание и Зыкову, и Мишину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности каждого виновного.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, назначенного каждому из двоих осуждённых, подробно мотивированы в приговоре.

Доводы адвоката Краснова о том, что суд при назначении наказания Зыкову В.А. не принял во внимание данные о личности этого осуждённого, Судебная коллегия находит неубедительными.

Иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката Краснова А.С., обоснованно не признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам потерпевшей Ф. изложенным в её кассационной жалобе, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства для обоих осуждённых активное способствование раскрытию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, поскольку этот вывод суда подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с наличием этого смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Зыкову и Мишину наказания по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а Зыкову - и по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Неприменение этих положений по ч. 2 ст. 105 УК РФ обосновано в приговоре.

Вопреки доводам потерпевшей Ф. в т. 4 на л.д. 61 имеется расписка потерпевшей М. - жены Ф. о том, что она получила от матери Зыкова В.А. ... руб. в счёт частичного возмещения морального ущерба, причинённого её сыном в результате совершённого им преступления.

Частичное возмещение потерпевшему вреда, причинённого преступлением, обоснованно учтено судом при назначении наказания Зыкову.

Однако вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей Ф. частичное возмещение причинённого ущерба судом не признано в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Зыкову.

С учётом приведённых выше данных у Судебной коллегии нет оснований считать назначенное Зыкову и Мишину наказание явно несправедливым вследствие его мягкости, как указывается в кассационной жалобе потерпевшей Ф.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе потерпевшей Ф. в силу требований ст.ст. 60, 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания осуждённым.

Находя правильным наказание, назначенное Зыкову и Мишину, Судебная коллегия не находит оснований и для того, чтобы считать назначенное Зыкову наказание явно несправедливым вследствие суровости, как указывается в кассационных жалобах адвоката Краснова и осуждённого Зыкова.

Оснований для смягчения наказания Зыкову Судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе потерпевшей Ф., по своей сути не ставят под сомнение законность выводов суда, изложенных в приговоре.

Потерпевшая в жалобе излагает своё представление по оценке имеющихся доказательств и делает свои предложения по наказанию за преступление.

Как указано выше, Судебная коллегия находит, что эти вопросы правильно разрешены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы потерпевшей в той части, в которой она указывает на то, что при назначении Зыкову наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суду надлежало сослаться на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые суд фактически выполнил.

Однако вопреки доводам потерпевшей Ф. изложенным в её кассационной жалобе, ссылка суда в приговоре при назначении Зыкову наказания по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 66 УК РФ не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку она не влияет на правильность установленных судом обстоятельств, квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания.

Доводы потерпевшей Ф. о причастности Мишина С.В. к совершению убийства и покушению на убийство Судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку обвинение в совершении убийства и покушении на убийство Мишину С.В. не предъявлялось, суд первой инстанции не вправе разрешать вопрос о виновности или невиновности названного лица в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 10 октября 2011 г. в отношении Зыкова В.А. и Мишина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.