Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2012 г. N 30-О11-22 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденных за убийство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, назначенное наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены приговора суда нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2012 г. N 30-О11-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Старкова А.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Абазова Э.Д., Джемакулова Р.Х., адвокатов Саркитова Р.Б., Биджиева Х.А. и потерпевшей Б. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2011 года, которым

Абазов Э.Д., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Джемакулов Р.X., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Абазов Э.Д. и Джемакулов Р.Х. признаны виновными и осуждены за убийство А., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в сентябре 2006 года в ... районе ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденных Абазова Э.Д. и Джемакулова Р.Х. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Бирулиной С.В. и Касич О.И. просивших об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Полеводова С.И. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

- адвокат Саркитов Р.Б., считая приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства вины Джемакулова, за исключением показаний на предварительном следствии обвиняемых Абазова Э.Д. и А., от которых они в суде отказались. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение о причине и давности смерти потерпевшей не изобличает осужденных в совершении преступлений, поскольку не установлено время совершения преступления, а высказанные экспертом предположения времени наступления смерти, не могут опровергнуть алиби осужденного. Неточное установление времени совершения преступления нарушает право Джемакулова на защиту. По мнению автора жалобы, алиби осужденного Джемакулова о том, что в день совершения преступления он находился на свадьбе стороной обвинения не опровергнуто. Указывает, что суд принял за основу показания Абазова Э.Д. о том, что он совместно с Р. перебросили А. через забор, а когда она упала, то услышал глухой звук. Автор жалобы считает, что они не могли перебросить ее через забор, поскольку это с учетом их физических данных является невозможным. Кроме того, поскольку за забором растет кустарник, то они не могли слышать глухого удара, поскольку тело потерпевшей упало бы на кустарник. Поэтому считает, что А. оговорил себя и Абазова Э.Д. в совершении преступления, а других доказательств его вины следствием не добыто. Считает, что судом неверно установлено время наступления смерти А., поскольку по показаниям эксперта она была убита днем или ночью 17 сентября 2006 года. Учитывая, что после захода солнца в их местности еще светло более часа, то вывод суда о том, что Абазов Э.Д. и Джемакулов Р.Х. забрали из дома А., когда уже стемнело, не соответствует действительности. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

- потерпевшая Б. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что положенные в основу приговора явки с повинной Абазова и Джемакулова, а также показания Абазова Э.Д. и А. на предварительном следствии, протоколы проверки их показаний на месте являются противоречивыми. В нарушение требований закона, суд огласил в судебном заседании явки с повинной А., а также протоколы допросов его в качестве подозреваемого, поскольку эти показания им даны, когда он находился в статусе подозреваемого. В настоящее время уголовное дело в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления, а в качестве свидетеля он не допрашивался. Кроме того, со слов А. первоначальные показания он был вынужден дать под принуждением оперативных сотрудников полиции. Считает, что анализ показаний свидетелей стороны обвинения не подтверждает виновность осужденных в инкриминированном им преступлении. Указывает, что вопреки заключению судебно-медицинской экспертизы, суд сделал вывод о наступлении смерти А. 16 сентября 2006 года, тогда как эксперты указали, что смерть наступила в пределах 24-36 часов до момента ее вскрытия, то есть 18 сентября 2006 года. Признавая, что убийство А. осужденные совершили кухонным ножом, суд не принял во внимание выводы комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой раны на теле погибшей причинены действием плоского колюще-режущего орудия типа ножа, клинок которого имел четко выраженный "П" образный обух с несколько скошенным правым ребром, лезвие с двухсторонней заточкой высокой степени остроты. По мнению автора жалобы, нелогичным является и то обстоятельство, что осужденные совершили убийство А. за пределами населенного пункта, а затем привезли ее обратно и оставили во дворе ..., а также то, что если бы Абазов Э.Д. убивал свою сестру указанным в приговоре способом, то его одежда должна быть обильно испачкана кровью, что в суде не установлено. Просит отменить приговор.

- осужденный Джемакулов Р.Х., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что преступление он не совершал, а в то время когда было совершено убийство, т.е. 16 сентября 2006 года, он находился на свадьбе у своего двоюродного брата, что подтвердили в суде свидетели. Считает, что Абазова Э.Д. и А. на предварительном следствии, в которых они оговорили себя и его в совершении преступления, были даны под принуждением сотрудников полиции. Автомобиль ..., на котором он якобы вывозил сестру Абазовых на место преступления, был приобретен его отцом только в 2007 году. Его также заставляли дать ложные показания против братьев Абазовых, применяя при этом электрический ток. Просит отменить приговор.

- осужденный Абазов Э.Д. считая приговор незаконным и необоснованным, поскольку он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Свои первоначальные показания и явку с повинной, в которых он оговорил себя и своих братьев в совершении преступления, он был вынужден дать под пытками, примененными к нему сотрудниками полиции. Проверка показаний на месте также проводилась под угрозами физической расправы со стороны оперативных сотрудников полиции. О том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, свидетельствует наличие у него теле ссадин. Просит отменить приговор.

- осужденный Абазов Э.Д. и адвокат Биджиев Х.А., не соглашаясь с приговором, указывают, что он постановлен на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания, данные на предварительном следствии Абазовым Э.Д. и его братом А., были ими даны под физическим воздействием сотрудников полиции. Считают, что уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку ему не была вручена копия обвинительного заключения и не разъяснены права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отменил постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору. В последующем их ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору судом фактически оставлено без рассмотрения. Указывают, что уголовное дело было незаконно рассмотрено в закрытом судебном заседании. Считают, что приговор построен на недопустимых доказательствах. В их первоначальных показаниях, в том числе и в явках с повинной имеют противоречия о месте совершения убийства А. и месте, куда спрятали труп, что, по их мнению, свидетельствует о том, что эти показания они писали под диктовку оперативных сотрудников. Проверка показаний на месте с его и А. проводилась с нарушением требований закона, им задавались наводящие вопросы, и они не могли свободно рассказывать о чем-либо, тем более, что преступления они не совершали. Осужденный и адвокат, анализируя показания свидетелей, утверждают, что убийство А. было совершено в ночь с 17 на 18 сентября 2006 года, а не 16 сентября 2006 года как признано в приговоре. 16 сентября 2006 года он находился на свадьбе и не мог совершить убийство. Также указывают, что судом признано, что убийство А. совершено кухонным ножом, а по заключению эксперта, нож которым была она убита, имеет двухстороннюю заточку, что не свойственно кухонному ножу. Просят об отмене приговора и оправдании А.

В своих возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зангиев Т.К., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, а жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Абазова и Джемакулова в совершении убийства А. основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалоб Абазова Э.Д., Джемакулова Р.Х., их адвокатов и потерпевшей о недоказанности вины осужденных в совершении убийства являются несостоятельными и опровергаются показаниями Абазова Э.Д. на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, о том, что 16 сентября 2006 года, когда в 18-м часу он возвращался домой, то у ворот увидел автомобиль ..., из которого вышел Э., а за рулем находился Р.. Э. сказал, что хочет вывести А. из аула и поговорить с ней о ее поведении. Э. зашел в дом и через некоторое время вышел к калитке, следом за ним шла А.. Затем Э. схватил ее за руку и потащил к автомобилю. А. стала сопротивляться, но Э., открыв заднюю дверь автомобиля, затащил ее в салон и сказал ему садиться возле А., что бы она, не смогла выйти. Затем они проехали в сторону а. ..., где остановились у лесопосадки. Э. насильно вытащил А. из автомобиля и стал ругать ее за недостойное поведение, которым она позорит их семью, а затем стал бить руками по голове. А. оттолкнула Э. от себя. В это время по просьбе Э. Р. схватил А. за руки и стал удерживать, а Э. продолжил бить ее по лицу. Он попытался их разнять, но в этот момент Э. достал нож, и нанес им удар в область живота А.. Увидев это, он испугался, отбежал в сторону и стал плакать. Он слышал, как А. кричала "Не надо, что ты делаешь", а затем замолчала. К нему подошел Э. и сказал, чтобы он не плакал и помог погрузить тело А. в автомобиль. Погрузив тело в багажник, они проехали к реке, где Р. и Э. достали из багажника тело А. поднесли его к воде и помыли багажник автомобиля, и тело А. Он это видел через заднее окно автомобиля. Затем, погрузив тело в багажник, они поехали на ул. ... к заброшенному дому. Э. сказал ему, чтобы он шел к перекрестку и наблюдал, чтобы никто не ехал. Дойдя до перекрестка и убедившись, что никого нет, он махнул рукой, после чего Р. с Э. вытащили тело А. из багажника и стали поднимать его, чтобы перебросить через забор. Увидев это, он убежал домой. На следующий день, 17 сентября 2006 утром мать сказала, что А. нет дома, и стала ее искать, а он поехал забирать Э., который ночевал у Р. Когда он забрал Э., то последний ему говорил, что нужно эмитировать поиски сестры. Они также договорились, что если их будут спрашивать, то все будут говорить следующее: 16 сентября 2006 года он был у дяди, а после обеда помогал знакомому ремонтировать автомобиль, а затем пошел домой и А. не видел. Э. и Р. будут говорить, что были на свадьбе. Тело А. было обнаружено хозяевами заброшенного дома 18 сентября 2006 года. Когда их вызывали на допрос в прокуратуру, то они давали показания согласно достигнутой договоренности.

- протоколом явки с повинной А., в которой, он изложил обстоятельства совершенного Абазовым Э.Д. и Джемакуловым убийства А.

- протоколом проверки показаний, согласно которому А. на месте показал и пояснил при каких обстоятельствах, было совершено убийство А.

- оглашенными в суде показаниями Абазова Э.Д. на предварительном следствии, в которых он пояснял, что ему показалось, что А. ведет разгульный образ жизни и на этой почве между ними стали происходить ссоры, в ходе которых он избивал ее. С лета 2005 года по сентябрь 2006 года ссоры между ними происходили часто. О своей злости он периодически рассказывал своему брату Джемакулову Р.Х. и говорил, что хочет наказать A. за ее поведение. Под словом "наказать" подразумевал "убить", но Р. успокаивал его. Периодически он угрожал А., что убьет ее, если она не перестанет гулять с парнями. 9 сентября А. уехала к тете и пока она находилась у нее, он думал, что она гуляет с парнями и злился. Домой А. вернулась 16 сентября 2006 года между 18-19 часами. Прейдя домой он спросил у нее чем она занималась в ... и между ними возникла ссора в ходе которой он нанес ей два удара ладонь по лицу. Он решил пригласить братьев А. и Джемакулова Р.Х. чтобы вместе с ними вывезти А. куда-нибудь и наказать. В этот момент он думал удить ее и для этого взял на кухне нож. После этого он позвонил Р. и попросил приехать к нему. Примерно в 19 час. 30 мин. К дому подъехал Р. на ..., и он, сев к нему в автомобиль сказал, что хочет наказать А. Он понимал, что Р. понял, что он хочет убить А. и отговаривал его. Он попросил Р. помочь вывезти А. куда-нибудь и подержать, а остальное он сделает сам. После их разговора Р. согласился помочь вывезти А. в безлюдное место и подержать ее, чтобы она не сопротивлялась, пока он будет убивать ее. В это время он увидел идущего к дому своего брата А. и, позвав его к себе, попросил помочь вывезти А. в безлюдное место, чтобы серьезно с ней поговорить. Затем он с братом А. вывели А. из дома и насильно посадили в автомобиль. Выехав за пределы а. ... они свернули с дороги и остановились у лесопосадки. Поскольку А. не хотела выходить из автомобиля, то он совместно с А. и Р. вытащил и ее на улицу. Он сказал Р. и А., чтобы они держали ее. Р. и А. схватили А. за предплечья с разных сторон и стали удерживать, а он стал кулаком правой руки наносить ей удары по лицу и другим частям головы. Она пыталась вырваться, но Р. и А. не давали ей это сделать. При избиении он говорил А. "Ты что сомневаешься, что я могу тебя убить", на что А. выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он достал приготовленный ранее нож и стал им размахивать перед А., демонстрируя свою готовность убить ее. В один момент ярость переполнила его, и он нанес А. удар ножом в нижнюю часть туловища. После этого удара А. вскрикнула, а Р. и А. испугавшись, отпустили ее руки. Затем А. бросилась на него и стала бить и царапать его. Он нанес ей удар ножом в левую часть шеи и повалил на землю. А. продолжала сопротивляться, а он хаотично наносил ей удары ножом по различным частям тела. Он несколько раз привставал и наносил ей удары правой ногой по голове и туловищу. В общей сложности он нанес А. не менее 15 ударов ножом и столько же ударов ногой. А стонала и хрипела, но уже не разговаривала, и он понял, что она скоро умрет. Он предложил спрятать тело А. в заброшенном доме, расположенном неподалеку от их дома. Совместно с Р. и Арсеном загрузили тело А. в багажник автомобиля и привезли заброшенному дому расположенному на пересечении улиц ... и ... а ..., где с Р. перебросили А. через забор. Затем они поехали к реке, где вымыли от крови багажник автомобиля, а он выбросил в реку окровавленную куртку. Они договорились, что когда начнут расспрашивать про А., то они должны сказать, что А. был у их дяди Б., а он совместно с Р. был на свадьбе. После этого они приехали на свадьбу и сев за стол делали вид, что веселятся. Пробыв на свадьбе до конца, т.е. до 00 часов 17 сентября 2006 он с Джемакуловым поехали ночевать к последнему, а А. пошел домой. На допросе в прокуратуре они давали показания, как договорились ранее в автомашине. Прейдя домой после армии, он узнал, что по аулу ходят слухи о его причастности к убийству А. Во время одного из конфликтов с отцом, последний спросил, не он ли убил А., на что он, не выдержав, сказал, что именно он это сделал и если нужно будет, то же самое, он сделает и с ним.

- протоколом явки с повинной Абазова Э.Д., в которой, он сообщает о совершенном совместно с Джемакуловым убийстве А., подробно излагая обстоятельства, при которых оно было совершено.

- протоколом проверки показаний, согласно которому Абазов Э.Д. на месте пояснил, как совершили убийство А. и на манекене показал, как это происходило.

Как правильно указано в приговоре, о достоверности показаний осужденного Абазова Э.Д. и свидетеля А. на следствии указывает и то обстоятельство, что А. при проведении с ним проверки показаний на месте, уже после проведения аналогичного следственного действия с Абазовым Э.Д., указал тоже самое место совершения преступления, что и Абазов Э.Д., о чем свидетельствует извлеченный на этом месте "маячок", закопанный в грунт во время выхода на это место А.

- показаниями потерпевшего А. о том, что когда вечером 17 сентября 2006 года он вернулся домой с работы, то тетя ему сообщила, что А. нет дома уже вторые сутки, и ее ищут. На следующее утро труп А. был обнаружен во дворе пустующего дома. До убийства, подруги А. рассказывали, что Э. избивал ее за то, что она не носила длинные платья. В 2010 году Э. вернулся с мечети и кинулся на него драться. На его вопрос Э. ответил, что это он убил А. и если надо будет, то и его убьет. Он испугался и выскочив через окно побежал к своему дяде Б.

- показаниями свидетеля Б., который подтвердил, что в 2010 году ночью босиком к нему приходил Абазов Д.Э. сказав, что подрался с сыном. При этом Абазов Д.Э. был трезв.

- показаниями свидетеля Т. о том, что она была подругой А. и последняя часто гостила у нее, а иногда оставалась ночевать. Летом 2006 года она видела у А. на лице и спине синяки. Со слов последней известно, что ее избивал Абазов Э.

- показаниями свидетеля М., которая подтвердила, что А. часто наказывал ее брат Абазов Э., который мог ударить ее ладонью по лицу за то, что она сидела с подругами на улице, а также за то, что носила юбки и джинсы.

- заключением эксперта N ..., согласно которому на трупе А. обнаружены: резаные раны на левой половине шеи в количестве - 5, на задней поверхности шеи в количестве - 7, в затылочной области -1, в теменной области справа-1, резаная рана передней поверхности грудной клетки -1, которые причинены каким-либо колюще-режущим орудием, незадолго до наступления смерти и способствовали наступлению смерти; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние в желудочки

мозга, ушибленные раны и ссадины на лице, туловище и правой кисти руки. Смерть А. наступила от множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки, резаных ранений шеи, затылочной области, правой теменной области, передней поверхности грудной клетки с последующим обильным наружным и внутренним кровотечением.

- заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N ... о том, что обнаруженные на трупе А., проникающие и непроникающие колото-резанные раны, были причинены колюще-режущим орудием с плоским клинком с четко выраженным "П" - образным обухом, с несколько скошенным правым ребром и лезвием с двухсторонней заточкой высокой степени остроты.

Суд, установив, что показания Абазова Э.Д. и А. на предварительном следствии, получены в соответствие с требованиями норм УПК РФ, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что явки с повинной, как и первоначальные показания Абазова Э.Д. и А. на предварительном следствии были получены в результате недозволенных методов ведения следствия, являются не состоятельными.

Судом первой инстанции тщательно проверялись указанные доводы осужденных и адвокатов, и как не нашедшие своего подтверждения, в том числе и с учетом проведенной органами следствия проверки, по результатам которой в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в их действиях состава преступления, обоснованно признаны надуманными.

Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется, поскольку они сделаны на основании приведенного в приговоре анализа доказательств.

Как правильно указано судом в приговоре, незначительные неточности в первоначальных показаниях Абазова Э.Д. и А. свидетельствуют о том, что они самостоятельно давали свои показания, а не по указанию оперативных сотрудников полиции, о чем утверждают в своих жалобах осужденные и их адвокаты. При этом в их показаниях имеются такие обстоятельства, которые на момент их допроса не могли быть известны сотрудникам полиции.

Судом тщательно проверялись и доводы осужденных о том, что вечером 16 сентября 2006 года они находились на свадьбе, а следовательно, не могли совершить убийство А. и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты.

Приведенный в жалобах осужденных, адвокатов и потерпевшей анализ доказательств, который по их мнению, ставит под сомнение выводы суда о дате убийства А. является переоценкой исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности и правильность выводов суда о времени и дате совершения убийства с учетом изложенных в приговоре доказательств у судебной коллегии не вызывает сомнения.

Утверждения, высказанные в жалобах о том, что вывод суда о совершении убийства А. кухонным ножом, противоречит выводам экспертов, являются не состоятельными.

Как следует из заключения экспертов, орудие убийства было с плоским клинком и четко выраженным "П" - образным обухом, с несколько скошенным правым ребром и лезвием с двухсторонней заточкой высокой степени остроты. Таким образом, эксперты установили, что орудие убийства было с "П" образным обухом и лезвием с двухсторонней заточкой, а не режущим оружием, с клинком, заточенным с обеих сторон, как это обосновывается в жалобах.

Поэтому суд с учетом представленных стороной обвинения доказательств обоснованно пришел к выводу, что убийство А. было совершено именно кухонным ножом, что согласуется и с первоначальными показаниями Абазова Э.Д.

Суд в приговоре обосновал свои выводы, почему он признал одни доказательства достоверными, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит оснований, поскольку они мотивированы и сделаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы Абазова Э.Д. и его адвоката Биджиева Х.А. уголовное дело в отношении Абазова Э.Д. и Джемакулова Р.Х. рассмотрено в открытом судебном заседании, а предварительное слушание, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 234 УПК РФ, проведено в закрытом судебном заседании, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе и протоколы проверки показаний на месте Абазова Э.Д. и А. получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Ссылка в жалобе Абазова Э.Д. и адвоката Биджиева Х.А. на нарушения права Абазова Э.Д. на защиту выразившегося в том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения и не разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что, по их мнению, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не убедительны.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2011 года при вручении Абазову Э.Д. копии обвинительного заключения он отказался от ее получения, без объяснения причин. Указанное, подтверждается актом, составленным сотрудниками следственного изолятора, (т. 10 л.д. 6) В последующем 19 июля 2011 года копия обвинительного заключения Абазову Э.Д. была вручена, что подтверждается его распиской, (т. 10 л.д. 17)

Из материалов дела также следует, что осужденному Абазову Э.Д. и его адвокату предоставлялась реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако они в полной мере реализовать свое право не пожелали, что подтверждается имеющимися в деле рапортами следователя и сотрудников полиции.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, после ознакомления с материалами дела, Абазову Э.Д. разъяснялись его права предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. (т. 10 л.д. 288-292) Отказ обвиняемого и его защитника от подписания протокола не может свидетельствовать о том, что Абазову Э. ... не разъяснялись его права.

Поэтому каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде, не имелось и суд, обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прейти к выводу о доказанности вины Абазова Э.Д. и Джемакулова P.P. в совершении убийства А. группой лиц по предварительному сговору.

Действия Абазова Э.Д. и Джемакулова P.P. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о совершении убийства А. группой лиц по предварительному сговору, судом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Абазову Э.Д. и Джемакулову P.P. назначено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Считать назначенное им наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 ноября 2011 года в отношении Абазова Э.Д. и Джемакулова Р.X. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Абазова Э.Д., Джемакулова Р.Х., адвокатов Саркитова Р.Б., Биджиева Х.А. и потерпевшей Булатуковой Р.К-Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Безуглый Н.П.