Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N 131-П13 Суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, поскольку уголовное дело судом кассационной инстанции было рассмотрено без участия адвоката, и тем самым было нарушено право осужденных на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N 131-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Толкаченко А.А.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Серкова П.П., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Аксенова И.А. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года.

По приговору Красноярского краевого суда от 23 апреля 2007 года

Аксенов И.А., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года приговор в отношении него оставлен без изменения.

По делу также осужден Чернавин С.В., уголовное дело в отношении которого было пересмотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 октября 2008 года.

В надзорной жалобе осужденный Аксенов И.А. просит о пересмотре кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Аксенов осужден за убийство М., совершенное группой лиц.

Преступление совершено 30 марта 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Аксенов И.А. просит отменить кассационное определение, ссылаясь на то, что судом второй инстанции, вопреки положениям п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, он не был обеспечен адвокатом, чем нарушено его право на защиту. В нарушение закона суд не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Аксенова И.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение в отношении него подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Аксенов и его адвокат Садовых обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.

В суде второй инстанции дело рассматривалось с участием прокурора, но в отсутствие осужденного и защитника.

Адвокату Садовых И.Н., представлявшей интересы осужденного в суде первой инстанции, была направлена телеграмма с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако она в судебное заседание не явилась.

Вопрос о причинах неявки адвоката не выяснялся, а об обеспечении осужденного другим защитником - не обсуждался.

При этом данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Аксенов обвинялся в совершении преступления, за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет или пожизненное лишение свободы, и в силу п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку положение указанного закона распространяется и на осужденных, участие защитника являлось обязательным и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, в отношении Аксенова имело место нарушение требований п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной коллегии в отношении Аксенова подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Иные доводы жалобы осужденного могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что Аксенов осужден за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2008 года в отношении Аксенова И.A. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

2. Избрать в отношении Аксенова И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 3 октября 2013 года.

Председательствующий

А.А. Толкаченко