Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N 98-П13 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения, поскольку при рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции суд обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства с участием как самого осужденного путем использования систем видеоконференц-связи, так и адвоката, назначенного ему судом в качестве защитника

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N 98-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Толкаченко А.А.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Яркового И.П. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 года.

По приговору суда Еврейской автономной области от 29 октября 2007 года

Ярковой И.П., ..., судимый: 21 марта 2003 г. (с учетом изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 августа 2004 г. по отбытии наказания; 16 декабря 2004 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, постановлением судьи от 21 ноября 2005 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2011 г. постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, -

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по приговору от 16 декабря 2004 г. к 14 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 г. приговор в отношении Яркового И.П. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2009 г. судебные решения в отношении Яркового И.П. изменены: исключены указания о наличии у него судимости по приговору от 21 марта 2003 г. и о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством; смягчено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 10 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 13 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Яркового И.П. оставлены без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2011 г. приговор в отношении Яркового И.П. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, смягчено назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - 13 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Яркового И.П. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Куликов К.П. и Гапоненко А.Н., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Ярковой И.П. просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова H.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., осужденного Яркового И.П. и его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ярковой осужден за разбойное нападение на Ч. и М. в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а также за покушение на убийство М., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ярковой указывает, что при кассационном рассмотрении дела он не был обеспечен защитником, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 настоящего Кодекса.

Следовательно, основания отмены или изменения приговора в кассационном порядке, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора совпадают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Ярковой, не согласившись с приговором, который по его мнению является незаконным и несправедливым, подал кассационную жалобу, указывая, что потерпевшего Ч. мог убить его напарник М., он же (Ярковой) не совершал действий, направленных на причинение смерти и завладение чужим имуществом, был лишь свидетелем преступления, на предварительном следствии оговорил себя, осужденный Куликов в суде тоже заявил, что оговорил его, однако суд не принял это во внимание.

Уголовное дело в отношении Яркового было рассмотрено в кассационном порядке 15 мая 2008 г. по его кассационной жалобе с участием прокурора и самого осужденного.

Об участии защитника при кассационном рассмотрении дела Ярковой в кассационной жалобе не просил и не подавал отдельных ходатайств об обеспечении его защитником.

Кроме того, после кассационного рассмотрения уголовного дела Ярковой обратился с ходатайством о пересмотре приговора в порядке, установленном главой 48 УПК РФ.

При этом осужденный, не заявляя о нарушении права на защиту при рассмотрении его дела в кассационном порядке, просил об отмене приговора как необоснованного по доводам, аналогичным ранее приведенным им в кассационной жалобе.

17 июня 2009 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное уголовное дело по надзорной жалобе Яркового, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 410 УПК РФ проверил производство по уголовному делу в полном объеме не только по вопросам факта, но и по вопросам права, и в результате внес в судебные решения соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного.

При этом рассмотрение уголовного дела в порядке надзора проходило с участием как самого осужденного Яркового путем использования систем видеоконференц-связи, так и адвоката, назначенного ему судом в качестве защитника по его просьбе.

Таким образом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре уголовного дела в отношении Яркового в порядке надзора обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении в условиях состязательности позиции осужденного по рассматриваемым вопросам, которая была доведена до сведения суда непосредственно им самим, а также его защитником.

При таких обстоятельствах следует признать, что пересмотр данного уголовного дела в порядке надзора 17 июня 2009 г. представлял собой адекватную и достаточную компенсацию для осужденного Яркового и устранил нарушение его права на помощь защитника в кассационной инстанции, поскольку он воспользовался эффективной помощью защитника при пересмотре его дела в порядке надзора.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу осужденного Яркового И.П. оставить без удовлетворения, а кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2008 г. и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2009 г. в отношении него - без изменения.

Председательствующий

А.А. Толкаченко