Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N 33-АПУ13-7СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении открытого хищения группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств по делу

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N 33-АПУ13-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С.А.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.;

защитника осужденного - Шаповаловой Н.Ю.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колоколова Д.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2013 года, которым

Колоколов Д.В., ..., судимый 21 декабря 2011 г. за совершение трех преступлений за каждое по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение трех преступлений за каждое по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 декабря 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 21 декабря 2011 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Колоколова Д.В. и его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, возражения потерпевшей Н. государственного обвинителя Гуровой В.Ю., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колоколов осужден за открытое хищение имущества Р. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за убийство Ч. группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им 21 декабря 2011 года в г. ... ... области и в ночь на 28 января 2012 года дер. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колоколов Д.В. утверждает, что не причастен к совершению преступлений, за которые осужден. Доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в нарушение уголовно-процессуального закона в качестве доказательств его виновности присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, каковыми являются показания К., свидетеля Г., явка с повинной Г.

К. признан невменяемым, а потому его показания не могли использоваться в качестве доказательства.

Свидетель Г., по его мнению, оговорил его, чтобы отвести от себя подозрения, так как именно в его доме был обнаружен телефон потерпевшего Ч. и брюки со следами крови потерпевшего. В подтверждение этого он, анализируя показания свидетеля Г., обращает внимание на наличие в них противоречий.

Отмечает также, что протокол его допроса от 2 февраля 2012 года не подписывал, показания в тот день не давал.

Свидетель К. в показаниях которой имеются существенные противоречия, также оговорила его.

Явка с повинной, протокол допроса его в качестве обвиняемого, протокол проверки его показаний также являются недопустимыми доказательствами в силу того, что они получены с нарушением закона.

Графы протокола допроса в качестве обвиняемого не полностью заполнены, ему не были разъяснены его права и порядок допроса, консультации защитника он не получил, и фактически адвокат лишь присутствовал на допросе, не защищая его интересы.

Протокол проверки показаний на месте не подписан следователем, защитником и специалистом, участникам данного следственного действия не разъяснялись их права и обязанности.

С учетом допущенных нарушений закона просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузавка С.Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного об исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний К. освобожденного от уголовной ответственности в связи с невменяемостью, а также его (Колоколова ...) показаний на предварительном следствии на допросе от 2 февраля 2012 года, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что эти доказательства не представлялись стороной обвинения и не оглашались в ходе судебного следствия.

Другие показания Колоколова в качестве обвиняемого, его явка с повинной, протокол проверки его показаний на месте преступления, а также явка с повинной Г. также не исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, а потому доводы жалоб о признании данных доказательств недопустимыми и об их исключении удовлетворению не подлежат.

Свидетель Г. был допрошен в присутствии присяжных заседателей с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. В связи с противоречиями в его показаниях по ходатайству стороны обвинения, против удовлетворения которого не возражала сторона защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель К., состоящая в браке с осужденным, отказалась в судебном заседании от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания К. данные ею в ходе предварительного следствия на допросах от 1 февраля и 20 сентября 2012 года.

При этом подсудимому сразу после допроса свидетеля Г. и оглашения показаний К. была предоставлена возможность задать им вопросы и высказать свое отношение к показаниям указанных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало. Стороной защиты и в ходе судебного следствия и в прениях до сведения присяжных заседателей была дана оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Г. и К. Находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнение обеих сторон по обсуждаемым им вопросам.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороны не имеют права.

Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Вердиктом коллегии присяжных установлена виновность Колоколова в открытом хищение имущества Р. в убийстве Ч. и разбойном нападении на потерпевшего, а потому доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению этих преступлений удовлетворению не подлежат.

Действиям осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", ч. 2 ст. 105 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, вердикт присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 года в отношении Колоколова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленного главой 48.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Ворожцов С.А.