Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 48-АПУ13-8 Поскольку виновность осужденного за разбойное нападение и за убийство, сопряженное с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 48-АПУ13-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.,

судей Воронова А.В., Семенова Н.В.,

при секретаре Цепалиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Муртазина А.Б., адвоката Миляева В.Ю. на приговор Челябинского областного суда от 5 марта 2013 года, по которому

Муртазин А.Б., несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на срок 10 лет без штрафа; по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на срок 14 лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Муртазину А.Б. окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Муртазина А.Б. в пользу потерпевшей Л. взыскано ... рублей, а в пользу потерпевшего Л. - ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в пользу потерпевшей Л. в возмещение затрат на участие в деле адвоката в качестве представителя.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Муртазина А.Б. по доводам апелляционных жалоб, выступление адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту осужденного Муртазина А.Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Муртазин А.Б. признан виновным и осужден за разбой в отношении Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство Л. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступление совершено Муртазиным А.Б. 9 января 2009 года на территории ... района г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По вступившему в законную силу приговору Челябинского областного суда от 27 февраля 2012 года за совершение указанных преступлений осужден также Мигиманов М.М.

В судебном заседании Муртазин А.Б. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал.

Осужденный Муртазин А.Б. в апелляционной жалобе оспаривает приговор. Утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден. Приводя свою версию произошедших событий, Муртазин А.Б. указывает, что в январе 2009 года, приехав к Мигиманову М.М. за запчастями для своего автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, он увидел Мигиманова М.М., сидящем в автомобиле о ..., в салоне которого была видна кровь. Со слов Мигиманова М.М. ему известно, что тот угнал автомобиль у таксиста, об убийстве последнего ему стало известно позже. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приобретение заведомо похищенного имущества. Просит об отмене приговора.

Адвокат Миляев В.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Муртазина А.Б., ссылается на необоснованность осуждения своего подзащитного, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства вины Муртазина А.Б., не подтверждает виновность осужденного детализация телефонных соединений, свидетельствующая о наличии у Муртазина А.Б. алиби, неверно оценены показания свидетелей Б., Д., К., В. к которым следовало отнестись критически. Показания на следствии, изобличающие М. Мигиманов М.М. давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом в жалобе высказывается просьба об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Попова О.А. считает жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб осужденного Муртазина А.Б. и адвоката Миляева В.Ю., выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Они объективно проанализированы и полно изложены в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Заявления осужденного Муртазина А.Б. о том, что он не причастен к преступлениям, что автомобиль у потерпевшего Л. Мигиманов М.М. угнал один, а затем предложил ему забрать необходимые запчасти для ремонта его, Муртазина, автомобиля, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела в отношении Мигиманова М.М. и Муртазина А.Б., по которому дело в отношении Муртазина А.Б. было выделено в отдельное производство в связи с розыском последнего.

Из показаний Мигиманова М.М., данных им на предварительном следствии в рамках указанного уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого 24 августа 2011 года, следует, что в декабре 2008 года Муртазин А.Б., с которым он поддерживал дружеские отношения, попал на своей автомашине ... в дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина была повреждена, в связи с чем Муртазин А.Б. стал говорить о похищении автомашины такой же марки, которую можно было разобрать на запчасти для его машины. В период с 7 по 9 января 2009 года Муртазин А.Б. сообщил ему, что нашел автомашину такси такой же модели и цвета, что и у него, после чего предложил ему похитить эту машину, убив таксиста. Муртазин А.Б. сказал, что они вдвоем сядут в машину и попросят водителя увезти их в сторону п. ..., а за городом убьют его. Он согласился с предложением Муртазина А.Б. о похищении автомашины и убийстве водителя, поскольку Муртазин А.Б. являлся его другом. Также Муртазин А.Б. пояснил, что похищенный автомобиль они отгонят в г. ... и разберут в гараже его друга Д., а их общий знакомый А. занимавшийся кузовным ремонтом, поможет разобрать этот автомобиль и отремонтировать его автомашину. На следующий день они встретились с Муртазиным А.Б. и приехали на остановку на ул. ... г. ..., где Муртазин А.Б. показал ему стоявшую на остановочном комплексе автомашину марки ... золотистого цвета с "шашечками" на крыше, при себе у него была сумка с номерами от его автомашины, а также Муртазин А.Б. сказал, что у него два ножа, которыми они должны нанести удары водителю. Один нож Муртазин А.Б. отдал ему, нож был кухонный, шириной около 3 см, длиной клинка около 15 см, ручка деревянная. Когда они сели в это такси, Муртазин А.Б. попросил водителя, то есть Л. отвезти их в п. ... при этом он сел на переднее сиденье, а Муртазин А.Б. на заднее пассажирское сиденье. Проезжая по полевой дороге вдоль лесопосадки в сторону поселка ..., Муртазин А.Б. попросил Л. остановиться. Когда тот остановил автомобиль, Муртазин А.Б. резко нанес ему удар клинком ножа в область шеи. Л. попытался выбраться из машины, стал открывать дверь, а Муртазин А.Б. стал кричать, чтобы он помог ему. Он, Мигиманов, схватил Л. за куртку и нанес ему удар клинком ножа в грудь. Муртазин А.Б. вышел из автомобиля и. подойдя к водителю, продолжил наносить удары ножом в область груди Л. спереди и сзади, после чего вытащил из куртки Л. мобильный телефон и сломал его, похитил у Л. денежные средства, на которые впоследствии заправил автомобиль, оттащил потерпевшего в канаву и засыпал снегом. Автомобиль они с Муртазиным А.Б. отогнали в гараж своего знакомого Д. (В. в г. .... Там же впоследствии разобрали машину потерпевшего вместе с Д. и его другом Б.

Обстоятельства содеянного Мигиманов М.М. 30 августа 2011 года подтвердил при проверке его показаний на месте. Он указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях Муртазина А.Б. при нападении на Л. продемонстрировал, куда и чем они с Муртазиным А.Б. наносили удары ножами потерпевшему, от которых он скончался.

Показания Мигиманова М.М., данные в ходе этого следственного действия, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и трупа от 23 апреля 2009 года, согласно которому в месте, указанном Мигимановым М.М., ранее был обнаружен труп Л. с телесными повреждениями, на которые ссылался Мигиманов М.М.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания Мигиманова М.М., которые изобличали его и Муртазина А.Б. в совершении преступных деяний, были даны им под незаконным воздействием со стороны оперативных сотрудников, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Мигиманов М.М. допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии своего защитника, а при выходе на место происшествия с целью проверки показаний и в присутствии понятых. Каких-либо жалоб, замечаний об оказании незаконного воздействия Мигиманов М.М. не заявлял, при этом правильность записи в протоколах содержания каждого следственного действия удостоверены им самим и адвокатом.

Судебная коллегия также отмечает, что при допросе в качестве обвиняемого 30 августа 2011 года Мигиманов М.М. изменил показания, утверждая об отсутствии предварительного сговора с Муртазиным А.Б. на убийство водителя, но вместе с тем подтвердил нанесение им удара ножом потерпевшему в грудную клетку, наличие у них с Муртазиным А.Б. двух ножей, а также нанесение Муртазиным А.Б. ударов ножом потерпевшему. При допросе 6 декабря 2011 года Мигиманов М.М. стал полностью отрицать свою вину, при этом впервые заявил об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании по настоящему уголовному делу Мигиманов М.М. заявил о своей и Муртазина А.Б. непричастности к разбою в отношении Л. и его убийству.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что Мигиманов М.М. был свободен в выборе своих показаний и им полностью реализовано его право давать любые показания о фактических обстоятельствах дела.

Что касается самого Муртазина А.Б., то в ходе предварительного расследования и судебного заседания, отрицая свою вину в содеянном, Муртазин А.Б. давал показания, изобличающие одного Мигиманова М.М. в убийстве Л. и хищении его имущества.

Проанализировав показания Мигиманова М.М. и Муртазина А.Б. в сочетании с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными в части, в которой они, согласовываясь с другими материалами дела, в совокупности с ними подтверждали факт совершения Муртазиным А.Б. совместно с Мигимановым М.М. разбойного нападения на Л. и его убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательствами вины осужденного Муртазина А.Б. в совершении преступных действий, кроме вышеизложенных показаний осужденных, являются следующие фактические данные.

Свидетели Д. и Б. подтвердили в судебном заседании, что в январе 2009 года они в г. ... вместе с Муртазиным А.Б. и Мигимановым М.М. в гараже разбирали пригнанную туда автомашину ... золотистого цвета, как и у поврежденного автомобиля Муртазина А.Б.

Богушев И.В. при этом пояснил, что на вопрос о происхождении автомашины, Мигиманов М.М. переадресовал вопрос Муртазину А.Б., а затем ответил, что "пацана одного вальнули". Он понял, что Муртазиным А.Б. и Мигимановым М.М. было совершено убийство водителя той машины. Муртазин А.Б. предупредил, чтобы об этом он никому не рассказывал.

Д. кроме того, пояснил, что до этого Муртазин А.Б. не мог найти деньги для ремонта своей автомашины и говорил, что угонит аналогичную машину на запчасти, эти разговоры Муртазин А.Б. всегда вел в присутствии Мигиманова М.М. Весной 2009 года Мигиманов М.М. с женой приезжали к нему в гости, и тот рассказал, что они с Муртазиным А.Б. искали такую же, как у Муртазина А.Б. автомашину, и когда на такой автомашине уехали за город, Муртазин А.Б., сидевший позади водителя, попросил последнего остановить автомашину. После этого Муртазин А.Б. нанес водителю сзади удар ножом, водитель попытался вырваться, но Мигиманов М.М., сидевший на переднем сиденье, стал его удерживать. Затем уже вне автомашины Муртазин А.Б. бил водителя ножом, а Мигиманов М.М., как он пояснял, "запинывал" водителя. Через 2-3 месяца после этого Муртазин А.Б. также рассказывал ему при Мигиманове М.М. об убийстве водителя автомашины, которую они разобрали. Об этом убийстве он, Д. рассказал своему знакомому К.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б. и Д. не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

В частности, из исследованных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. видно, что об убийстве водителя такси ему действительно сообщил Д. Он рассказал, что запасные части для ремонта автомобиля Муртазина А.Б. были сняты с угнанной автомашины аналогичной марки и цвета, водителя которой Муртазин А.Б. и Мигиманов М.М. убили в безлюдном месте по дороге в г. .... Муртазин А.Б. наносил удары потерпевшему ножом в салоне автомашины и на улице, труп оставили на месте преступления. Ту машину потом разобрали на запчасти.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что к показаниям Б. и Д. необходимо относиться критически, является несостоятельной, поскольку, давая показания в отношении Муртазина А.Б. и Мигиманова М.М., свидетели не скрывали свое участие в разборе автомашины, то есть свидетельствовали и против себя. Заявления Муртазина А.Б. в суде апелляционной инстанции о якобы причастности указанных лиц к убийству Л. - безосновательны, так как опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Правильная оценка дана в приговоре и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.

Как усматривается из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. зимой 2009 года он предоставил Муртазину А.Б. свой гараж в г. ... для хранения автомашины ... золотистого цвета, который пригнали Муртазин А.Б. и Мигиманов М.М., после чего он отвез Муртазина А.Б. и Мигиманова М.М. в г. ... При этом Мигиманов М.М. сильно нервничал и Муртазин А.Б. рассказал, что они с Мигимановым М.М. убили человека, показывал нож. Мигиманов М.М. очень боялся, что его задержат за убийство. По дороге Муртазин А.Б. выбросил водительское удостоверение незнакомого ему человека. На следующий день Муртазин А.Б., Мигиманов М.М. и еще два незнакомых ему парня приехали в его гараж и стали разбирать похищенную автомашину на части.

Данные обстоятельства подтверждаются обнаружением и изъятием из сарая во дворе дома В. различных деталей от автомашины ..., а осмотром автомашины ..., принадлежащей Муртазину А.Б., установлен факт ремонта этой автомашины.

Поскольку показания свидетеля В. об участии Муртазина А.Б. и Мигиманова М.М. в преступных действиях получены с соблюдением требований закона, совпадали в деталях со сведениями, сообщенными другими лицами, иными доказательствами, не вызывали сомнений в объективном отражении В. событий, очевидцем которых он явился, и у него отсутствовали какие-либо основания оговаривать осужденных, суд, вопреки мнению адвоката в жалобе, обоснованно сослался именно на эти показания В. в приговоре в подтверждение вины Муртазина А.Б., обоснованно отвергнув другие показания свидетеля, в том числе противоречащие материалам дела заявления В. о том, что изобличающие Муртазина А.Б. и Мигиманова М.М. показания он якобы дал под давлением следователя.

Вина осужденного Муртазина А.Б. также подтверждена:

- показаниями потерпевших Л., Л., свидетеля Е., специалиста Б.

- выводами судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, согласно которым обнаруженные на трупе потерпевшего Л. колото-резаные ранения в области грудной клетки спереди и сзади, а также шеи, подтверждают достоверность показаний Мигиманова М.М. в части локализации повреждений, причиненных потерпевшему Муртазиным А.Б. и Мигимановым М.М., и в части характера орудий преступлений, которыми нанесены ранения, повлекшие смерть потерпевшего. Кроме того, раны на трупе имеют различную длину, их раневые каналы также существенно различны. Это указывает на то, что ранения могли быть причинены как одним, так и несколькими травмирующими орудиями, что согласуется с показаниями Мигиманова М.М.;

- данными детализации телефонных соединений Муртазина А.Б., Мигиманова М.М., а также потерпевшего Л. за 9 января 2009 года. Они, вопреки доводам жалобы адвоката, в совокупности с другими материалами дела подтверждают, что в момент последнего соединения по телефону Муртазина А.Б., тот, а также Л. находились в одном месте, поэтому заявления защиты о якобы наличии у Муртазина А.Б. алиби - безосновательны;

- протоколами осмотра места происшествия, обыска, различными документами, вещественными и иными доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для вывода о виновности Муртазина А.Б. в содеянном.

Доводы Муртазина А.Б. и его защитника, повторяющиеся в апелляционных жалобах, о непричастности Муртазина А.Б. к преступным деяниям в отношении потерпевшего Л. суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Основанной на законе, мотивированной является также и оценка, данная судом в приговоре иным доводам стороны защиты, которые повторяются в жалобах.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Муртазина А.Б. виновным в совершении преступных действий в отношении потерпевшего Л. Содеянное им квалифицировано правильно.

Судом проверено психическое состояние здоровья Муртазина А.Б. С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Муртазин А.Б. совершил, будучи вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Муртазину А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Требования статей 6, 60 УК РФ судом соблюдены. По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 5 марта 2013 года в отношении Муртазина А.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Муртазина А.Б., адвоката Миляева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Воронов А.В.

Семенов Н.В.