Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 49-АПУ13-12 Оснований для изменения приговора не имеется, поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного за совершение убийства двух лиц, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 49-АПУ13-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Хазова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2013 г., по которому

Хазов А.В., не имеющий судимости,

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района ... района ..., не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Хазова А.В. и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Хазов признан виновным и осуждён за то, что он 5 августа 2012 г. в д. ... района ... совершил убийство Т. и Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хазов не отрицал причинение смерти обоим потерпевшим.

В апелляционной жалобе осуждённый Хазов А.В. считает квалификацию его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ необоснованной, поскольку смерть потерпевшего Титова наступила через девять дней в больнице от гнойного медиастинита и двусторонней пневмонии. Просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Минигалиев И.Н., указывая на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Хазовым инкриминируемого ему преступления суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

В качестве доказательства виновности осужденного Хазова суд обоснованно привёл в приговоре показания самого осужденного Хазова, признав их достоверными, в которых он признал себя виновным и пояснил по существу совершённого преступления.

Кроме того, по делу имеются и другие подробно изложенные в приговоре достоверные доказательства, в частности: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов о причине смерти потерпевших, принадлежности крови на вещественных доказательствах, по ножу, которым были причинены телесные повреждения потерпевшим; показания потерпевшего Т., свидетелей К., Ф., Д., Д., С. и К.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Хазова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности Хазова в кассационной жалобе им не оспариваются.

Вопреки доводам Хазова о необходимости переквалификации его действий в отношении потерпевшего Т. на ч. 4 ст. 111 УК РФ суд пришёл к обоснованному выводу о том, что его умысел был направлен на причинение смерти обоим потерпевшим и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время, поскольку у осуждённого умысел был направлен на убийство потерпевшего.

Как следует из приговора, при назначении Хазову наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное Хазову наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2013 г. в отношении Хазова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Абрамов С.Н.

Ботин А.Г.