Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 53-О13-19СП Приговор, вынесенный в отношении осужденных с участием присяжных заседателей, изменению не подлежит, поскольку наказание за убийство с особой жестокостью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является законным и справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 53-О13-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Стручеве В А.

Рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2013 года дело по кассационным жалобам осужденных Богатырева А.Г., Балаболина П.М., Панина С.М., Панина А.М., Мещерякова Д.С., адвокатов Бойченко В.В., Дубинниковой Г.А., Филоновой С.А., Громцева А.Н., Горестовой В.М., на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2012 года, которым

Богатырев А.Г., ..., судимый:

- 11.07.2005 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, 213 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.05.2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Балаболин П.М., ..., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Панин С.М., ..., судимый:

- 16.02.2009 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением от 10.04.2009 года направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.04.2009 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Панин А.М., ..., судимый:

- 09.04.2009 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей (штраф оплачен 07.09.2009 г.),

осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Мещеряков Д.С., ..., не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Местом отбывания наказания Богатыреву А.Г., Балаболину П.М., Панину С.М., Панину А.М. и Мещерякову Д.С., каждому из них, назначена исправительная колония строгого режима, с отбыванием первых 5 лет назначенного наказания в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Богатырева А.Г., Балаболина П.М., Панина С.М., Панина А.М., Мещерякова Д.С., адвокатов Шакиной В.А., Никулиной Е.П., Филиппова С.Г., Кротовой С.В., Курлянцевой Е.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Богатырев А.Г., Балаболин П.М., Панин С.М., Панин А.М. и Мещеряков Д.С., признаны виновными в совершении следующего деяния.

16 апреля 2010 года с 14 часов 55 минут до 21 часов 15 минут в квартире N ... дома N ... по ул. ... села ... края Богатырев А.Г., Балаболин П.М., Панин С.М., Панин А.М. и Мещеряков Д.С., действуя по предварительной договоренности из неприязни к Г. с целью лишения её жизни, в комнате квартиры нанесли ей множественные удары руками и ногами по лицу и телу.

После того, как Г. прошла в кухню, где стала умываться в ванне, Панин С.М. взял застекленную деревянную раму оконной форточки и нанес ею удар по голове Г., от которого стекло разбилось. После чего, взял вторую застекленную деревянную раму оконной форточки и нанес ею удар по голове Г.

Затем Богатырев А.Г., Балаболин П.М., Панин С.М., Панин А.М. и Мещеряков Д.С. совместно нанесли Г., находящейся в ванне в кухне квартиры, руками, деревянной палкой, электрическим чайником, одноконфорочной плитой, брючным ремнем и деревянной полкой множественные удары по голове и телу.

После этого Богатырев вытащил Г. из ванны в обнаженном виде и волоком переместил её в другую комнату, где скинул в подполье с отрицательной температурой, затем взял нож, и из неприязни к ней, нанес в подполье Г. не менее 13 ударов ножом в грудную клетку и переднюю поверхность шеи, после чего покинул квартиру.

Продолжая свои совместные действия на лишение жизни Г., Балаболин П.М., Панин С.М., Панин А.М. и Мещеряков Д.С. поочередно спустились в подполье, где совместно в совокупности нанесли ножом не менее 26 ударов по различным частям тела Г., в том числе в шею и грудь.

В результате совместных действий Богатырева, Балаболина, Панина С.М., Панина А.М. и Мещерякова потерпевшей Г. было причинено: 9 проникающих колото-резаных ранений шеи, 9 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и 2 проникающих колото-резаных ранения поясничной области, от которых наступила смерть на месте, а также 22 непроникающих колото-резаных ранения подбородочной области, шеи, поясничной области, правого плеча, 1 правого коленного сустава, 19 непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки, а также 42 кровоподтека и 34 ссадины туловища, 9 ушибленных ран головы и лица, 2 резаных раны лица и закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей носа, не состоявших в причинной связи со смертью.

Вернувшись в квартиру, Богатырев А.Г. совместно с Балаболиным П.М., Паниным С.М. и Паниным А.М. около 23 часов 30 минут перенесли и спрятали тело Г. на территории промышленной базы ФГУП "..." по ул. ...

В последующем, в период с 23 часов 00 минут 17 апреля до 02 часов 00 минут 18 апреля 2010 года Богатырев А.Г. с Паниным С.М. вывезли и закопали тело Г. в снегу на ледовом покрове реки ...

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств совершенного преступления, действия Богатырева, Балаболина, Панина С.М., Панина А.М. и Мещерякова квалифицированы судом по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное лишение жизни человека с особой жестокостью, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах Богатырев А.Г., Балаболин П.М., Панин С.М., Панин А.М., Мещеряков Д.С., адвокаты Бойченко В.В., Дубинникова Г.А., Филонова С.А., Громцев А.Н., Горестова В.М., утверждают, что с приговором суда не согласны, считают, что председательствующим судьей необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении данного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждают, что следователь вынудил осужденных Балаболина и Панина А. отказаться от адвокатов, представлявших их интересы и с участием других адвокатов выполнил требования ст. 217 УПК РФ не в полном объеме. Считают, что судебное следствие по делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей проведено с нарушением Конституции РФ, норм Международного права, уголовно-процессуального законодательства, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей. Считают, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, из-за того, что 9 кандидатов включенные в основной состав коллегии присяжных заседателей ответили утвердительно на вопрос защиты о том, что мораторий на смертную казнь должен быть отменен, 6 кандидатов вошедшие в коллегию присяжных заседателей на вопрос адвокатов: "должен ли подсудимый доказывать свою невиновность", ответили утвердительно. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, неспособности вынести объективный вердикт по данному делу. Находят неверным решение председательствующего судьи отклонившего ходатайство стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по указанным мотивам. В обоснование данной позиции ссылаются на поспешность вынесения вердикта коллегией, ссылаются на то, что в совещательной комнате они находились менее трех часов, при наличии большого количества вопросов. Считают, что в ходе судебного следствия председательствующим был нарушен принцип беспристрастности, связанный с его повторным участием в деле. Нарушение председательствующим принципа беспристрастности, личная заинтересованность в исходе данного уголовного дела, по мнению защиты, выразилась в том, что председательствующий рассматривал вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Панина и Богатырева, активно задавал вопросы допрашиваемым лицам. Ссылаются также на нарушение председательствующим принципа состязательности, равенства сторон. Нарушения выразились по мнению защиты в том, что председательствующий не обеспечил вызов в суд эксперта Ш., свидетелей - о вызове которых ходатайствовала защита, чем ограничил право на защиту. Утверждают, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства. При этом, председательствующий отказал стороне защиты об исключении из числа доказательств: протокола явки с повинной Балаболина, протоколов допроса Балаболина в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте, протокола очной ставки между Балаболиным и Богатыревым - в которых он изобличал в совершении преступления себя и других осужденных. Считают, что содержание вопросов, поставленных на разрешение коллегии присяжных заседателей, не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. Председательствующий не обеспечил равные права участникам процесса при составлении вопросного листа, отказав защите внести в него представленные ими вопросы, которые исключают ответственность осужденных за содеянное и влекущие за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Вопросы не соответствуют предъявленному обвинению, в них нет данных о наличии у осужденных договоренности об убийстве потерпевшей, не разграничена роль каждого из них. При обращении председательствующего к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом им были нарушены принцип объективности и беспристрастности, он подробно привел доказательства стороны обвинения и вкратце доказательства, представленные стороной защиты, фактически выразил свое мнение о доказанности обвинения. Государственный обвинитель в процессе судебного следствия и в прениях искажал существо исследованных доказательств, доводил до сведения присяжных заседателей сведения способные вызвать у них предубеждение, в том числе то, что потерпевшая являлась инвалидом, осужденные во время происшедшего находились в состоянии алкогольного опьянения. Полагают, что председательствующим необоснованно были отклонены заявленные стороной защиты ему самому и государственным обвинителям отводы. Считают, что причастность осужденных Балаболина, Паниных и Мещерякова к убийству потерпевшей не подтверждена, они вместе с Богатыревым избивали потерпевшую, а убил ее один Богатырев. Ссылаются на самооговор Балаболина и оговор им других осужденных на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной, под воздействием на него осужденного Богатырева, с которым он содержался в одной камере СИЗО. В подтверждение указанного довода ссылаются на показания свидетеля К., который содержался с ними в одной камере. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Умысел на причинение потерпевшей особых мучений и страданий не доказан и таковой не усматривается из вердикта. Обвинительный вердикт постановлен присяжными заседателями из-за допущенных нарушений при рассмотрении дела. Имелись основания к роспуску коллегии присяжных заседателей в соответствии с правилами ч. 4 ст. 350, ч. 5 ст. 348 УПК РФ. Судом применен неправильно уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание всем осужденным, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. В приговоре суд необоснованно сослался на судимость Панина А. которая является погашенной, Богатыреву с учетом совокупности смягчающих обстоятельств следует смягчить наказание с применением правил ст. 64, 65 УК РФ. Считают, что протокол судебного заседания по данному делу сфальсифицирован, в нем неправильно отражен ход процесса, задаваемые участниками процесса вопросы и ответы на них, заявляемые ходатайства. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, осужденный Богатырев в случае несогласия суда кассационной инстанции с приведенными доводами высказывает просьбу о смягчении наказания.

Осужденный Богатырев А.Г. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Балаболина П.М., утверждает, что не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что он воздействовал в камере на Балаболина в целях написания им явки с повинной, самооговора и оговора других осужденных в убийстве потерпевшей. В том числе утверждает, что не обещал Балаболину денег за такие действия. Не было у него сговора и со следователем о том, чтобы привлечь к ответственности осужденных по данному делу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.А. Пенькова просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно, в связи с ходатайством об этом самих осужденных.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, у суда не имелось оснований к возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения его судом не имелось.

Из материалов дела усматривается, что требования ст. 217 УПК РФ по данному делу выполнены в полной мере в отношении каждого из осужденных. Осужденные и избранные ими защитники ознакомились с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, о чем указали в соответствующих протоколах и подписали их. Замена защитников осужденным, в том числе Балаболину и Панину А., произведена следователем согласно их волеизъявлению, выраженному в соответствующих заявлениях. Ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору председательствующим судьей разрешено в порядке установленном законом, с вынесением мотивированного постановления и обоснованно отклонено.

Из материалов дела усматривается, что Богатыреву, Балаболину, Паниным и Мещерякову подробно разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, а также, предусмотренные ст. 30 УПК РФ условия выбора порядка судопроизводства.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была дана равная возможность принять участие в отборе присяжных заседателей, задать необходимое, по их мнению, количество вопросов кандидатам в присяжные заседатели.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке установленном законом.

Заявление стороны защиты о тенденциозности сформированной коллегии, в связи с тем, что некоторые из входящих в коллегию присяжные заседатели, высказали мнение об отмене моратория на смертную казнь и часть из них ответила положительно на вопрос о том, что подсудимый должен доказывать свою невиновность, рассмотрено председательствующим судьей в порядке, установленном законом и обоснованно отклонено, поскольку данное мнение присяжных заседателей, не разбирающихся в юридических тонкостях, высказанное безотносительно к данному конкретному делу, не может свидетельствовать о тенденциозности коллегии присяжных заседателей и не указывает на предвзятость и необъективность присяжных заседателей.

Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлялась. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей не имелось.

Кроме того, под тенденциозностью коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, вследствие однородности состава коллегии с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов. Данных факторов, свидетельствующих о тенденциозности коллегии присяжных заседателей по данному делу не имеется.

Не свидетельствует о тенденциозности коллегии присяжных заседателей также и то, что большинство в ней составили женщины.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья неоднократно задавал присяжным заседателям вопросы о том, смогут ли они беспристрастно оценить доказательства по данному делу, есть ли среди присяжных лица прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела, не утратили ли они объективности после перерывов в судебном заседании.

Таким образом, председательствующим обоснованно принято решение об отклонении ходатайства защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности (т. 16 л.д. 116-117).

Из материалов дела усматривается, что государственный обвинитель, выполняя предусмотренную уголовно-процессуальным законом функцию поддержания обвинения не допускал, в том числе и в прениях, высказываний, способных привести к утрате коллегией присяжных заседателей объективности, не выходил за рамки предъявленного Богатыреву, Балаболину, Паниным и Мещерякову обвинения.

Довод защиты о том, что прокурором при выступлении в судебных прениях искажалось содержание показаний допрошенных свидетелей, опровергается данными содержащимися в протоколе судебного заседания, речью прокурора, которая в письменном виде в соответствии с правилами ст. 292 УПК РФ приобщена к протоколу судебного заседания (т. 16 "а" л.д. 115-116, т. 17 л.д. 238-246).

Ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя обоснованно отклонены председательствующим с приведением мотивов принятого решения в постановлениях (т. 16 л.д. 144-145, 182-183).

Судебной коллегией учитывается и то, что защитой в кассационных жалобах не приведено данных о том, какие конкретно доказательства и в чем искажались прокурором.

Несостоятельным является также довод стороны защиты, о нарушении председательствующим принципа беспристрастности, выразившемся в повторном участии в деле, а именно, в связи с тем, что председательствующим судьей принималось решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Панина А.М. и Богатырева.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, в том числе по профессиональным основаниям не имеется, не приведено их и в кассационных жалобах. Как видно из дела, судья А., разрешая вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей, не касался существа данного дела. По указанным основаниям судом было законно и обосновано, отказано в удовлетворении ходатайства защиты об отводе председательствующего судьи (т. 16 л.д. 119-121).

Довод о необъективности и заинтересованности председательствующего, со ссылкой на то, что им активно задавались вопросы допрашиваемым в судебном заседании свидетелям и осужденным также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 278 УПК РФ суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, в связи с чем оснований полагать что суд выполнял не свойственные ему функции не имеется.

В ходе судебного следствия неоднократно стороной защиты заявлялись отводы председательствующему по основаниям его личной заинтересованности в исходе данного дела. По данным ходатайствам судом были вынесены законные и обоснованные решения об отказе в их удовлетворении (т. 16 л.д. 119-121, л.д. 139-141, л.д. 148-150, л.д. 185-186, 199-201).

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст.ст. 334-335 УПК РФ.

В том числе из дела следует, что в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Председательствующим судьей предпринимались меры к проверке допустимости доказательств.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, в их числе протокола явки с повинной Балаболина, протоколов допроса Балаболина в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте, протокола очной ставки между Балаболиным и Богатыревым, рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном законом, с вынесением мотивированных постановлений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Судом установлено, что все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и перечисленные, получены в соответствии с требованиями закона, с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, подписаны участниками следственных действий без замечаний.

Явка с повинной Балаболина оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, она изложена им собственноручно и подписана.

Из показаний осужденного Богатырева и свидетеля К. в судебном заседании установлено, что Балаболин действительно некоторое время содержался с ними в одной камере, отношения между Балаболиным и Богатыревым были приятельские, никакого воздействия на Балаболина Богатырев не оказывал, явку с повинной Балаболин написал сам, когда вернулся в камеру после общения со следователем (т. 17 л.д. 157, 174-178, 189-190).

Помимо этого, из дела усматривается, что осужденный Балаболин в судебном заседании и в жалобах не оспаривает проведение перечисленных следственных действий, а также подлинность своих подписей в протоколах.

Вопрос же о достоверности изложенных в протоколах следственных действий данных, в соответствии с требованиями закона разрешался по данному делу присяжными заседателями.

Из материалов судебного следствия усматривается, что присяжные заседатели выслушав доводы сторон, исследовав представленные им материалы дела, сделали свои выводы по вопросу о достоверности исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как усматривается из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Необоснованным является также довод защиты о нарушении председательствующим принципа равенства сторон, выраженный в том, что суд не обеспечил участие в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ш. для разъяснения экспертизы, которая была проведена ею. При заявлении ходатайства о вызове эксперта Ш. защита не привела убедительных мотивов необходимости участия в судебном заседании данного эксперта, ссылалась на необходимость выяснить вопросы, на которые уже были даны полные, научно обоснованные ответы в заключении эксперта. Ссылки на наличие противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшей, проведенной экспертом Ш. обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении этой экспертизы не имеется.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, проводивших экспертизы по данному делу, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Ходатайство стороны защиты о необходимости разъяснить медицинские термины, судом удовлетворено. С этой целью в зал судебного заседания был вызван в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Б., который проводил по данному делу ситуационную судебно медицинскую экспертизу (т. 9 л.д. 1-2), который ответил на поставленные защитой вопросы, касающиеся медицинских терминов, а также выводов проведенной лично им экспертизы, (т. 17 л.д. 219-223).

Помимо этого, из дела усматривается, что эксперт Ш. не смогла прибыть в судебное заседание по объективным причинам (т. 16 л.д. 176-177).

По ходатайству защиты судом были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей С. и П., которые по объективным причинам не смогли явиться в зал судебного заседания для дачи показаний (т. 16 л.д. 173-175, 211-215, т. 17 л.д. 211-212).

На предложение государственного обвинителя огласить показания указанных свидетелей сторона защиты возражала.

Кроме того, С. и П. не являлись свидетелями или очевидцами преступления, по вопросам по которым они были допрошены на предварительном следствии, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели Б. (т. 17 л.д. 148-152), М. (т. 17 л.д. 145-148), П. (т. 17 л.д. 138-145) и другие.

При таких данных, судебной коллегией признаются несостоятельными утверждения в кассационных жалобах о том, что С. и П. являются ключевыми свидетелями и разрешение дела по существу в отсутствие их допроса невозможно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципов состязательности и равенства прав сторон, установленных ст.ст. 15, 244 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 252, 334, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и их полномочий. По окончании судебного следствия стороны заявили, что дополнений не имеют и не возражают закончить судебное следствие (т. 17 л.д. 236-237).

При этом в судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства.

При таких данных судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб об ограничении стороны защиты в праве на представление доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные о личности потерпевшей и осужденных, выяснялись в присутствии присяжных заседателей в той мере, в которой они были необходимы для установления коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств дела в рамках предъявленного обвинения. В том числе не является нарушением закона озвучивание того обстоятельства, что потерпевшая, убийство которой совершено с особой жестокостью, была плохо говорящей и не могла позвать на помощь в ходе длительного ее избиения, причинения ножевых ранений осужденными в ходе распития ими спиртных напитков.

Данные обстоятельства не относятся к характеристике личности осужденных, связаны с фактическими обстоятельствами совершенного ими преступления и не способны вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении них.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона обвинения как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку, в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденным обвинения и не выходят за его рамки.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей с учетом результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях.

Председательствующим учтены также замечания и предложения поступившие от сторон.

При этом, председательствующий судья в соответствии с положениями ст. 338 УПК РФ сформулировал проект вопросного листа в письменном виде и представил возможность участникам судебного разбирательства высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. Для этого был объявлен перерыв судебного заседания на несколько дней. С учетом замечаний и предложений, судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям, регламентированным ст. 339 УПК РФ. В вопросном листе изложены вопросы, как позиции обвинения, так и позиции защиты которой они придерживались в ходе судебного следствия (т. 16 "а" л.д. 244-256).

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в вопросном листе поставлены вопросы, позволяющие суду сделать вывод о том, что преступление было осужденными совершено группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью. В вопросах конкретизированы действия каждого из осужденных, поставлены также и вопросы, позволяющие присяжным заседателям признать, что убийство было совершено осужденными без предварительной договоренности.

Стороной защиты до присяжных заседателей была доведена позиция о непричастности Балаболина, Паниных и Мещерякова к убийству потерпевшей. В случае признания перечисленных осужденных непричастными к преступлению, присяжные заседатели имели возможность отразить это в вопросном листе при ответах на поставленные вопросы.

Напутственное слово председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела (т. 16 "а" л.д. 231-243), соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 16 "а" л.д. 231-243).

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах председательствующий судья напомнил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание сведения, которые не относятся к их компетенции.

В том числе не нарушен председательствующим судьей закон при разъяснении присяжным заседателям юридических терминов.

Председательствующим судьей, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям также правила оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действиям осужденных дана судом правильная.

Выводы суда о совершении осужденными убийства потерпевшей группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью мотивированы в приговоре и являются правильными.

Помимо этого, судом учтены требования закона, согласно которым Убийство признается совершенным группой лиц, (в том числе и по предварительному сговору), когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Не имелось у председательствующего судьи также оснований к действиям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах процедура голосования и действий присяжных заседателей в совещательной комнате, время нахождения их в совещательной комнате не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

В ст. 379 УПК РФ перечислены обстоятельства, которые могут служить основанием к отмене обвинительного приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Таких обстоятельств в кассационных жалобах осужденных и адвокатов не приведено.

Вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость Панина А. по приговору от 9 апреля 2009 года погашенной не является.

При назначении Богатыреву, Балаболину, Паниным и Мещерякову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание Богатырева, Балаболина, Паниных обстоятельства, то что Богатырев признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, при этом судом соблюдены правила, предусмотренные ст. 65 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Оснований к назначению осужденным Богатыреву, Балаболину, Паниным и Мещерякову наказания с применением правил предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное осужденным Богатыреву, Балаболину, Паниным и Мещерякову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом правильно назначен осужденным вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, в том числе в приговоре приведены убедительные мотивы для назначения осужденным по данному делу отбывания части наказания в тюрьме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденных связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и оценка исследованных судом доказательств, являются в силу ст. 334 УПК РФ исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными и адвокатами судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденных и адвокатов, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что гражданский иск потерпевшей не заявлен. Потерпевшая Н. в ходе предварительного следствия отказалась от предъявления гражданского иска к осужденным (т. 2 л.д. 10), что не препятствует ей обратиться с таковым в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям приговор в отношении перечисленных осужденных оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 октября 2012 года в отношении Богатырева А.Г., Балаболина П.М., Панина С.М., Панина А.М., Мещерякова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Богатырева А.Г., Балаболина П.М., Панина С.М., Панина А.М., Мещерякова Д.С., адвокатов Бойченко В.В., Дубинниковой Г.А., Филоновой С.А., Громцева А.Н., Горестовой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

Л.Г. Фролова

В.В. Русаков