Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 53-О13-20 Приговор, вынесенный в отношении осужденного за незаконное приобретение, сбыт и хранение оружия, подлежит отмене за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 53-О13-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.,

при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шелковникова В.А, адвоката Дубинниковой Г.А, и представителя гражданского ответчика К. на приговор Красноярского краевого суда от 30 ноября 2012 года, по которому

Шелковников В.А.,

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к восьми годам лишения свободы; по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Шелковникову В.А. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шелковникова В.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу Л. ... рублей в пользу Л. и в счёт материального ущерба солидарно с ранее осуждёнными Б., К., З., С. ... рублей ... в пользу К.

Шелковников признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершённую 31 января 2007 года в г. ... края в составе организованной группы, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение; за убийство Л. ... года рождения, совершённое 14 апреля 2007 года в с. ... района ... края организованной группой, с целью сокрытия другого преступления и за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Шелковникова В.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Шелковнииов просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что в основу приговора о его виновности в совершении преступлений положены показания К., которые объективными доказательствами не подтверждаются; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены свидетели, подтверждающие факт его встреч с К. в ходе которых он давал указание на совершение кражи и убийства, а также то, что когда-то он передавал К. оружие; судом не установлен факт, что он был осведомлён о наличии в сейфе большой суммы денег и ювелирных изделий; по мнению осуждённого, К., З. и С. были лично заинтересованы в убийстве Л. без чьих-либо указаний; тем более, он не знал и не был знаком ни с З., ни с С., утверждает, что его вина в совершении преступлений не доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами;

- адвокат Дубинникова Г.А. в интересах осуждённого Шелковникова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд ограничивал права подсудимого и защитников, отказывая им в удовлетворении заявленных ходатайств о недопустимости доказательств, о вызове свидетелей; полагает, что в деле нет бесспорных доказательств, подтверждающих причастность Шелковникова к краже из помещения ООО ... показания Шелковникова о тм. что никаких сумок с огнестрельным оружием и боеприпасами он никому не передавал, ничем никем не опровергнуты; по мнению адвоката, совершение преступлений в составе организованной группы ничем не подтверждается;

- представитель гражданского ответчика К. в интересах осуждённого Шелковникова просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обращает внимание на нарушение срока разумности уголовного преследования Шелковникова в течение четырёх лет; мера пресечения в отношении Шелковникова в виде заключения под стражу избрана судом в отсутствии защитника и обвиняемого, объявление Шелковникова в розыск было произведено не судом, а на основании постановления следователя; судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: лишение права стороне защиты на допрос в судебном заседании потерпевшей Л. лишение права защиты на предъявление суду доказательств, которые возможно получить только по запросу суда, которые доказывают невиновность Шелковникова и отсутствие событий преступлений; по мнению представителя гражданского ответчика, суд не правомерно отказал стороне защиты в признании показаний К. в ходе предварительного следствия в качестве недопустимых доказательств, поскольку К. находился под воздействием следователей и давал показания под принуждением или подписывал готовые протоколы допросов; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об эксгумации трупа Л. не дана оценка доказательствам неправомерности предъявления гражданского иска К., предъявленный К. иск подан с пропущенным сроком исковой давности.

В возражении государственный обвинитель Зограф М.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Шелковникова, адвоката Карпухина С.В, представителя гражданского ответчика К., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Шелковникова по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежащим отмене, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Шелковникова в совершении преступлений - в краже чужого имущества и в убийстве материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Версия стороны защиты, представителя гражданского ответчика о невиновности Шелковникова тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, содержащихся в кассационных жалобах, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302; 307, 308 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Шелковникова в совершении преступлений.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд постановил обвинительный приговор в отношении Шелковникова по первоначально вынесенному приговору в отношении других осуждённых (Б., К., З., С.), по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого приговора. Эти доводы противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 302; ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор постановляется в случаях, если доказано деяние, в котором обвиняется подсудимый,: при наличии доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанных в ст. 299 УПК РФ. Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели, специалисты, эксперты, исследованы соответствующие материалы дела.

В своих кассационных жалобах ни сам осуждённый Шелковников, ни его адвокат Дубинникова Г.А, ни представитель гражданского ответчика К. не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по их мнению, суду следовало отнестись критически.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подробно отражены в приговоре все события, связанные с кражей денежных средств и золотых изделий, принадлежащих К. происшедшие 31 января 2007 года в г. ... края и обстоятельства, при которых было совершено убийство Л. имевшее место 14 апреля 2007 года в с. ... района ... края и роли Шелковникова в совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что Шелковников, зная, что К. в помещении ООО ..., расположенном в доме ... по улице ... в г. ... края, хранит в сейфе крупную сумму денег и ювелирные украшения, решил завладеть ими. С этой целью заранее объединился с Б. (ранее осуждён за это преступление), а также привлёк для совершения преступления личного охранника К. в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, а также К. (ранее в 2009 год осуждён за это преступление), распределив при этом роли и действия каждого участника в совершении преступления. Так, Шелковников дал указание К. что лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано в связи со смертью, обеспечит проникновение К. в помещение торгового дома, после чего К. завладеет имуществом К. Для осуществления плана подыщет других участников, а из изъятых денег возьмёт ... рублей для оплаты непосредственным участникам изъятия имущества, а остальные деньги передаст Шелковникову и обеспечит хранение ювелирных изделий.

После этого, К. предложил З. и С. (ранее осуждены за данное преступление) изъять имущество за оплату в сумме ... рублей каждому и договорился с ними, что те должны во время нахождения К. в помещении торгового дома следить за окружающей обстановкой, затем помочь выйти из помещения и спрятать изъятые деньги и имущество. Для совершения преступления К., З., С. приобрели шуруповёрт, гвоздодёр, ножницы по металлу и согласовали день изъятия имущества К. После совершённой кражи К. встретился с Шелковниковым и передал тому денежные средства в рублях и иностранной валюте на сумму более ... рублей.

В период февраля по март 2007 года Шелковников, узнав о том, что в отношении Л. проводятся следственные действия и, опасаясь, что Л. может сообщить работникам милиции об участниках кражи имущества К., заранее объединился с Беспаловым и договорился с последним о лишении Л. жизни, а непосредственное исполнение убийства поручить К. Через несколько дней К. встретился с З. и С. договорившись убить Л. из имевшегося у З. обреза ружья 16 калибра, что и было выполнено 14 апреля 2007 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что К. не располагала крупной суммой денег и ювелирными изделиями в таком количестве (более 160 единиц различных украшений), по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, свидетель М. в судебном заседании показала, что личные деньги и большое количество ювелирных украшений К. хранила в сейфе своего кабинета. Денежных средств было похищено ... рублей.

Согласно справки начальника ООЮЛ ... филиала ОАО ... от 25 сентября 2007 года, К. в 2006 году была продана наличная иностранная валюта в сумме ... долларов США и ... евро.

Свидетели М., К., Ш. в судебном заседании показали, что большое количество ювелирных изделий и украшений в полиэтиленовом пакете, а также личные денежные средства в рублях и иностранной валюте К. за несколько дней до кражи перенесла в сейф, расположенный в закрытой комнате своего кабинета.

Суд обоснованно признал достоверными показания К. в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что Шелковников состоял в криминальной группировке Б., именно Шелковников поручил ему совершить кражу имущества К. возложив координационную деятельность по совершению кражи на охранника К. - Л. После совершения кражи он передал деньги Шелковникову за вычетом ... рублей.

При проведении проверки показаний на месте К. указал, где и каким образом была совершена кража из сейфа К., подтвердив, что указанная кража совершена по указанию Шелковникова, которому он на следующий день передал сумку с похищенными деньгами.

При проведении проверки показаний на месте З. указал, где и каким образом было совершено убийство Л. при этом, в месте, указанном З. был обнаружен труп мужчины.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в лесополосе в трёх километрах к югу от с. ... на глубине около одного метра обнаружен труп мужчины, в состоянии выраженных гнилостных изменений.

В судебном заседании представитель потерпевшего Е. полностью подтвердила результаты опознания трупа Л., изложенные в протоколе опознания трупа от 24 сентября 2007 года, согласно которому она уверенно опознала в предъявленном трупе неустановленного мужчины своего сожителя Л. по телосложению и обуви.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила в результате двух огнестрельных ранений головы в теменной области слева и затылочной области справа, причинены выстрелами из огнестрельного оружия компактно действующим снарядом, в состав которого сходит свинец.

Виновность Шелковникова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Шелковникова. в краже чужого имущества, совершённой организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере и в убийстве в составе организованной группы, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158; п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии организованной группы мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. Материалами дела бесспорно установлено, что перед совершением конкретных преступлений осуждённый Шелковников заранее объединился с К. и другими лицами для этого, разрабатывали подробный план совершения преступлений и активно выполняли его, заранее распределив роли между собой, согласовывали действия каждого из участников, приготавливали орудия для совершения преступлений и применяли их в ходе совершения преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Шелковникова, адвоката Дубинниковой Г.А, а также представителя гражданского ответчика об оговоре Шелковникова со стороны К., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний К. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. К. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, с участием адвоката, что исключает применение незаконных методов расследования. Сам К., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением старшего следователя следственного отдела по ... району г. ... следственного управления следственного комитета РФ по ... краю М. от 26 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренным ст.ст. 285; 286; 292; 303 УК РФ (по заявлениям К.) отношении сотрудников милиции Д., И. за отсутствием составов преступлений (т. 7 л.д.л.д. 29-33). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка К. в судебном заседании несостоятельна и его показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебное разбирательство дела прошло в отсутствии потерпевшей Л. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку сама потерпевшая не обжалует приговор по мотиву нарушения её процессуальных прав, а мнение участников процесса по вопросу возможности участия потерпевшей в судебном заседании не является обязанностью для суда.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Шелковникова, в том числе об отсутствии организованной группы, его непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Шелковникова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции(кража чужого имущества, убийство), противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор в части осуждении Шелковникова по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установил суд, в период до конца 2005 года Шелковников в квартире N ... дома N ... по улице ... г. ... края хранил пистолет ИЖ-71 N ... с тремя патронами калибра 9 мм, а в конце 2005 года передал его К. Кроме того, в период до апреля 2006 года Шелковников незаконно перевозил в принадлежащем ему автомобиле ... автомат АКС-74У и тридцать патронов, а в апреле 2006 года передал автомат с патронами Канаеву, который в свою очередь передал З.

Таким образом, незаконные действия Шелковникова, связанные в незаконным хранением и перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов были окончены в конце 2005 и в апреле 2006 года.

Учитывая, что с момента совершения Шелковниковым преступления, за которое он осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление средней тяжести), прошло шесть лет, то есть истекли сроки давности, судебная коллегия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ считает необходимым приговор в этой части отменить, дело прекратить за истечением сроков давности.

При назначении Шелковникову наказания по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённых им преступлений и данные о его личности.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объёме, как об этом содержится просьба в кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красноярского краевого суда от 30 ноября 2012 года в части осуждения Шелковникова В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 4 ст. 158; п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Шелковникову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет один месяц в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Шелковникова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Шелковникова В.А., адвоката Дубинниковой Г.А. и представителя гражданского ответчика Каримовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Русаков

Судьи

Л.Г. Фролова

Р.С. Чакар