Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N 80-О11-16 Наказание осужденным за фальсификацию доказательств по уголовному делу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об личностях и является справедливым, однако приговор частично подлежит изменению, поскольку суд ошибочно указал в установочной части приговора неверную дату рождения одной из осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2011 г. N 80-О11-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Микрюкова В.В., Лизунова В.М.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Першиной О.А. и Новиковой И.В., адвокатов Козина В.А., Геликановой О.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 6 октября 2011 года, которым:

Першина О.А., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Першиной О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на неё обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения Першиной О.А. права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел постановлено исполнять самостоятельно.

Новикова И.В., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Новиковой И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на неё обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Дополнительное наказание в виде лишения Новиковой И.В. права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору суда Першина О.А. и Новикова И.В., каждая из них, совершили покушение на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении в городе ...

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Першиной О.А. и Новиковаой И.В., адвоката Геликановой О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденная Першина О.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что она в период производства по уголовному делу никаких действий по фальсификации доказательств не совершала, уголовное дело официально находилось в прокуратуре. Намерений о переквалификации действий обвиняемых с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ у неё не было и практически она не могла это сделать. В основу приговора положены доказательства: диск CD-R "рег. N 20/165" с результатами ОРМ "Наблюдение" от 27.11.2010 с аудиозаписью (т. 8 л.д. 254-255), диск CD-R "рег. N 20/166" с результатами ОРМ "Наблюдение" от 02.12.2010 г. с аудиозаписью (т. 8 л.д. 254-255), диск CD-R "рег. N 20/167" с результатами ОРМ "Наблюдение" от 04.12.2010 г. с аудиозаписью (т. 8 л.д. 254-255), диск DVD-R "рег. N 21/277" с результатами ОРМ "Оперативный эксперимент" от 09.12.2010 с аудио и видеозаписью (т. 8 л.д. 254-255), протокол осмотра предметов - видео и аудиозаписей (т. 8 л.д. 35-85)., которые полученные с нарушением закона. В водной части приговора неправильно указана дата её рождения. Она родилась 11 июня 1981 года, а не 6 июня как указано в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Козина В.А. в защиту Першиной О.А. приведены аналогичные доводы.

В кассационных жалобах осужденная Новикова И.В., а также адвокат Геликанова О.Н. указывают на то, в действиях Першиной О.А. и Новиковаой И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку, по их мнению, фальсификация доказательств по уголовному делу имеет место лишь в том случае, когда по уголовному делу проводится предварительное следствие и уголовное дело находится в производстве следователя. После окончания следствия и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, полномочия следователя, как должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по конкретному уголовному делу, заканчиваются. Поэтому любые последующие действия Першиной О.А., а тем более, и Новиковой И.В. не могли образовать состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ, так как уголовное дело в производстве Першиной О.А. уже не находилось. Следовательно, как утверждают авторы жалоб, наличие указанного состава преступления ограничено определенными временными рамками - с момента принятия уголовного дела следователем к своему производству до направления дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

В суде исследовались недопустимые доказательства. При этом авторы жалоб приводят свой анализ доказательств. Полагают, что Новикова И.В. осуждена за мысли, а не за действия.

В возражениях государственный обвинитель Скотарева Г.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных Першиной О.А. и Новиковой И.В. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Першиной О.А. и Новиковой И.В. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Несостоятельными являются доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о допустимости доказательств: протокол осмотра места происшествия - рабочего кабинета следователя Першиной О.А.; протокол осмотра предметов от 14.12.2010 г. - четвертого тома уголовного дела N ... протокол осмотра предметов от 01.03.2011 - системного блока рабочего компьютера Першиной О.А.; диск CD-R "рег. N 20/165" с результатами ОРМ "Наблюдение" от 27.11.2010 с аудиозаписью, диск CD-R "рег. N 20/166" с результатами ОРМ "Наблюдение" от 02.12.2010 г. с аудиозаписью, диск CD-R "рег. N 20/167" с результатами ОРМ "Наблюдение" от 04.12.2010 г. с аудиозаписью, диск DVD-R "рег. N 21/277" с результатами ОРМ "Оперативный эксперимент" от 09.12.2010 с аудио и видеозаписью, протокол осмотра предметов - видео и аудиозаписей. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства проверена допустимость вышеуказанных доказательств и они обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем судом вынесены соответствующие мотивированные постановления (т. 13 л.д. 47 - 55, 69-72, 79-81).

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Новикова И.В. не вступала в сговор с Першиной О.А. на фальсификацию доказательств и не знала о том, что прокурор передал Першиной 4-й том уголовного дела для исправления орфографических ошибок в обвинительном заключении, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из показаний осужденной Першиной О.А., данных на первоначальном этапе предварительного следствия, следует, что она указывает на причастность к преступлениям как ее самой, так и Новиковой И.В., являющейся ее непосредственным начальником, объясняет мотивы, побудившие их совершить преступление, излагает подробности обстоятельств его совершения и роль каждой из них.

О том, что Першина О.А. и Новикова И.В. действовали по предварительному сговору и совместно свидетельствуют показания П., Ц., Ц., Ц. подробно изложенные в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и защиты о том, что Першина О.А. не могла сфальсифицировать доказательства, поскольку после 05.12.2010, когда дело было направлено прокурору, она не являлась следователем по этому делу, опровергаются фактическими действиями Першиной О.А., являвшейся следователем, которая 09.12.2010 года взяла 4-й том уголовного дела в прокуратуре под предлогом исправления в обвинительном заключении орфографических ошибок, расшила его, вынула из него документы, мешавшие вынесению решения о прекращении дела, и намеревалась приобщить в дело составленные ею и Новиковой И.В. протоколы допросов потерпевшего Ц. и свидетеля Ц. с несоответствующими действительности показаниями, расписку потерпевшего о получении ... рублей в счет компенсации морального вреда, согласие потерпевшего и обвиняемых на прекращение дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, высказывания Першиной О.А. и Новиковой И.В. о том, что дело в суд не пойдет и будет прекращено, высказывания Першиной О.А., которые зафиксированы на аудиозаписях и ее разговоров с участниками по делу, о том, что они, то есть Новикова И.В. и Першина О.А. направят дело прокурору, а потом его заберут, составят без проведения следственных действий новые показания потерпевшего Ц. и свидетеля Ц., которые вставят в дело и на основании них переквалифицируют действия обвиняемых на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратят за истечением сроков давности уголовного преследования, также свидетельствуют об их планах получить дело у прокурора и затем прекратить его путем приобщения к делу сфальсифицированных ими доказательств.

На основании показаний Першиной О.А., П., К., Ч., и Е. суд обоснованно пришел к выводу, что еще до 25.11.2010 г, когда расследование по делу было возобновлено и Першина О.А. приняла дело к своему производству, Новикова И.В. и Першина О.А. рассказали потерпевшему Ц., его супруге Ц. адвокатам Черненко С.В. и Еременко С.Л. о своих планах путем фальсификации доказательств прекратить дело за истечением сроков давности уголовного преследования. Соответственно, чтобы указанных лиц информировать об этом и убеждать их согласиться с их предложением, между самими Першиной О.А. и Новиковой И.В., как установлено судом, состоялась обоюдная договоренность на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении в целях последующего прекращения уголовного дела за истечением сроков давности, основанная на личных побуждениях, которые выразились в стремлении скрыть свои упущения по работе, приукрасить действительное положение, а также желанием проявить участие к бывшему сослуживцу П. судьба которого им была небезразлична. Последующие методичные и настойчивые действия Першиной О.А. и Новиковой И.В. свидетельствуют о наличии у них плана совершения преступления с распределением ролей.

Так, Першина О.А. в своих показаниях в качестве подозреваемой поясняла, что она была уверена в том, что при направлении дела прокурору, оно в суд не пойдет, будет возвращено, в связи с чем намеревалась прекратить уголовное дело, о чем она в присутствии Новиковой И.В. сказала адвокатам и обвиняемым. В данной ситуации, как показала Першина О.А., решение о прекращении уголовного дела устраивало всех, и потерпевшего Ц., которому был бы возмещен моральный вред, и обвиняемых, так как уголовное дело было бы прекращено, а также прокуратуру и суд, к которым бы дело не поступило. (т. 9 л.д. 4-10)

Допрошенные в суде свидетели Ч. и Е. подтвердили, что 09.11.2010 г. они от Першиной О.А. и Новиковой И.В. узнали, что Ц. обвиняемые возместят моральный вред, а взамен Першина О.А. и Новикова И.В. получат от потерпевшего и его жены согласие на переквалификацию действий обвиняемых со ст. 111 ч. 3 УК РФ на ст. 118 УК РФ и на основании них прекратят уголовное дело за истечением сроков давности. 25.11.2010 г при ознакомлении обвиняемых и адвокатов с делом, Першина О.А. и Новикова И.В. впервые стали о такой сделке говорить П. и К. настаивать, чтобы те нашли деньги для передачи потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Ц. видно, что еще 09.11.2010 г., то есть до возобновления расследования по уголовному делу 25.11.2010 г, Першина О.А. и Новикова И.В., вызвав его и его жену Ц. к себе в служебный кабинет, предложили ему подписать протоколы с не соответствующими действительности показаниями в обмен на возмещение ему морального вреда обвиняемыми по делу П. и К., на основании этих "новых" показаний они переквалифицируют действия обвиняемых со статьи 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ и прекратят дело за истечением сроков давности, чтобы "закрыть" дело. Этот же разговор с ними (Ц.) продолжили адвокаты Черненко С.В. и Еременко С.Л., когда они вышли из кабинета Першиной О.А.

Из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего Ц., свидетелей Ц., П., К., протокола осмотра и просушивания аудиофайла "04.12.2010" с CD-R диска "рег. N 20/167" (т. 8 л.д. 70-85) - где Першина О.А. определяет П. предельные сроки предоставления денег, она указывает об их (Першиной О.А. и Новиковой И.В.) планах, что дело они передадут прокурору, "Он (прокурор) читает, максимум, три дня ... В понедельник мы ему отдаем, в понедельник он не читает, вторник, среда, четверг ... мы должны его обратно забрать, дело", показаний Першиной О.А. от 10.12.2010 (т. 9 л.д. 4 - 10), суд установил, что Першина О.А. и Новикова И.В. непосредственно выполнять свои действия, связанные с фальсификацией доказательств - протоколов с несоответствующими действительности показаниями Ц. и Ц. стали именно тогда, когда П. сообщил им о наличии у него необходимых денежных средств для передачи потерпевшему в счет возмещения морального вреда и соответственно потерпевший мог согласиться подписать нужные им протоколы с ложными показаниями, нужными для переквалификации действий обвиняемых на ч. 1 ст. 118 УК РФ и последующего прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. При этом уголовное дело было у прокурора. Однако это обстоятельство не помешало Першиной О.А. и Новиковой И.В. в возможности фальсификации ими доказательств по делу, так как это предусматривалась их планом на тот случай, если деньги будут П. предоставлены во время нахождения дела у прокурора. Деятельность Першиной О.А. и Новиковой И.В. по фальсификации доказательств по уголовному делу ... была пресечена во время составления протоколов допросов потерпевшего Ц. и свидетеля Ц. с не соответствующими действительности показаниями, манипуляций с 4-м томом уголовного дела N ..., который Першина О.А. взяла у прокурора и намерений приобщить сфальсифицированные ими доказательства к материалам уголовного дела.

Доводы осужденных о том, что уголовное дело после его возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ было "не учетным" и с этого момента длительное расследование по делу не оказывало негативного влияния на статистические показатели работы следователя и следственного отдела в целом, в связи с чем у них не было мотива для совершения вмененных им преступлений, является несостоятельным.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Г. и К. длилось более двух лет, окончательное процессуальное решение по результатам расследования дела в течение длительного времени принято так и не было, итоговые процессуальные решения следователей, в том числе Першиной О.А., неоднократно отменялись руководителями следственного органа как незаконные и необоснованные, прокурором вносилось требование об устранении допущенных в ходе предварительного расследования нарушений федерального законодательства, а при направлении Першиной О.А. уголовного дела по окончании расследования прокурору, оно каждый раз возвращалось ей для производства дополнительного расследования.

Так, уголовное дело N ... было возбуждено 18.09.2008 следователем Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту причинения потерпевшему Ц. тяжкого вреда здоровью (т. 3 л.д. 49, т. 4 л.д. 12) и с этого времени по 05.12.2010 дело находилось в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на территории ... района СУ при УВД по городу ... (ранее СУ при УВД по ... району МО "г. ..."). В ходе предварительного расследования Г. и К. были привлечены в качестве обвиняемых, каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (т. 7 л.д. 2-84, 93-95).

В ходе расследования по уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного расследования, в частности, 18.12.2008, 15.03.2009, 03.07.2010 (т. 4 л.д. 213, т. 6 л.д. 10, т. 3 л.д. 72, 91, т. 3 л.д. 319), которые отменялись как незаконные и необоснованные 15.01.2009 (т. 4 л.д. 216), 22.04.2009 (т. 3 л.д. 92), 06.05.2009 (т. 3 л.д. 73, т. 6 л.д. 11), 30.05.2010 (т. 8 л.д. 144-145), уголовное дело множество раз возвращалось на дополнительное расследование надзирающим прокурором.

Кроме того, данные доводы опровергаются положениями приказа МВД России N 25 от 19.01.2010 г. и приказа начальника Следственного комитета при МВД России N 27 от 23.08.2007 г. (т. 10 л.д. 136-142, 145-147, 94-98), результатами проверок, установившими нарушения в расследовании уголовного дела, влекущие отрицательные показатели качества работы органа предварительного расследования (т. 10 л.д. 148-149, 152-157, 160-165), показаниями свидетеля К.

Доводы осужденной Новиковой И.В. о том, что поскольку к материалам уголовного дела по обвинению П. и К. она ничего не приобщала, не подшивала, не вклеивала и не составляла какие-либо доказательства либо иные документы, а также черновики, в ее действиях отсутствует состав какого-либо преступления, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено приговором Новикова И.В. и Першина О.А. действовали на основании ранее состоявшегося между ними сговора на фальсификацию доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении в целях последующего прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, по разработанному ими плану совершения преступления с распределением своих ролей.

25.11.2010 около в рабочем кабинете следователя Першиной О.А. Першина О.А. и Новикова И.В. в соответствии с ранее разработанным планом заявили П. и К., что они при условии передачи П. и К. ... рублей потерпевшему Ц., незаконно прекратят уголовное дело либо за истечением сроков давности уголовного преследования, либо в связи с примирением сторон, либо в связи с деятельным раскаянием, то есть незаконно освободят от уголовной ответственности П. и К. обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления.

После того как П. сообщил Першиной о возможности передать потерпевшему деньги, Першина О.А., продолжая действовать согласно разработанному с Н. преступному плану под предлогом исправления орфографических ошибок, обнаруженных в обвинительном заключении, 9 декабря 2010 года получила от заместителя прокурора ... района г. ... Т. (неосведомленного о совершаемом преступлении) четвертый том уголовного дела ... после чего вернулась в свой рабочий кабинет, где Новикова И.В., согласно заранее разработанному плану и отведенной ей роли, находясь за рабочим компьютером Першиной О.А., совместно с ней умышленно, вопреки требованиям ст.ст. 164, 187-190 УПК РФ не разъяснив Ц. и Ц. порядок производства следственного действия, их прав и обязанностей, не предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшим и свидетелем и отказ ими от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, не выяснив у Ц. и Ц. (З.) ... обстоятельств произошедшего, то есть фактически не проведя следственных действий, записали в протоколах допроса потерпевшего Ц. и свидетеля Ц. их показания, в соответствии с которыми П. и К. причинили Ц. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

После того как Першина О.А. и Новикова И.В. добились от потерпевшего Ц. написания им расписки о возмещении ему морального вреда и согласия с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Першина О.А., продолжая реализовывать совместный с Новиковой И.В. умысел на фальсификацию доказательств, изъяла из уголовного дела доказательства, изобличающие П. и К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, а именно протокол дополнительного допроса потерпевшего Ц. от 25.11.2010 г., который уничтожила путем разрыва, а также протокол допроса свидетеля С. от 25.06.2010, который передала лично П. в руки, ввиду с ним дружеских отношений, пояснив, что ей протокол допроса свидетеля С. от 25.06.2010 более не понадобится и тот может распоряжаться им по собственному усмотрению.

Вопреки доводам жалобы Новиковой И.В. в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре описаны преступные действия Новиковой И.В. и Першиной О.А.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что у Першиной О.А. и Новиковой И.В. не было прямого умысла на фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении П. и К. обвиняемых по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Так, о наличии прямого умысла на фальсификацию доказательств свидетельствуют: их высказывания потерпевшему Ц., свидетелям Ц., П., К., Ц. о своих намерениях составить протоколы допросов потерпевшего Ц. и свидетеля Ц. в которые внести несоответствующие действительности показания - о причинении обвиняемыми П. и К. потерпевшему Ц. тяжкого вреда здоровью по неосторожности; последующие непосредственные действия Першиной О.А. и Новиковой И.В., направленные на реализацию этого умысла; характер записей, внесенных ими в процессуальные документы - протоколы допросов потерпевшего Ц. и свидетеля Ц. не соответствующих действительности показаний о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности; факты не проведения следственных действий с Ц. и Ц. не выяснение у них обстоятельств произошедшего; внесение в протокол ложных сведений о разъяснении Ц. и Ц. (З. порядка производства следственного действия, их прав и обязанностей; внесение в протокол ложных сведений о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ ими от дачи показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Что касается довода Новиковой И.В. о том, что государственный обвинитель отказался от мотива преступления - наличия дружественных отношений П. со следователем Першиной О.А и ее непосредственным руководителем Новиковой И.В., то он является несостоятельным, поскольку прокурор в прениях сказала, что органы предварительного следствия, описывая один из мотивов совершения подсудимыми преступления, без достаточных на то оснований указали, что Першина О.А. и Новикова И.В. являются близко знакомыми П. людьми, но в суде исследованными доказательствами установлено, что П. до конца 2006 года состоял в должности оперуполномоченного РУВД ... района г. ... в связи с чем по роду своей деятельности и в связи с исполнением им должностных обязанностей, был знаком и состоял в дружеских отношениях со следователем Першиной О.А и ее непосредственным руководителем Новиковой И.В., которые выражали свою заинтересованность в его судьбе и в положительном для него исходе дела, вплоть до принятия в интересах П. решения о прекращении в отношении него уголовного преследования (страница 501 протокола судебного заседания).

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми.

При назначении Першиной О.А. и Новиковой О.А. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. В установочной части приговора суд указал дату рождения Першиной О.А. 6 июня 1981 года, однако из материалов дела и паспорта, представленного в кассационную инстанцию, следует, что она родилась 11 июня 1981 года. В связи с чем в приговор необходимо внести уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 6 октября 2011 года в отношении Першиной О.А. изменить, считать датой её рождения 11 июня 1981 года.

В остальном приговор в отношении неё и Новиковой Ирины Вениаминовны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.В. Микрюков

В.М. Лизунов