Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Тeaм Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы компании "Тeaм Niinivirta AY", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания "Тeaм Niinivirta AY" (Финляндская Республика) оспаривает конституционность следующих положений Таможенного кодекса таможенного союза:

подпункта 3 пункта 2 статьи 80, согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения;

пункта 1 статьи 91, согласно которому в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза; законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены;

пункта 1 статьи 342, согласно которому временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом;

2) если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом, за исключением случаев, когда транспортное средство международной перевозки используется лицом государства - члена таможенного союза, надлежащим образом уполномоченным иностранным лицом на оказание услуг по перевозке доверенностью в простой письменной форме или договором на оказание таких услуг, для завершения или начала международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории таможенного союза либо за ее пределами.

Как следует из представленных материалов, 7 сентября 2011 года на таможенную территорию таможенного союза компанией "Теам Niinivirta AY" без уплаты таможенных пошлин были временно ввезены транспортные средства международной перевозки (автомобиль "SCANIA" и полуприцеп "SCHMITZ"). Данные транспортные средства находились под таможенным контролем с установленным сроком вывоза до 7 декабря 2011 года. В период действия заявленного таможенного режима транспортные средства были похищены, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и признания компании "Теам Niinivirta AY" потерпевшей от этого преступления, о чем 16 ноября 2011 года компания уведомила таможенные органы. Однако Выборгской таможней 13 апреля 2012 года в связи с невывозом с территории таможенного союза указанных транспортных средств были составлены акты об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, а 17 апреля 2012 года - выставлены адресованные компании "Теам Niinivirta AY" требования об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 2 435 838 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года, на основании в том числе оспариваемых положений пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза компании "Теам Niinivirta AY" было отказано в удовлетворении заявления о признании требований Выборгской таможни недействительными. При этом арбитражные суды исходили из того, что компания обязана была уплатить соответствующие таможенные пошлины в отношении транспортных средств, не вывезенных с таможенной территории таможенного союза, поскольку хищение данных транспортных средств как иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, не является случаем, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин.

Арбитражные суда указали также, что сроком уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, при утрате таких товаров в период срока временного ввоза, установленного таможенным органом, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения возлагают на декларанта дополнительное бремя имущественной ответственности в виде обязанности уплаты таможенных платежей в отношении временно ввезенных на территорию таможенного союза и своевременно не вывезенных по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с хищением - транспортных средств международной перевозки, а потому противоречат статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Таможенный кодекс таможенного союза является составной частью Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года, вступившего в силу 6 июля 2010 года, и на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о применении международных договоров в рамках формирования таможенного союза от 28 мая 2010 года (статья 8) временно применяемого на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 года. Согласно статье 1 данного Кодекса таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

Оспариваемые заявителем нормы Таможенного кодекса таможенного союза аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (утратили силу с 29 декабря 2010 года), а именно положениям пункта 6 статьи 283 в системной связи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 его статьи 319 и пунктов 1 и 2 статьи 320, согласно которым декларант не освобождается от обязанностей вывоза в установленный срок с таможенной территории Российской Федерации временно ввезенного транспортного средства в случае его хищения, а также уплаты в связи с этим ввозной таможенной пошлины вне зависимости от наличия его вины.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О конституционно-правовой смысл названных положений таможенного законодательства Российской Федерации, указал, что хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые компанией "Теам Niinivirta AY" положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 15 (части 1 и 4) и статьи 79 Конституции Российской Федерации, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части выбора норм права, подлежащих применению, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании "Теам Niinivirta AY", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин