Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1065-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Науменко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Науменко оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому военнослужащий, находящийся на стационарном лечении, из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы не исключается.

Как следует из представленных заявителем постановлений судов общей юрисдикции, А.И. Науменко, в 2007 году достигший предельного возраста пребывания на военной службе, в марте 2011 года был уволен с военной службы на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). Из списков личного состава воинской части заявитель был исключен с 19 декабря 2011 года, чему предшествовало предоставление А.И. Науменко основного отпуска за 2011 год с учетом суток, необходимых для проезда к месту использования отпуска и обратно. При этом дата исключения его из списков личного состава воинской части, первоначально установленная приказом начальника от 28 октября 2011 года, в связи с изменением места проведения отпуска была изменена приказом начальника от 30 ноября 2011 года.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность исключения из списков личного состава воинской части военнослужащих, в период нахождения в отпуске проходивших амбулаторное лечение, и препятствует продлению продолжительности их отпуска на количество дней временной нетрудоспособности, вследствие чего правовое положение граждан, проходящих военную службу, отличается от правового положения лиц, работающих по трудовому договору и имеющих гарантии защиты от увольнений по инициативе работодателя в период как стационарного, так и амбулаторного лечения.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац третий пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" направлен на защиту интересов лиц, проходящих военную службу и находящихся на стационарном лечении, предоставляя им гарантии сохранения статуса военнослужащего в указанный период. Оспариваемая норма - в указанном в жалобе аспекте - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который, будучи уволенным с военной службы не по инициативе командования, а в связи с наступлением объективных обстоятельств, при предоставлении ему основного отпуска за 2011 год был проинформирован о дате исключения его из списков личного состава воинской части.

Проверка же обоснованности отказа в продлении А.И. Науменко продолжительности основного отпуска на число дней временной нетрудоспособности при прохождении амбулаторного лечения связана с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Науменко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин