Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1082-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 24, пунктами 1 и 2 статьи 44, статьями 52, 57, 119, 122, 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Назарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Назаров оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: статьи 24 "Налоговые агенты", пунктов 1 и 2 статьи 44 "Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора", статей 52 "Порядок исчисления налога", 57 "Сроки уплаты налогов и сборов", 119 "Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества)", 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)", 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога".

Как указывает заявитель, названные положения Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение обязанности по уплате налога, не удержанного налоговым агентом, с фактом получения налогового уведомления. Однако, по мнению заявителя, данное регулирование не исключает такого его применения, при котором в случае, когда налог не удержан налоговым агентом, налоговый орган взыскивает налог, а также пени и штраф без выставления налогового уведомления. Поскольку, как утверждает заявитель, оспариваемые нормы были применены в его деле в указанном смысле, они не соответствуют статьям 19, 54 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Назаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" пункт 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший оспариваемый заявителем порядок уплаты налога на доходы физических лиц, признан утратившим силу со 2 сентября 2010 года.

Таким образом, оспариваемое заявителем законодательное регулирование, предусмотренное в пункте 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, утратило силу до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Что же касается положений статьи 24, пунктов 1 и 2 статьи 44, а также статей 52, 57, 119, 122 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то они не регулируют порядок самостоятельной уплаты налогоплательщиком на основании налогового уведомления налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. Следовательно, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назарова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин