Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1092-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Любови Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Федотовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением районного суда гражданке Л.А. Федотовой было отказано в удовлетворении иска о признании ипотеки прекращенной и о прекращении записи о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение. Как установлено судом, залогодержатель, после того как ему из сообщения от службы судебных приставов стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися, воспользовался в месячный срок правом на оставление за собой предмета залога; при этом положения статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не требуют направлять письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество помимо судебного пристава также и организатору торгов. Суд апелляционной инстанции, оставив без изменений решение суда первой инстанции, указал, что отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который, как она полагает, не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 и 76 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, признает право залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой, несмотря на ненаправление соответствующего заявления организатору торгов и направление его судебному приставу-исполнителю за пределами установленного законом месячного срока.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Указанные положения, направленные на защиту прав и законных интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Разрешение же вопросов о выборе норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и порядке исчисления срока для реализации права залогодержателя на оставление предмета залога за собой не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федотовой Любови Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин