Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1094-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Правады Виталия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьями 9, 14, 16, 18, 20, 21 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и частью второй статьи 4 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Правады к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом второй инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В.Л. Правады к учреждению здравоохранения о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного гражданского дела были проведены судебно-медицинская экспертиза и повторная судебно-медицинская экспертиза. Судья суда кассационной инстанции своим определением отказала в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 9 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 14 "Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения", 16 "Обязанности эксперта", 18 "Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы", 20 "Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении", 21 "Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении" Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статьи 25 "Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание" данного Федерального закона, в том числе в системной связи с частью второй статьи 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года N 2-ФКЗ "О государственном гербе Российской Федерации".

По его мнению, указанные законоположения, поскольку допускают проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении без оформления процессуальных документов, не содержат обязательных требований по отражению в заключении эксперта, комиссии экспертов сведений о совершенных процессуальных действиях, допускают заверение заключения комиссии экспертов печатью, на которой не помещен Государственный герб Российской Федерации, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые законоположения, устанавливающие обязанности и права должностных лиц государственного судебно-экспертного учреждения, порядок производства судебной экспертизы в этом учреждении, требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, а также обязательность помещения Государственного герба Российской Федерации на печати федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений и др., не предполагают их произвольного применения и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов или комиссии экспертов, суд, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле, вправе назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Правады Виталия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин