Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1095-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича на нарушение его конституционных прав главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Крылова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления гражданина Р.А. Крылова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного этим судом решения по делу с его участием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Крылов оспаривает конституционность главы (в требовании, обращенном в жалобе заявителя к Конституционному Суду Российской Федерации, ошибочно указано - статьи) 42 "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46, 47, 48 (часть 1), 50, 55, 56, 118, 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует исправлению судебной ошибки в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в случае, когда такими обстоятельствами являются заведомо ложные показания свидетелей и заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения главы 42 ГПК Российской Федерации, устанавливающие правила пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, по своему содержанию и предназначению являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные Р.А. Крыловым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержащимися в них предписаниями, прямо предусматривающими возможность пересмотра судебных постановлений в соответствии с установленными законом основаниями и процедурой, а с принятым по его делу определением суда, не усмотревшего в его деле новых или вновь открывшихся обстоятельств, на которые он ссылался.

Разрешение же вопросов о том, была ли в деле заявителя допущена судебная ошибка, в каком процессуальном порядке она подлежит исправлению, и могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин