Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1098-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Роберта Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Г. Полякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу по заявлению гражданина Р.Г. Полякова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда. Суд апелляционной инстанции указанное определение отменил и прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации. Определением судьи суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на определения нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства незаконными действиями суда и судьи, в принятии которого было отказано. Р.Г. Полякову было также отказано в принятии заявлений о признании незаконными действий муниципального служащего, о признании незаконными действий судьи по вынесению определения об отказе в принятии заявления и действий должностного лица по предоставлению в суд недостоверной информации, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность положений статей 134 "Отказ в принятии искового заявления", 220 "Основания для прекращения производства по делу" и 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" ГПК Российской Федерации.

По его мнению, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 220 данного Кодекса не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку наделяет судью правом отказывать в принятии заявления, не разъясняя, в порядке какого судопроизводства надлежит его рассматривать, а также позволяет освобождать ответчика от каких-либо объяснений по существу заявленных требований; пункт 1 части первой статьи 134, абзац второй статьи 220 и статья 254 ГПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 18, 19, 45, 46 и 118, в той мере, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа в принятии заявления либо для прекращения производства по делу, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по спору о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами; содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134, абзаце втором статьи 220 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 254 данного Кодекса нормы противоречат статьям 2, 7, 15, 17, 18, 35, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам оставлять без рассмотрения заявление либо прекращать производство по делу при обращении в суд с предъявляемым по иным основаниям требованием, по которому отсутствует вступившее в законную силу судебное решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Оспариваемые положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также абзаца второго статьи 220 указанного Кодекса, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу при наличии указанного основания, направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Вопреки мнению заявителя, положения статей 134, 220 и 254 ГПК Российской Федерации не предполагают отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу, если вновь заявленный в суде спор не является тождественным ранее рассмотренному судом спору (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление. Как следует из представленных материалов, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, было отменено в апелляционном порядке как незаконное.

Таким образом, данные законоположения нельзя признать нарушающими перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Роберта Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин