Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 83, 245, 259, 260, 377, 378 и 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.Н. Марченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Н. Марченко, осужденный приговором от 16 марта 2012 года, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 75 "Недопустимые доказательства", 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания", 245 "Секретарь судебного заседания", 259 "Протокол судебного заседания" и 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации, а также статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции", 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции" и 381 "Нарушение уголовно-процессуального закона" того же Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ. Как полагает заявитель, данные нормы позволяют суду первой инстанции рассматривать в качестве замечаний на протокол судебного заседания указанные осужденным и его защитником в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о нарушении судом требований закона, чем создают для осужденного препятствия в доступе к правосудию и допускают возможность использования в уголовном судопроизводстве доказательств, полученных с нарушением закона, а суду кассационной инстанции позволяют принимать решение о возвращении дела в суд первой инстанции для внесения исправлений в протокол судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность указанных норм, заявитель аргументирует свою позицию ссылками на обстоятельства производства по его уголовному делу и утверждает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный протокол судебного заседания, суд кассационной инстанции незаконно снял дело с рассмотрения и, по сути, уклонился от выполнения своих обязанностей. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не нормы закона, а действия и решения правоприменителей, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин