Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демушкина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Демушкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В. Демушкин просит признать статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они не запрещают привлечение к участию в уголовном деле по назначению в качестве защитников адвокатов, не зарегистрированных в адвокатских образованиях, действующих на территории, на которой ведется производство по данному уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Е.В. Демушкин обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 51 УПК Российской Федерации, и Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 14 июля 2011 года N 927-О-О, которым заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы было отказано. В названном решении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что оспариваемые законоположения направлены на обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, не предполагают назначение защитника в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Повторно оспаривая в том же аспекте те же и иные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, Е.В. Демушкин не приводит каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу, вновь утверждает о нарушении установленного законом порядка назначения защитника при производстве по его уголовному делу и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям по делу в этой части, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демушкина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин