Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Ишевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Ишевский, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации.

Как утверждает заявитель, оспариваемая им норма позволяет судье, принимавшему участие в рассмотрении кассационной жалобы на вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы лица на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, участвовать в рассмотрении по существу уголовного дела в отношении этого лица и его соучастников в суде первой инстанции, а потому противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 21, 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 63 УПК Российской Федерации, реализуя конституционные требования беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), не препятствуют - как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П - рассмотрению уголовного дела тем же самым судьей, который ранее принимал участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в его конкретном деле.

Как следует из жалобы и представленных документов, К.В. Ишевский, ссылаясь на судебные решения, при вынесении которых, по его мнению, один и тот же судья разрешал одни и те же вопросы, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить соблюдение в них положений статьи 63 УПК Российской Федерации. Между тем исследование и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, а также проверка законности и обоснованности состоявшихся в данном деле судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин