Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиниченко Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части десятой и частью одиннадцатой статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Калиниченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Калиниченко, в отношении которого применена мера пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность пункта 4 части десятой и части одиннадцатой статьи 109 "Сроки содержания под стражей" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы в силу своей неопределенности противоречат статьям 6 (часть 2), 17 (часть 1), 21 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют продлевать срок содержания под стражей и содержать под стражей обвиняемого, который ранее содержался под стражей на территории иностранного государства по запросу о выдаче его Российской Федерации, свыше предельных сроков содержания под стражей, установленных в части второй статьи 109 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Калиниченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 "Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства" данного Кодекса. Согласно части одиннадцатой статьи 109 УПК Российской Федерации по истечении предельного срока содержания под стражей в случаях, предусмотренных пунктом 4 ее части десятой, и при необходимости производства предварительного расследования суд вправе продлить срок содержания лица под стражей в порядке, установленном этой статьей, но не более чем на шесть месяцев.

Приведенные нормы, включая время содержания лица под стражей на территории иностранного государства в общий срок содержания под стражей и допуская продление предельных сроков содержания под стражей не более чем на шесть месяцев, какой-либо неопределенности не содержат и права заявителя не нарушают.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 4 части десятой и части одиннадцатой статьи 109 УПК Российской Федерации, заявитель указывает, что при исчислении общего срока его содержания под стражей, а также при проверке законности и обоснованности решений о продлении этого срока суды не учли время его принудительного содержания в психиатрическом стационаре, неправильно применили часть седьмую этой статьи, не применили правила ее части второй, в силу которых в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, предельный срок содержания под стражей ограничен двенадцатью месяцами, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не оспариваемые нормы, а обстоятельства его конкретного дела и состоявшиеся в нем судебные решения. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиниченко Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин