Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Артемьева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 28 сентября 2012 года (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением от 13 февраля 2013 года) гражданин А.Н. Артемьев осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части четвертой статьи 204 "Коммерческий подкуп" УК Российской Федерации, а именно за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег и иного имущества за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Получением предмета коммерческого подкупа суд признал передачу виновному денег и долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что части третья и четвертая статьи 204 УК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15, 17 - 19, 45, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неопределенности понятия "имущество" допускают его расширительное толкование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В статье 204 УК Российской Федерации федеральный законодатель установил уголовную ответственность за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (часть третья) и за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (пункт "а" части четвертой).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний (Постановление от 27 мая 2003 года N 9-П); регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения от 21 апреля 2005 года N 122-О и от 2 ноября 2006 года N 537-О).

Положения статьи 204 УК Российской Федерации в части определения признаков предмета коммерческого подкупа подлежат применению с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, включая его статью 128, относящую к объектам гражданских прав иное, помимо денег, имущество, в том числе имущественные права, а также пункт 1 статьи 90, согласно которому уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, части третья и четвертая статьи 204 УК Российской Федерации, применяемые в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин