Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 9-О11-59СП Суд отменил приговор в части отмены ареста на имущество, принадлежащее осужденным, и передачи указанного имущества и прав на него в службу судебных приставов для реализации и последующей передачи вырученных от его продажи денежных средств в погашение гражданского иска и передал дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку арест имущества и передача его для реализации затрагивают интересы не только осужденных, но и совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 9-О11-59СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Бондаренко О.М.,

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Стулова С.В., Аверьяновой Н.П., Семеновой Н.А., Илюхина Ю.В., Логуновой Е.В., Калина Л.Б., адвокатов Кузьмина В.Ю., Фролова В.О., Климиной И.В., Сосова Н.Я., Кудрявцева М.А., Шокурова И.А., Корняковой Е.А., гражданского ответчика Ш. на приговор Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 июля 2011 года, которым

Стулов С.В., ..., судимый 25 февраля 2010 года (с учетом внесенных изменений от 7 мая 2010 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (18 эпизодов - мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО ЧОП "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", к 9 годам со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (9 эпизодов - легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения мошенничества с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "С.", ООО "С.", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", к 7 годам со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (6 эпизодов - покушение на мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", к 6 годам со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 25 февраля 2010 года (с учетом внесенных изменений от 7 мая 2010 г.), окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Аверьянова Н.П., ..., не судимая;

- осуждена к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (18 эпизодов - мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО ЧОП "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 4 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (6 эпизодов - покушение на мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Семенова Н.А., ..., не судимая;

- осуждена к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (18 эпизодов - мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО ЧОП "...", ООО "ТК "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." к 7 годам со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (6 эпизодов - покушение на мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", к 5 годам 6 месяцам со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Илюхин Ю.В., ..., не судимый;

- осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (10 эпизодов - мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "Вариант") к 7 годам со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (7 эпизодов - легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения мошенничества с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." к 5 годам со штрафом в размере 200 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Логунова Е.В., ..., не судимая;

- осуждена к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (8 эпизодов - мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО ЧОП "...", ООО "ТК "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." к 7 годам со штрафом в размере 350 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (2 эпизода - легализация денежных средств, приобретенных в результате совершения мошенничества с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...") к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ) (6 эпизодов - покушение на мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", к 6 годам со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Калин Л.Б., ..., не судимый;

- осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (8 эпизодов - мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО ЧОП "...", ООО "ТК "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "..." к 6 годам 6 месяцам со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (6 эпизодов - покушение на мошенничество с использованием реквизитов предприятий: ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...") к 4 годам 10 месяцам со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправданы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления:

- Стулов С.В., Аверьянова Н.П., Семенова Н.А., Логунова Е.В., Калин Л.Б. - каждый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ);

- Илюхин Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ);

Кроме того, Илюхин Ю.В. оправдан по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за отсутствием события преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) (мошенничество в отношении денежных средств, принадлежащих ООО "ФК Диалог").

По делу удовлетворен гражданский иск, заявленный прокурором Нижегородской области в интересах Российской Федерации и постановлено взыскать в счет Федерального бюджета в возмещение материального ущерба солидарно со Стулова С.В., Аверьяновой Н.П., Семеновой Н.А., Елизаровой Л.A. - ... рублей, из которых ... рублей взыскать солидарно с вышеуказанных лиц и с Крымовой И.В. и Илюхина Ю.В., а ... рублей солидарно взыскать с тех же (кроме Крымовой И.В. и Илюхина Ю.В.) вышеуказанных лиц и с Логуновой Е.В. и Калина Л.Б.

Также постановлено арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- Стулову С.В. - жилой дом по адресу: г. ... - земельный участок по адресу: г. ... в 500 м. западнее деревни ...;

- Аверьяновой Н.П. - жилая квартира по адресу: г. ... - жилая квартира по адресу: г. ... - автомобиль ...

- Логуновой Е.В. - земельный участок по адресу: ... - садовый домик (нежилой) по адресу: ... - жилая квартира по адресу: г. ...

- Шлепугиной Н.В. - жилая квартира по адресу: г. ...

- отменить и указанное имущество, права на него передать в службу судебных приставов для реализации и последующей передаче вырученных от его продажи денежных средств в погашение удовлетворенного гражданского иска прокурора Нижегородской области.

Кассационное представление государственными обвинителями Тюгиным К.Б. и Бабаевой А.В. отозвано.

По данному делу также осуждены Елизарова Л.A. и Крымова И.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденных Стулова С.В., Аверьяновой Н.П., Семеновой Н.А., Илюхина Ю.В., Логуновой Е.В., Калина Л.Б., выступление адвокатов Кудрявцева М.А., Шокурова И.А., Сосова Н.Я., Вишняковой Н.В., Климиной И.В., Сачковского А.И., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Стулов С.В., Аверьянова Н.П., Семенова Н.А. признаны виновными в мошенничестве и в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Илюхин Ю.В., Логунова Е.В., Калин Л.Б. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также они, за исключением Илюхина Ю.В., осуждены за покушение на мошенничество. Кроме того, Стулов С.В., Илюхин Ю.В., Логунова Е.В. признаны виновными в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с декабря 2003 года по декабрь 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Стулов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны не на доказательствах, а на предположениях и ложных показаниях осужденных Крымовой и Аверьяновой, при этом дает оценку показаниям данных осужденных, свидетелей, другим доказательствам, считает себя невиновным в совершении преступлений. Полагает, что председательствующий по делу судья судебное заседание провел предвзято, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, в частности, не предоставил ему достаточного времени на ознакомление с материалами дела ввиду допущенных нарушений требований ст. 217 УПК РФ, не допустил в качестве защитника его дочь Р. об истребовании материалов уголовного дела N ... в отношении Крымовой, о допросе ряда свидетелей по характеризующим данным Крымовой, об исследовании документов о совместной деятельности Крымовой и фирмы "..." и т.д. Считает, что вопросный лист составлен с нарушениями требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы составлены на основании предположений со стороны обвинения, без учета результатов судебного следствия, содержали противоречия, его ходатайство о постановке основных и дополнительных вопросов оставлено без рассмотрения. Напутственное слово было необъективным, предвзятым, председательствующий не дал оценку тому, что показания Крымовой, Аверьяновой не подтверждаются доказательствами, не указал на то, что внутреннее убеждение присяжных заседателей должно формироваться на основе доказанности вины, недостаточно разъяснил порядок дачи ответов. Указывает, что присяжные заседатели неоднократно возвращались председательствующим в совещательную комнату для устранения противоречий в ответах, чем, по мнению Стулова, было оказано на них незаконное воздействие со стороны председательствующего. Также оспаривает доказанность его вины в покушении на мошенничество и легализации денежных средств. Вместе с тем, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел его состояние здоровья, наличие у него тяжких заболеваний, то, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, и не опасен для общества, ранее работал только в области промышленности и на государственной и муниципальной службе, просит о назначении ему условного осуждения. Также считает незаконным решение суда о реализации его имущества - жилого дома и земельного участка в счет погашения гражданского иска, указывая, что данное имущество он приобрел на законно приобретенные денежные средства, а также его жена и дети зарегистрированы и проживают в этом доме, другого жилья у них не имеется.

- осужденная Аверьянова Н.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, указывая, что в совершенном преступлении она искренне раскаивается, на предварительном следствии она признала свою вину, изобличила как себя, так и других участников преступления, в том числе организатора Стулова. Также она заключила досудебное соглашение, условия которого нею были выполнены, меру пресечения она не нарушала. Просит смягчить наказание, назначив ей условное осуждение с учетом состояния ее здоровья и возраста.

- осужденная Семенова Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что вопросный лист был составлен с нарушениями закона, все вопросы были сформированы на основании обвинительного заключения, которое содержало недостоверные сведения, в вопросах имелись противоречия, были указаны документы, которые не исследовались в судебном заседании, ответ на первый вопрос предрешал ответы на другие вопросы, все замечания и дополнения со стороны защиты по формулированию вопросов председательствующим были проигнорированы. Также полагает, что государственный обвинитель Тюгин К.Б. в прениях и председательствующий в напутственном слове оказывали на присяжных заседателей давление, при этом председательствующий дал юридическую оценку ее действиям, указав, что "ее действия квалифицированы как участие в преступном сообществе, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 210 УК РФ, в результате чего был вынесен незаконный вердикт. Кроме того, дает свою оценку исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, считает недостоверными сведения, содержащиеся в вопросах, поставленных перед присяжными заседателями, и полагает, что тем самым они были введены в заблуждение и ими был принят необоснованный вердикт. Также указывает, что она не желала рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому, полагает, что были нарушены ее права. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, при этом указывая, что суд не учел ее положительные характеристики по месту работы и жительства, что она имеет постоянную работу и избранную ей меру пресечения она не нарушала. Также полагает, что на вынесение обвинительного вердикта повлияли средства массовой информации, которые могли создать у присяжных заседателей неправильное мнение относительно данного уголовного дела. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Кудрявцева М.А., поданной в интересах осужденной Семеновой Н.А., при этом адвокат также полагает, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела коллегия присяжных заседателей являлась тенденциозной и не способна была вынести объективный вердикт.

- осужденный Илюхин Ю.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что в нарушение требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, суд сформулировал вопросы таким образом, что ответ на первый основной вопрос предрешал ответ на второй основной вопрос, в связи с чем, присяжные заседатели, ответив отрицательно на второй вопрос, затем по указанию председательствующего об устранении противоречий при наличии положительного ответа на первый вопрос, в результате давали положительный ответ на второй вопрос. Считает, что данные противоречия возникали в связи с недостаточным разъяснением председательствующим присяжным заседателям порядка дачи ответов на вопросы. Указывает, что председательствующий необоснованно отказал в постановке дополнительных вопросов, которые могли повлиять на установление фактических обстоятельств, исключающих или уменьшающих ответственность за содеянное. Также полагает, что в ходе судебного следствия необоснованно исследовался вопрос о деятельности ООО "...", где он являлся директором, поскольку этот вопрос не относился к обстоятельствам, предъявленным в обвинении. Считает, что государственные обвинители Бабаева А.В. и Тюгин К.Б. незаконно воздействовали на ход судебного заседания, то есть Бабаева в ходе прений сообщила о том, что он ранее работал в налоговой полиции и убеждала присяжных заседателей о том, что не нужно руководствоваться доказательствами, а достаточно воспользоваться своим жизненным опытом и мудростью, а Тюгин в здании суда инструктировал свидетелей относительно их показаний. Также оспаривает его осуждение по ст. 174.1 УК РФ, указывая, что на предварительном и судебном следствии фактов использования денежных средств, полученных в результате хищения, в предпринимательской или иной экономической деятельности не установлено. Полагает, что при рассмотрении дела судом в отношении осужденных Аверьяновой и Крымовой была нарушена процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40.1 УПК РФ. Считает, что при назначении ему наказания, суд не в полной мере учел его менее активную роль в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пожилых родителей, при этом его мать страдает рядом заболеваний, то, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Шокурова И.А., поданной в интересах осужденного Илюхина Ю.В.

- осужденная Логунова Е.В. выражает несогласие с приговором, считая недоказанной ее виновность в совершении преступлений, наличие организованной группы с целью завладения бюджетными денежными средствами, ссылаясь на то, что вердиктом не установлены обстоятельства ее знакомства со Стуловым, распределения денежных средств между участниками организованной группы, каким образом Стулов давал ей указания на выполнение конкретных действий при совершении преступлений. Полагает, что было нарушено ее право на защиту, поскольку по окончании предварительного следствия она просила рассмотреть уголовное дело единолично судьей, а не с участием присяжных заседателей, а также в судебном заседании ей было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экономических экспертиз. Также оспаривает квалификацию ее действий по покушению на мошенничество и легализацию денежных средств, указывая, что она не была наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Кроме того, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом 2 группы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- осужденный Калин Л.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и суровым. Указывает, что преступлений он не совершал, в организованной преступной группе участия не принимал. Также полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в напутственном слове председательствующий привел показания свидетеля Г., которые не были исследованы в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Сосов Н.Я. в интересах осужденного Стулова С.В. считает необоснованным его осуждение по ст. 174.1 УК РФ, ссылаясь на то, что из показаний осужденной Крымовой И.В. следует, что перечисление денежных средств, полученных путем мошеннических действий с расчетного счета одной подконтрольной ей организации на расчетный счет другой подконтрольной ей организации производились с целью их изъятия, поскольку сразу похитить сумму свыше ... рублей не представлялось возможным. То есть считает, что суд расценил как легализацию, один из этапов хищения денежных средств и в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ дополнительно включил легализацию денежных средств, что противоречит требованиям закона. Кроме того, указывает, что по делу не установлено ни одного факта использования Стуловым похищенных денежных средств для использования их в предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного, считает, что оснований для квалификации действий Стулова по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ не имеется, в связи с чем, просит приговор в части осуждения Стулова по данному составу преступления отменить, дело в этой части прекратить и, соответственно, снизить ему наказание.

- адвокат Кузьмин В.Ю. в интересах осужденной Аверьяновой Н.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, то есть, то, что с ней было заключено и выполнено досудебное соглашение о сотрудничестве, она активно способствовала раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Также указывает, что Аверьянова в настоящее время не является сотрудником налоговой инспекции, имеет ряд заболеваний сердца и в силу своего возраста не является общественно опасным человеком, в связи с чем, полагает, что в отношении Аверьяновой Н.П. возможно применение условного осуждения. Кроме того, считает, что суд, удовлетворяя гражданский иск и принимая решение по арестованному имуществу Аверьяновой Н.П., необоснованно отклонил доводы стороны защиты о необходимости рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически суд, принимая решение по недвижимому имуществу, нарушил права третьих лиц, которые в силу закона имеют право на долю в данном имуществе. Просит приговор изменить, назначив Аверьяновой Н.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о порядке и размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

- адвокат Фролов В.О. в интересах осужденной Логуновой Е.В. оспаривает доказанность ее вины в совершении преступлений, считая, что изъятие из бюджета РФ денежных средств в виде налога на добавленную стоимость являлось законным и виновность Логуновой не доказана. Также полагает, что вопросы перед присяжными заседателями были поставлены с нарушением закона, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании и без учета прений сторон, в связи с чем, вердикт является незаконным. Просит отменить вердикт и приговор, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

- адвокат Климина И.В. в интересах осужденной Логуновой Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая, что в судебном заседании Логуновой Е.В. были заявлены ходатайства о проведении бухгалтерских экспертиз, в назначении которых судом было необоснованно отказано, при допросе свидетелей К. и К. им были предъявлены на обозрение письменные документы, которые не исследовались в судебном заседании, а были исследованы позже по ходатайству Логуновой Е.В. В ходе судебных прений государственными обвинителями допускались высказывания, которые могли повлиять на объективность присяжных заседателей, при этом председательствующий на данные высказывания не отреагировал. В напутственном слове выражено отношение председательствующего к доказательствам стороны защиты, в связи с чем, оно не соответствует требованиям принципа объективности и беспристрастности. При составлении вопросного листа, в нарушение требований закона, не были учтены замечания адвоката Фролова В.О. в части упоминания о Логуновой Е.В. как об участнике организованной или структурированной групп, вопросы были сформулированы таким образом, что ответ на первый вопрос определял ответы на другие вопросы. Также указывает, что коллегия присяжных заседателей трижды возвращалась из совещательной комнаты для внесения уточнений в вопросный лист, что по мнению адвоката, оказало влияние на формирования мнения заседателей о виновности подсудимых. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

- адвокат Корнякова Е.А. в интересах осужденного Калина Л.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что председательствующим допущен обвинительный уклон, при произнесении напутственного слова не были соблюдены требования объективности и беспристрастности. Вопросный лист составлен без учета результатов судебного следствия и прений сторон. Также полагает, что председательствующий неоднократно возвращая присяжных заседателей в совещательную комнату, тем самым оказывая давление на них, что привело к вынесению необъективного вердикта. Кроме того, считает, что назначенное Калину Л.Б. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Калин Л.Б. является добропорядочным гражданином, ранее ни к каким видам ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ряд заболеваний, роль и степень участия Калина Л.Б. в преступлении являлась минимальной, второстепенной и заключалась лишь в том, что в силу своей доверчивости он позволил неосторожное общение с Логуновой Е.В., никакой опасности для общества он не представляет, в связи с чем, полагает, что применение к нему лишения свободы является нецелесообразным. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил требования ст.ст. 64, 65 УК РФ и ст. 349 УПК РФ, поскольку по эпизоду покушения на мошенничество с использованием реквизитов ООО "..." он был признан заслуживающим снисхождения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- гражданский ответчик Ш. выражает несогласие с приговором в части решения о передаче имущества, принадлежащего ей на праве собственности - жилая квартира по адресу: г. ... бульвар ... для реализации и последующей передаче вырученной от ее продажи денежных средств в погашение удовлетворенного гражданского иска. Считает, что квартира была приобретена ею на законных основаниях, документы, свидетельствующие о праве собственности на квартиру оформлены надлежащим образом, а решение суда является незаконным и нарушающим ее конституционные и гражданские права. Просит приговор в вышеуказанной части в отношении принадлежащей ей квартиры отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственные обвинители Тюгин К.Б. и Бабаева А.В. считают доводы жалоб необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении всех осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей на основании ч. 2 ст. 325 УПК РФ, в соответствии с которой, уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе. При этом, как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено Стуловым С.В., которое затем было поддержано им и его защитником и на предварительном слушании дела, оснований считать, что судом при определении формы судопроизводства по настоящему делу, были допущены нарушения закона, не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 года (с последующими изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава адвокатом Кудрявцевым М.А. и другими участниками процесса не заявлялось.

Относительно доводов кассационных жалоб о нарушении судом процедуры, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ, не выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ, выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного следствия допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Как видно, материалы уголовного дела состоят из более чем 300 томов и обвинение предъявлено по более чем 30 эпизодам преступлений, поэтому, при таких обстоятельствах, следователь обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для выделения материалов уголовного дела в отношении обвиняемых Аверьяновой Н.П. и Крымовой И.В. С учетом данных обстоятельств, судебное заседание было обоснованно назначено и проведено в отношении всех подсудимых. Кроме того, судебная коллегия считает также необходимым отметить в связи с доводами о том, что участие Аверьяновой Н.П. и Крымовой И.В. в судебном заседании повлияло на вынесение обвинительного вердикта, что даже и в случае выделения материалов дела в отношении обвиняемых Аверьяновой Н.П. и Крымовой И.В. в отдельное производство, участие последних в судебном заседании, проводимого в отношении Стулова и других подсудимых, являлось бы обязательным ввиду взаимосвязанности предъявленного им всем обвинения.

Доводы Стулова С.В. о том, что ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Стулов С.В. знакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с 27 апреля до 16 июня 2010 года, после чего Стулов на основании судебного постановления был ограничен в сроках ознакомления до 16 июля 2010 года включительно. Согласно графику ознакомления Стулов в предоставленное время ознакомился с указанными в постановлении суда томами дела в полном объеме, а также Стулов повторно обратился к томам 119, 120, 141 (дважды), 142, 143 (дважды), 144 (трижды), 154-157 и т.д.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 19 июля 2010 года, подписанный Стуловым и адвокатами Сосовым Н.Я., Прядкиной А.Г., они были ознакомлены с материалами дела, а также с вещественными доказательствами. Согласно протокола ознакомления от 28 июля 2010 года Стулов и его защитники были ознакомлены с дополнительными материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд вправе, а не обязан, предоставить стороне по ее просьбе время для дополнительного ознакомления с материалами дела. Такое право судом было предоставлено Стулову С.В. в связи с его ходатайством, и он повторно обратился к томам: 8 ноября 2010 года к 16, 17, 18, 19; 11 ноября к 96-97, 20-30, 98-100; 15 ноября к 31-32, 130-133. По результатам предварительного слушания Стулову по его ходатайству судом также для дополнительного ознакомления с материалами дела было предоставлено 7 рабочих дней. При таких обстоятельствах, оснований считать, что Стулову было недостаточно предоставлено времени для ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и дополнительного ознакомления с материалами дела, не имеется.

Обоснованно отказано Стулову С.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника его дочери Р., поскольку его право на получение квалифицированной юридической помощи в судебном заседании было обеспечено, ему был предоставлен профессиональный адвокат Сосов Н.Я., который представлял его интересы и на предварительном следствии. Кроме того, как правильно указал суд, данное ходатайство Стулова, исходя из его пояснений, было вызвано не столько желанием получить юридическую помощь, а оказанием ему медицинской помощи, при этом Р. юридического образования не имеет, реальной юридической помощи оказать не может.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из материалов дела, все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, в отдельных постановлениях или в протокольной форме, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. В частности, ходатайства Стулова С.В. о допросе ряда свидетелей по характеризующим данным Крымовой И.В. в присутствии присяжных заседателей, приобщении и исследовании документов, касающихся деятельности фирмы "..." и т.п., председательствующим разрешены в соответствии с требованиями закона и в удовлетворении данных ходатайств обоснованно отказано на основании ст.ст. 335, 252 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей могут быть исследованы только доказательства, относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела, а также судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению. Обоснованно отказано и в удовлетворении ходатайств Логуновой Е.В. и ее защитника о назначении экономических экспертиз финансово-хозяйственной деятельности ООО "..." и ООО "..." ввиду отсутствия оснований для их проведения, поскольку предложенные Логуновой и ее защитником экспертному разрешению вопросы не относились к компетенции экспертов, а по существу относились к компетенции присяжных заседателей, которые они должны были разрешить при вынесении вердикта.

Деятельность ООО "..." в судебном заседании исследовалась в судебном заседании, вопреки доводам Илюхина Ю.В., в связи с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в частности, по эпизоду с ООО "..." и т.д.

Кроме того, не имеется в материалах дела и данных о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, доводы жалоб на оказание государственными обвинителями давления на присяжных заседателей являются несостоятельными и не основанными на материалах дела, как и ссылка Илюхина на то, что государственный обвинитель Бабаева убеждала присяжных заседателей об отсутствии необходимости руководствоваться доказательствами при принятии решения, а государственный обвинитель Тюгин инструктировал свидетелей относительно дачи ими своих показаний. Кроме того, председательствующий, в соответствии с ч. 2 ст. 336 УПК РФ, останавливал стороны, если они касались обстоятельств, которые не подлежали разрешению присяжными заседателями и разъяснял последним о том, что они не должны принимать данные обстоятельства во внимание при вынесении вердикта, и об этом же председательствующий также напомнил им в своем напутственном слове, в частности, указал на такие обстоятельства, которые они не должны принимать во внимание, как характеризующие данные подсудимых, сведения о разделе изъятых путем обмана бюджетных денежных средств и т.д.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующим вопросы были сформулированы таким образом, что ответ на первый основной вопрос предрешал ответ на другие вопросы, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Как видно из вердикта, при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим соблюдены требования ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Кроме того, председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям, что если в ходе обсуждения они признают недоказанным какую-либо часть действий, то есть фактических обстоятельств дела, указанных в вопросах, они могут исключить эти обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб о том, что председательствующим не были учтены замечания к проекту вопросного листа со стороны осужденных и их защитников по формулировке основных вопросов и постановке новых вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление также являются несостоятельными. Как видно из данных замечаний, указанные в них вопросы не соответствовали требованиям ст. 339 УПК РФ, поскольку, предлагалось изложить основные вопросы в редакции, которая не соответствовала или противоречила предъявленному подсудимым обвинению, что являлось бы нарушением требований закона, либо предлагалось разделить первый и второй основные вопросы по какому-либо деянию, эпизоду на множество более мелких, что также являлось неприемлемым с учетом вышеприведенных требований ст. 339 УПК РФ. Кроме того, предложенные в замечаниях формулировки дополнительных вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление таковыми не являлись, а содержали лишь позицию, доводы подсудимого о его невиновности, недоказанности вины относительно предъявленного ему обвинения, что также противоречит требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и их выводы не могут основываться на предположениях, и оснований считать, что напутственное слово по своему содержанию нарушало принцип объективности и беспристрастности, не имеется. Ссылка Калина Л.Б. на то, что председательствующий привел показания свидетеля Г., которые не исследовались в судебном заседании, является необоснованной, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании и также были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Несостоятельными являются и доводы об оказании председательствующим давления на присяжных заседателей путем неоднократного возвращения их в совещательную комнату при вынесении ими вердикта.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий после проверки вопросного листа с внесенными в него присяжными заседателями ответами, в соответствии со ст. 345 УПК РФ, найдя неясность и противоречия в ответах и указав присяжным заседателям на это, предлагал им удалиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, каких-либо нарушений закона при этом не допущено, а также закон не предусматривает каких-либо ограничений для возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений. Ссылка Илюхина на то, что председательствующий необоснованно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату и в результате внесения исправлений, в отношении его был принят обвинительный вердикт, является несостоятельной, поскольку из вердикта видно, что присяжными заседателями были допущены явные противоречия в ответах в отношении Илюхина. Так, присяжные заседатели, давая положительные ответы на первый и третий основные вопросы о доказанности совершения деяния и виновности Илюхина в совершении этого деяния, вместе с тем давали отрицательный ответ на второй основной вопрос о доказанности совершения этого деяния Илюхиным, что является безусловным основанием для признания вердикта противоречивым и неясным. Также несостоятельными являются и доводы Стулова и Илюхина о том, что председательствующий недостаточно разъяснил присяжным заседателям порядок дачи ответов, поскольку председательствующий в напутственном слове в полной мере разъяснил присяжным заседателям порядок совещания, подготовки ими ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Об этом же председательствующий вновь напоминал им и неоднократно разъяснял при обнаружении неясностей и противоречий в вердикте. Каких-либо нарушений закона при этом допущено не было.

Несостоятельными являются и доводы Семеновой Н.А. о том, что на вынесение обвинительного вердикта повлияли средства массовой информации, которые могли создать у присяжных заседателей неправильное мнение относительно данного уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим, в соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ, при опросе кандидатов в присяжные заседатели задавался вопрос о том, что известно им об обстоятельствах дела из средств массовой информации или из других источников, на что утвердительных ответов не последовало. Кроме того, председательствующий перед началом каждого судебного заседания также выяснял данные обстоятельства, задавая вопрос присяжным заседателям о том, получали ли они какую-либо информацию из других источников вне суда и имеются ли заявления, что кто-либо из них утратил объективность и беспристрастность, то есть данные доводы Семеновой являются голословными и не основанными на материалах дела.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, то есть выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, роли каждого из осужденных, его действиях при совершении преступлений, механизме совершения данных преступлений, совершении преступлений в составе организованной группы основаны на вердикте присяжных заседателей, установившим соответствующие фактические обстоятельства данных деяний, о чем надлежащим и подробным образом указано в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности квалификации действий осужденных по ст. 174.1 УК РФ со ссылкой на показания осужденной Крымовой И.В. о том, что перечисление денежных средств, полученных путем мошеннических действий с расчетного счета одной подконтрольной ей организации на расчетный счет другой подконтрольной ей организации производились с целью их изъятия, поскольку сразу похитить сумму свыше ... рублей не представлялось возможным, то есть являлось одним из этапов хищения денежных средств, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенные показания Крымовой давались в присутствии присяжных заседателей, эта же позиция Крымовой и ее показания также были напомнены председательствующим и в напутственном слове. Но вердиктом присяжных заседателей установлено и признано доказанным, что перечисление денежных средств, изъятых путем обмана из бюджетной системы РФ в виде возмещения НДС, происходило именно для придания правомерного вида их владению и введению в гражданский оборот, для создания видимости осуществления предпринимательской и экономической деятельности. Поэтому действия осужденных, в соответствии с вердиктом, правильно квалифицированы по ст. 174.1 УК РФ.

Относительно доводов осужденной Логуновой Е.В. о необоснованности квалификации ее действий как покушение на мошенничество и как легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления ввиду того, что она не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, судебная коллегия отмечает, что при наличии у виновного лица вышеуказанных полномочий, действия этого лица должны квалифицироваться по такому квалифицирующему признаку, как "лицом с использованием своего служебного положения", а поскольку по данным составам преступлений Логунова по этому квалифицирующему признаку не осуждалась, отсутствие у нее вышеуказанных полномочий (именно по данным составам преступлений) не имеет правового значения для квалификации ее действий.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденных и недоказанности их вины не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст. 347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенных в жалобах, а также данных, характеризующих их личности. Кроме того, вопреки доводам адвоката Корняковой Е.А., суд при назначении наказания Калину Л.Б., учел признание его по эпизоду покушения с использованием реквизитов ООО "..." заслуживающим снисхождения, о чем указано в приговоре.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ими, не имеется.

Гражданский иск в пользу Российской Федерации судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, относительно решения суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее осужденным Стулову С.В, Аверьяновой Н.П., Логуновой Е.В. и гражданскому ответчику Ш. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 24 ГПК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 54 УПК РФ"

Между тем доказательств, что Ш., которая была привлечена в качестве гражданского ответчика в ходе судебного заседания при обсуждении последствий вердикта, является лицом, несущим по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, материалы дела не содержат. При этом обращение взыскания на имущество не может быть произвольным, оно должно основываться на законе, устанавливающим материальную ответственность лица за действия обвиняемого.

Привлекая Ш. в качестве гражданского ответчика и принимая решение об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд исходил только из того обстоятельства, что данное имущество (квартира) приобретено Ш. на часть денег, похищенных осужденными, а затем переданных ей. Однако данные обстоятельства, подтверждающие, что определенное имущество обладает признаками, указанными в ст. 104.1 УК РФ, либо другими признаками принадлежности к преступлению, перечисленными в п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат установлению в целях обеспечения конфискации имущества. По настоящему делу эти положения закона, касающиеся конфискации доходов от использования имущества, полученного в результате совершения преступления, неприменимы.

При таких обстоятельствах, когда лица, совершившие преступление и, соответственно, причинившие вред, судом установлены и привлечены к уголовной и гражданской ответственности, Ш. не может быть признана надлежащим ответчиком по гражданскому иску, в связи с чем, решение суда об обращении взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, как видно из материалов дела, судом не проверялось наличие у должника, в данном случае у Стулова С.В., Аверьяновой Н.П., Логуновой Е.В., иной жилой площади в собственности или по договорам найма. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку затрагивают интересы не только осужденных, но и совместно проживающих с ним членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, в связи с чем приговор в части решения об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности вышеуказанным осужденным подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 11 июля 2011 года в части отмены ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- Стулову С.В. - жилой дом, кадастровый номер: ... по адресу: ... г. ... - земельный участок, кадастровый номер ... по адресу: г. ... м. западнее деревни ...

- Аверьяновой Н.П. - жилая квартира, кадастровый номер ... по адресу: ... г. .. - жилая квартира, ... кадастровый номер ... по адресу: г. ...

- Логуновой Е.В. - жилая квартира, кадастровый номер ... по адресу: ...

и передаче указанного имущества, прав на него в службу судебных приставов для реализации и последующей передаче вырученных от его продажи денежных средств в погашение удовлетворенного гражданского иска прокурора Нижегородской области - отменить, вопрос об этом передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности.

Этот же приговор в части передачи в службу судебных приставов принадлежащей Ш. на праве собственности жилой квартиры, кадастровый номер по адресу: ... для ее реализации и последующей передаче вырученных от ее продажи денежных средств в погашение удовлетворенного гражданского иска прокурора Нижегородской области - отменить.

В остальной части приговор в отношении Стулова С.В., Аверьяновой Н.П., Логуновой Е.В., а также этот же приговор в отношении Семеновой Н.А., Илюхина Ю.В., и Калина Л.Е. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и адвокатов Сосова Н.Я., Кузьмина В.Ю., Фролова В.О., Климиной И.В., Кудрявцева М.А., Шокурова И.А., Корняковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Бондаренко О.М.