Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N 86-П13 Суд постановил изменить судебные акты, исключив из осуждения указание на квалифицирующие признаки убийства, сопряженного с похищением человека и разбоем, совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 г. N 86-П13

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шупляка Р.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 5 октября 2001 года, по которому

Шупляк Р.В., ... несудимый,

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Галицын Е.Н., ... несудимый,

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года приговор в части осуждения Шупляка и Галицына по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Этот же приговор изменен, из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак "сопряженное с похищением человека".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Шупляку и Галицыну назначено по 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В остальном приговор в отношении Шупляка и Галицына оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Галицына рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., адвоката Анпилоговой Р.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Шупляк и Галицын признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Осенью 2000 года Галицын у своей знакомой М. в ст. ... района ... края занял деньги в сумме ... долларов США, что в пересчете по курсу составляло ... рублей ... копеек. Когда М. стала требовать возврата долга, у Галицына возник умысел на ее убийство и завладение ее имуществом, о чем он сообщил Шупляку.

11 декабря 2000 года, около 7 часов, Галицын и Шупляк, вооружившись ножом, взяв с собой лопаты для сокрытия трупа потерпевшей, зная маршрут ее движения, на автомобиле ... подъехали к забору ООО ... в ст. ... района ... края и стали ждать ее. Увидев М. Галицын обманным путем, под предлогом возврата денег, убедил М. сесть в автомобиль. Сидевший на заднем сиденье, Шупляк напал на М. нанес ей удары кулаком по лицу и удерживал, пока Галицын управлял автомобилем. Они вывезли М. в овраг за ст. ... и стали требовать у нее ... долларов США. Галицын ударил М. ножом в область грудной клетки, вытащил её из машины, продолжая требовать деньги. Шупляк камнем нанес потерпевшей не менее 5 ударов в голову, а Галицын - 11 ударов ножом в различные части тела, Шупляк душил М.

В результате полученных ранений потерпевшая скончалась.

Галицын и Шупляк, закопав труп потерпевшей, завладели принадлежавшей ей сумкой стоимостью ...рублей, в которой находилось сливочное масло на сумму ... рубля .... копеек, деньги в сумме ... рублей и ... долларов США, что в пересчете по курсу составило ... рублей, причинив ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шупляк указывает, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения его по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен, дело прекращено, из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак "сопряженное с похищением человека". Однако при назначении наказания п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ указан, хотя иные квалифицирующие признаки, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему не вменялись.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Шупляка Р.В., а также проверив уголовное дело в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ, считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении Шупляка Р.В. и Галицына Е.Н. судебные решения на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379,п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с приговором суда действия Галицына и Шупляка, связанные с убийством М., квалифицированы по п.п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения Шупляка и Галицына по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, из осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключен квалифицирующий признак "сопряженное с похищением человека".

Однако другие квалифицирующие признаки, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шупляку и Галицыну не вменялись, в связи с чем осуждение их по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

В остальной части действия осужденных квалифицированы правильно.

Осужденным Шупляку и Галицыну по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, ст. 52 УК РФ признана утратившей силу. Поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ назначенное Шупляку и Галицыну дополнительного наказания в виде конфискации имущества подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 3-9 ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Краснодарского краевого суда от 5 октября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2002 года в отношении Шупляка Р.В. и Галицына Е.Н. изменить:

- исключить осуждение их по п.  в" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- смягчить каждому наказание по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить назначенное по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить Шупляку Р.В. и Галицыну Е.Н. окончательное наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы каждому с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Шупляка Р.В. и Галицына Е.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев