Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 16-АПУ13-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, покольку виновность осужденного в совершении убийства одного лица и покушения на убийство другого подтверждена совокупностью доказательств по делу об убийстве одного лица и покушении на убийство другого лица

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 16-АПУ13-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела 9 июля 2013 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бойко А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 года, по которому

Бойко А.А....,судимый 25 июня 2008 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 4 марта 2011 г.,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением на Бойко А.А. в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории городского округа - г. ... области, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на 11 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории городского округа - г. ... области, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры) в период с 22 час. до 6 час, не посещать определенные места - кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории городского округа - г. ... области, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Бойко А.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, а также прокурора Титова Н.П., не поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила :

Бойко А.А. признан виновным в убийстве В. и покушении на убийство второго лица - В. которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в мае 2012 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бойко А.А. утверждает, что судом не в полной мере проверено его психическое состояние на момент совершения преступления. Просит о назначении ему повторной судебно-психиатрической экспертизы. Оспаривает квалификацию его действий, полагая, что он совершил преступления в состоянии эффекта. Считает приговор несправедливым в силу назначения ему чрезмерно сурового наказания, при этом указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, имеет положительные характеристики и хронические заболевания. Полагает, что суд мог назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Бойко А.А. в убийстве В. и покушении на убийство В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В апелляционной жалобе осужденный факт лишения им жизни потерпевших не оспаривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что он совершил преступление, находясь в состоянии аффекта, и о том, что органами предварительного расследования и судом его психическое состояние достаточно проверено не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно актам судебной комиссии экспертов-психиатров N ... от 9 июня 2012 г. и судебной комплексной комиссии экспертов-психиатров и психолога N ... от 6 сентября 2012 г., Бойко А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения не обнаруживал, сознание у не го не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в происходящем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие 3-х фазной динамики развития эмоциональных реакций, характерной для физиологического аффекта; также он не находился в таких эмоциональных состояниях, как фрустрация, стресс, растерянность, а находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение, и не снижавшие его способности полностью осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным актам как объективным, обоснованно исходил из того, что экспертами-психиатрами и психологом исследовались условия жизни осужденного и изучались материалы уголовного дела, а также из поведения осужденного в ходе судебного разбирательства.

При таких данных выводы экспертов сомнений не вызывают.

Поэтому следует признать, что психическое состояние осужденного на момент совершения преступлений было проверено полно и всесторонне и оснований для производства по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для проверки психического состояния осужденного, о чем поставлен вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно, при этом вывод об отсутствии в его действиях признаков аффекта суд сделал не только на основании выводов экспертов, но и на основании тщательного анализа исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания Бойко А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его возраст, его состояние здоровья, удовлетворительную характеристику на него с места жительства, при этом признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие тяжелых хронических заболеваний обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о назначении ему чрезмерно сурового наказания. Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 года в отношении Бойко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботина А.Г.

Абрамова С.Н.