Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 16-О11-66 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 16-О11-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лаптева В.М., Скорикова С.В., Реутова В.Н., Кудряшова А.А., защитника осужденного Кудряшова А.А. - адвоката Станишевского В.Б., защитника осужденного Лаптева В.М. - адвоката Хужахметовой З.В., защитника осужденного Скорикова С.В. - адвоката Гринина А.В., защитника осужденного Реутова В.Н. - адвоката Терновского А.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Бережновой Е.П. на приговор Волгоградского областного суда от 18 октября 2011 года, по которому

Лаптев В.М., ..., судимый 2 февраля 1999 года по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 1, 222 ч. 3, 33 ч. 4, 223 ч. 1 УК РФ с учетом внесенных изменений к 10 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31.08.2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней на основании постановления от 21.08.2006 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на О.) на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизодам открытого хищения имущества Ж., Т., З. и разбойного нападения на К.), на 11 лет;

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества Ж., Т., З.) на 7 лет;

- п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 388-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на К.) на 9 лет;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Лаптеву В.М. 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д.) и по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Д., Д.) оправдан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Скориков С.В., ..., судимый

10 февраля 1998 года по ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 05.11.2007 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней на основании постановления от 26.10.2007 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на О.) на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизодам открытого хищения имущества Ж., Т, З. и разбойного нападения на К.), на 9 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества Ж., Т., З.) на 7 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 388-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на К.) на 9 лет;

- по ч.ч. 3, 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи ноутбука из квартиры П.) на 3 года 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д., Д.), на 6 лет;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Скорикову С.В. 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору от 10 февраля 1998 года и окончательно назначено Скорикову С.В. 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Реутов В.Н., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизодам открытого хищения имущества Ж, Т., З. и разбойного нападения на К.), на 8 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества Ж., Т., З.) на 6 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 388-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на К.) на 8 лет;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д.) на 7 лет;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи ноутбука из квартиры П.) на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д., Д.) на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Реутову В.Н. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кудряшов А.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на О.) на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д.) на 7 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Кудряшову А.А. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Скориков В.М., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи ноутбука из квартиры П.) на 2 года;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д., Д.) на 3 года 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Скорикову В.М. 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скорикову В.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года с возложением на Скорикова В.М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Он же по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Лаптев А.С., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду кражи ноутбука из квартиры П.), на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизоду разбойного нападения на Д., Д.) на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Лаптеву А.С. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лаптеву А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в три года 6 месяцев с возложением на Лаптева А.С. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Он же по ч. 2 ст. 209 УК РФ оправдан по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения осужденных Лаптева В.М., Скорикова С.В., Кудряшова А.А., адвокатов Паныниной Е.Н., Тавказахова В.Б., Кабалоевой В.М., Лунина Д.М., Бицаева В.М., Романова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление и полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

- Лаптев В.М. в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководстве бандой;

- Скориков С.В., Реутов В.Н. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- Лаптев В.М., Кудряшов А.А., Скориков С.В. в разбое, совершенном в отношении потерпевшего О., с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- Лаптев В.М., Реутов В.Н., Скориков С.В. в грабеже, совершенном в отношении потерпевших Ж., Т., З. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере;

- Лаптев В.М., Реутов В.Н., Скориков С.В. в разбое, совершенном в отношении потерпевших К., Л. с насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в особо крупном размере;

- Реутов В.Н., Кудряшов А.А. в разбое совершенном в отношении потерпевшего Д. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- Скориков В.М. в пособничестве в разбое, совершенном в отношении потерпевших Д., Д. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- Реутов В.Н., Лаптев А.С., Скориков С.В. в разбое, совершенном в отношении потерпевших Д., Д. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- Скориков С.В. в организации и пособничестве в краже чужого имущества, совершенного из квартиры потерпевшего П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- Скориков В.М. в пособничестве в краже чужого имущества, совершенного из квартиры потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- Реутов В.Н., Лаптев А.С. в краже чужого имущества, совершенного из квартиры потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Лаптев В.М., Кудряшов А.А. и Скориков С.В. признаны виновными в незаконном хранении, ношении, а Лаптев В.М. также и в передаче огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими в х. ... ... района ... области, г. ..., г. ... ... области, г. ..., с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Кудряшов А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение и не указал, по каким основаниям принял одни из имеющихся доказательств и отверг другие, а имеющиеся противоречия не устранил. Вывод о его виновности носит предположительный характер и не основан на материалах дела, приговор основан на противоречивых показаниях осужденной К. и потерпевшего О., которые оговорили его. Утверждает о своей непричастности к преступлениям и просит приговор отменить и дело прекратить;

- адвокат Станишевский В.Б. в защиту интересов осужденного Кудряшова А.А. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение и не указал, по каким основаниям принял одни из имеющихся доказательств и отверг другие, а имеющиеся противоречия не устранил. По его мнению, вывод о виновности Кудряшова А.А. по эпизоду хищения имущества О. основан лишь на показаниях самого потерпевшего и не подтверждается другими доказательствами, к показаниям осужденной К. следовало отнестись критически, поскольку она заинтересована в деле, показания потерпевшего Д. являются противоречивыми, протокол опознания им Кудряшова А.А. вызывает сомнения, доводы Кудряшова А.А. о наличии у него алиби, органами следствия не проверялись, а судом отвергнуты без достаточных оснований. Указывает, что стоимость похищенного у Д. имущества не подтверждается документально. Считает, что участие Кудряшова А.А. в совершении преступлений не доказано и просит приговор отменить, а дело прекратить;

- осужденный Лаптев В.М. указывает, что потерпевший О. оговорил его, а положенные в основу приговора доказательства: протокол опознания его О., протокол обыска, получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми, показания осужденной К. носят противоречивый характер, являются способом защиты и опровергаются другими доказательствами. Считает, что его виновность не подтверждается исследованными доказательствами и просит приговор отменить и дело прекратить;

- адвокат Хужахметова З.В. в защиту интересов осужденного Лаптева В.М. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что осужденная К. заинтересована в деле и оговорила Лаптева, показания потерпевших являются противоречивыми и должным образом не оценены, обыск в домовладении Лаптева проведен с нарушением закона, поэтому является недопустимым доказательством. Считает, что вина Лаптева В.М. в совершении преступлений не доказана. Просит приговор отменить и дело прекратить;

- осужденный Скориков С.В. указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях осужденной К. и потерпевшего О., которые оговорили его, а опознание его проведено с нарушением закона. Приводит показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах дела, указывая на имеющиеся в них неточности и противоречия, считает, что они не подтверждают выводы суда о его причастности к преступлениям. Просит приговор отменить, а дело направить на новое разбирательство;

- адвокат Гринин А.В. в защиту интересов осужденного Скорикова С.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а вина Скорикова не доказана. По его мнению, приговор основан на показаниях осужденной К., которая заинтересована в деле и оговорила Скорикова С.В., к показаниям осужденных Скорикова В.М. и Лаптева А.С. о причастности Скорикова С.В. к разбойному нападению на Д. и следует отнестись критически, поскольку они даны с целью переложить свою вину на другое лицо, потерпевшие Т. и Ж. не опознали Скорикова С.В. как участника разбойного нападения на них, а других доказательств вины Скорикова С.В. не представлено. Полагает, что по эпизодам нападений на О. и К. кроме показаний осужденной К. других доказательств вины Скорикова С.В. в материалах дела не имеется. По его мнению, не имеется никаких данных о том, что указанные преступления были совершены в составе банды, поскольку признаки банды отсутствуют. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Реутов В.Н. утверждает о своей непричастности к преступлениям, указывает, что суд оставил без внимания показания свидетелей о наличии у него алиби, его опознание потерпевшим Д. вызывает сомнение, поскольку ранее он заявлял, что опознать нападавших не может. Считает, что вывод суда о совершении преступлений в составе банды необоснованный, поскольку отсутствуют признаки банды. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Терновский А.А. в защиту интересов осужденного Реутова указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания свидетелей С. о наличие у Реутова алиби оставлены судом без надлежащего внимания. Считает, что вина Реутова не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бережновой Е.П. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления указывается, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, судом безосновательно исключено указание на совершение Лаптевым В.М., Кудряшовым А.А. и Скориковым С.В. преступления в отношении О. в составе банды, а также на совершение Реутовым В.Н. и Кудряшовым А.А. разбоя в отношении Д. в составе организованной группы, является необоснованным исключение из обвинения Лаптева В.М. ч. 1 ст. 209 УК РФ и его оправдание по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, действия Скорикова С.В. по эпизоду в отношении П. квалифицированы по ч.ч. 3, 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действия Скорикова В.М. по ст. 33 ч. 5, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ неправильно, поскольку они фактически являлись соисполнителями данного преступления.

Считает, что суд необоснованно оправдал Скорикова В.М., Лаптева А.С. по ч. 2 ст. 209 УК РФ и переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Лаптева В.М. оправдал по данному преступлению.

Полагает, что неправильная квалификация действий осужденных повлекла назначение им необоснованно мягкого наказания.

Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Лаптева В.М., Скорикова С.В., Реутова В.Н., Кудряшова А.А., Скорикова В.М., Лаптева А.С. в совершении инкриминированных им преступлений, за исключением Скорикова В.М. и Лаптева А.С. в нападении на торговый павильон 01.05.2010 г., законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденных Кудряшова А.А., Лаптева В.М., Скорикова С.В., Реутова В.Н. о своей непричастности к преступлениям, а также доводы адвокатов о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами по каждому эпизоду преступлений, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что в начале апреля 2009 года она рассказала Кудряшову А.А., с которым находилась в дружеских отношениях, что О. оказывает ей знаки внимания и приглашает к себе домой. Кудряшов А.А. сообщил ей, что О. должен ему и его друзьям деньги и попросил ее встретиться с О. сообщить ему, когда это произойдет, обещая за это вознаграждение. В первых числах апреля 2009 года, когда она находилась в доме О., отправила сообщение Кудряшову А.А. о том, что О. в доме один. Через некоторое время во двор дома О. вошли Кудряшов А.А. и двое ранее незнакомых ей мужчин, как впоследствии ей стало известно Скориков С.В. и Лаптев В.М., в масках из вязаных шапок с прорезями для глаз, которые вывели из дома О. и уехали на автомобиле, а через 15 минут ей позвонил Кудряшов А.А. и сказал, чтобы она нашла в доме у О. пиджак, в котором находится кошелек с деньгами и сообщила их сумму. Обнаружив пиджак, в котором находился кошелек с деньгами в сумме примерно ... рублей, она перезвонила Кудряшову А.А., и сообщила об этом. Кудряшов А.А. приехал и забрал пиджак, с находящимся в его кармане кошельком с деньгами. Впоследствии Кудряшов А.А. передал ей ... рублей в качестве вознаграждения.

Из ее же показаний следует, что в начале мая 2009 года Скориков С.В. и Лаптев В.М. приехали к ней и предложили за вознаграждение принять участие в совершении нападений на лиц, выходящих из здания регистрационного управления ... области, расположенного в ... районе г. ... на ул. ... в целях хищения денег, полученных последними за проданную недвижимость. Она испытывала материальные трудности и поэтому согласилась. Лаптев В.М. разъяснил ей план нападения и показал схему регистрационного управления, а также разъяснил ей обязанности при совершении преступления. Согласно этим обязанностям, она должна была вместе с Лаптевым В.М. и Скориковым С.В. прибывать к регистрационному управлению, находиться внутри здания, где наблюдать за посетителями, совершающими сделки купли-продажи недвижимости и выявлять среди них лиц, имеющих при себе крупные суммы денег. Лаптев В.М. и Скориков С.В. должны были оставаться на улице в автомобиле и ожидать от неё смс-сообщения с описанием намеченной жертвы. Получив сообщение, Лаптев В.М. и Скориков С.В. должны были преследовать описанное ею лицо и при появлении возможности совершить нападение на данное лицо и похитить деньги. Лаптев В.М. также сообщил ей, что Кудряшов А.А. не будет участвовать в этом преступлении, так как вместо последнего в нападении примет участие родственник Лаптева В.М. - Реутов В.Н. Получив ее согласие, Лаптев В.М. и Скориков С.В. привозили её в регистрационное управление, где она наблюдала за посетителями, совершавшими сделки купли-продажи недвижимости. Через несколько дней к их группе присоединился Реутов В.Н., Лаптев В.М. уточнил, что она должна будет выявлять будущую жертву в здании регистрационного управления, Реутов В.Н. и Скориков С.В. должны будут непосредственно нападать на жертву, а сам он будет ожидать в автомобиле неподалеку и увозить Скорикова С.В. и Реутова В.Н. с места совершения нападения. Для связи между собой они использовали сим-карты компании "...", которые предоставил Скориков С.В.

Перед поездками к зданию регистрационного управления, Скориков С.В. и Реутов В.Н. переодевались в рабочую спецовку синего цвета, а Лаптев В.М. менял государственный регистрационный знак на автомобиле, для конспирации на случай преследования.

Примерно в середине мая 2009 года она, Скориков С.В., Реутов В.Н. и Лаптев В.М. приехали к зданию ... регистрационного управления, где она по указанию Лаптева В.М., прошла внутрь, а Лаптев В.М., Скориков С.В. и Реутов В.Н. остались на улице в автомобиле, ожидать от неё сообщения. Увидев незнакомого ей мужчину, в руках которого находился полиэтиленовый пакет, через поверхность которого выделялись пачки денег, она отправила на сотовый телефон Скорикова С.В. смс-сообщение с описанием этого мужчины, дождалась пока мужчины и находившаяся с ними женщина вышли из здания и сели в припаркованный неподалеку автомобиль. Она позвонила Скорикову С.В. и сообщила номерной знак автомобиля. Видела, что Лаптев В.М., Скориков С.В. и Реутов В.Н. на своем автомобиле ... последовали за потерпевшими. В этот же день Лаптев В.М. передал ей деньги в сумме ... рублей в качестве своей доли.

В середине сентября 2009 года Лаптев В.М. предложил ей принять участие в совершении аналогичных нападений на граждан в г. ... на что она согласилась. Видела в сумке Лаптева В.М. различное оружие: обрез охотничьего ружья, травматический пистолет, электрошокер, которое Лаптев взял с собой в ...

В г. ... они вместе с Лаптевым В.М., Скориковым С.В. и Реутовым В.Н. также совершили аналогичное преступление. При этом она в регистрационном управлении наблюдала за посетителями с целю выявления лиц, получивших деньги от продажи недвижимости и отправила смс сообщение на телефон Скорикова С.В. описание такого мужчины, с которым находилась женщина, а ожидавшие в автомобиле Лаптев В.М., Скориков С.В. и Реутов В.Н. напали на потерпевших. Через час она приехала в арендованную ими квартиру, где ее ждали Лаптев В.М., Скориков С.В. и Реутов В.Н. и рассказали, что Реутов В.Н. вырвал у мужчины сумку, в которой находились деньги в сумме ... рублей, а Скориков С.В. выстрелил в мужчину из травматического пистолета. Вернувшись в ... Лаптев В.М. передал ей ... рублей, сообщив, что деньги разделил поровну, оставшуюся часть оставил на общие расходы всех участников группы.

Кроме того, с целью совершения нападений они также выезжали в г. ... и г. ..., но совершить нападения им не удалось. Скориков С.В. предложил остальным участникам Лаптеву В.М., Реутову В.Н. и Скорикову В.М., совершить нападение на придорожный магазин. Она осталась в палатке в лесу, а остальные поехали к магазину. Вернувшись, они рассказали ей, что совершили нападение, при этом Скориков С.В. выстрелил из пистолета, а из кассы они похитили деньги примерно ... рублей.

Признавая приведенные показания свидетеля К. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших О., Ж., Т., З., К., Л., Д., Д., Д. об обстоятельствах нападения на них и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей, а также материалам дела, подробно изложенным в приговоре: протоколам осмотра места происшествия, протоколам выхода на место происшествия, обыска и опознания; акту инвентаризации, актам судебно-медицинских, баллистических, криминалистических экспертиз, и другим доказательствам.

Вина Реутова В.Н., Скорикова С.В., Лаптева А.С. и Скорикова В.М. по эпизоду кражи имущества из квартиры П. подтверждается также показаниями осужденного Лаптева А.С. о том, что он совместно с Реутовым В.Н., Скориковым С.В., Скориковым В.М. и К. договорились совершить кражу из квартиры родителей бывшей девушки Скорикова С.В. у которого был ключ от этой квартиры. К. и Скориков В.М. ждали их в машине, а он вместе с Реутовым В.Н. проникли в квартиру, откуда похитили ноутбук.

Аналогичные показания дали осужденный Скориков В.М. и свидетель К., подробно изложив обстоятельства совершения вышеуказанного преступления.

В судебном заседании осужденные Лаптев А.С. и Скориков В.М. также признали, что Скориков С.В. предложил им совершать нападения на лиц, которые продавали квартиры. С этой целью они ездили в города ... и ..., но осуществить задуманное не сумели. В ... у них закончились деньги и они вместе с Реутовым В.Н. и Скориковым С.В., по предложению последнего, совершили нападение на торговый павильон, откуда похитили примерно ... рублей.

Оснований считать, что свидетель К., которая ранее осуждена за совершение преступлений, осужденные Лаптев А.С. и Скориков В.М., а также потерпевший О. оговорили Кудряшова А.А., Лаптева В.М. и Скорикова С.В. в совершении указанных преступлений, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Показания указанных лиц получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, признанным достоверными. Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Показания свидетелей Р., С., К., Т., К., С., С., Н., утверждавших, что подсудимый Кудряшов А.А. 3 января 2010 года болел и никуда из дома в течение дня не отлучался, а подсудимый Реутов В.Н. 3 января 2010 года находился в г. ... ... области у своей гражданской жены С., на которые ссылаются в жалобах осужденные и адвокаты являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами как того требует закон.

Вопреки доводам жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, опознание Лаптева В.М. и Реутова В.Н. и обыск в доме Лаптева В.М. проведены с нарушением закона, а показания потерпевших и свидетелей носят противоречивый характер, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства, в том числе те, на которые указывается в жалобах, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб об отсутствии в действиях признаков банды.

Как видно из материалов дела и правильно указано в приговоре, указанные лица объединились с целью совершения нападений на граждан и организации, Лаптев В.М. организовал банду и участвовал в ней вместе с другими осужденными согласно отведенной каждому из них роли, на вооружении банды имелось огнестрельное оружие и боеприпасы, которые использовались членами банды при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанных преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, изложенные в кассационном представлении доводы о том, что суд безосновательно исключил указание на совершение Лаптевым В.М., Кудряшовым А.А. и Скориковым С.В. преступления в отношении О. в составе банды, а также на совершение Реутовым В.Н. и Кудряшовым А.А. разбоя в отношении Д. в составе организованной группы, а также исключил из обвинения Лаптева В.М. ч. 1 ст. 209 УК РФ и оправдал его по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение о создании банды в целях нападения на граждан, получавших в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежные средства, вырученные за реализацию недвижимого имущества, было принято Лаптевым В.М. после нападения на О. и общения с К. о её работе риэлтором. Поэтому суд правильно указал, что разбойное нападение на О. было совершено осужденными Лаптевым В.М., Кудряшовым А.А. и Скориковым С.В. по предварительному сговору группой лиц до создания банды и обоснованно исключил из обвинения Лаптева В.М., Кудряшова А.А. и Скорикова С.В. по данному эпизоду признак организованной группы.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и то обстоятельство, что руководитель банды Лаптев В.М., её участники Скориков С.В., Королькова Ю.Ф. знали о совершенном нападении на Д., планировали его, а Лаптев В.М. руководил ими, поэтому суд обоснованно исключил из обвинения Реутова В.Н. и Кудряшова А.А. по данному эпизоду признак совершения преступления организованной группой, а Лаптева В.М. по данному эпизоду оправдал за непричастностью к совершению преступления.

Не состоятельными являются и доводы представления о неправильной квалификации действий Скорикова С.В. по эпизоду в отношении П. по ч.ч. 3, 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действий Скорикова В.М. по ст. 33 ч. 5, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как установлено судом, Скориков С.В. организовал совершение кражи ноутбука из квартиры П. и оказал содействие в совершении кражи, передав другим участникам ключ от квартиры потерпевшего. В свою очередь Скориков В.М. привез на автомобиле Реутова В.Н., Лаптева А.С., К. к месту кражи, а затем увез их с похищенным с места преступления, чем также оказал содействие в совершении кражи. При этом Скориков С.В. и Скориков В.М. в квартиру потерпевшего не проникали, в непосредственном изъятии имущества не участвовали, никаких действий, образующих объективную сторону кражи, не совершали.

При таких данных суд обоснованно исключил по данному эпизоду признак совершения преступления организованной группой и правильно квалифицировал действий Скорикова С В. по эпизоду в отношении П. по ч.ч. 3, 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а действий Скорикова В.М. по ст. 33 ч. 5, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом также установлено, что Лаптев В.М. не знал о совершении данного преступления, которое не планировалось, роли не распределялись.

Вопреки доводам кассационного представления, основан на материалах дела и вывод суда об отсутствии признаков банды при совершении разбойного нападения на торговый павильон в с. ... ... района ... области.

Судом установлено, что нападение на торговый павильон заранее не планировалось, было совершено Скориковым С.В., Реутовым В.Н., Скориковым В.М. и Лаптевым А.С. спонтанно, после неудачных попыток совершить нападения на граждан, получавших в зданиях Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии денежные средства, вырученные за реализацию недвижимого имущества, в городах ..., ...

Данных о том, что Лаптев А.С. и Скориков В.М. совершили другие преступления в составе банды, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в отношении Лаптева А.С. и Скорикова В.М. оправдательный приговор по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а Лаптева В.М. по данному эпизоду оправдал за непричастностью к совершению преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении Реутова В.Н. и Кудряшова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Указанный Закон вступает в силу с 1.01.2010 года, а в части ограничения свободы с 10.01.2010 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Реутов В.Н. и Кудряшов А.А. совершили разбойное нападение на Д. 3 января 2010 года, т.е. во время действия уголовного закона ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, которая не предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Поскольку новая редакция ч. 3 ст. 162 УК РФ не улучшает положение Реутова В.Н. и Кудряшова А.А. по эпизоду разбойного нападения на Д., то их действия в этой части следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N.162-ФЗ).

Квалификация действий осужденных в остальной части, является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, судом учтены. Оснований считать, что назначенное им наказание является чрезмерно суровым или необоснованно мягким, а что указывается в кассационном представлении, не имеется.

При назначении Реутову В.Н. и Кудряшову А.А. наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает тяжесть содеянного и данные о их личности.

Оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется. Поэтому жалобы осужденных и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 октября 2011 года в отношении Реутова В.Н. и Кудряшова А.А. изменить, переквалифицировать их действия по эпизоду разбойного нападения на Д. с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить наказание: Реутову В.Н. в виде 7 лет лишения свободы; Кудряшову А.А. в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить:

Реутову В.Н. 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кудряшову А.А. 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тот же приговор о них в остальном, а также в отношении Лаптева В.М., Скорикова С.В., Скорикова В.М., Лаптева А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Лавров Н.Г.

Ламинцева С.А.