Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 24-О11-7 Приговор в отношении осужденных, вынесенный за совершение убийства и разбойного нападения, в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отмене, поскольку, не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2012 г. N 24-О11-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С.

судей Семенова Н.В. и Тришевой А.А.

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Грибенникова О.Н., Вастьянова А.Г. и адвоката Ломешина А.А. в интересах Грибенникова О.Н. на приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2011 г., по которому

Грибенников О.Н., ..., ранее судимый:

3 сентября 1998 г. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением от 23 апреля 2004 г. наказание по приговору от 3 сентября 1998 г. по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.) в виде 7 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 30 июля 2004 г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 10 месяцев 29 дней;

13 июля 2009 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 12 февраля 2010 г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составил 3 месяца 1 день,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Грибенникову назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Грибенникова О.Н. возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, не покидать пределы муниципального образования ... без согласия указанного специализированного государственного органа;

Вастьянов А.Г., ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Вастьянову А.Г. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Вастьянова А.Г. возложена обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания, не покидать пределы муниципального образования "..." без согласия указанного специализированного государственного органа;

Принято решение о взыскании с осужденных в счет компенсации морального вреда в пользу К. по ... руб. с каждого.

Признано право потерпевшей К. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, вопрос о размере иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационных жалоб, объяснения осужденного Грибенникова О.Н., выступление адвокатов Анпилоговой Р.Н. и Карпухина С.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Грибенников О.Н. и Вастьянов А.Г. признаны виновными в разбойном нападении на водителя К. совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 29 декабря 2010 г. в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Вастьянов А.Г. оспаривает законность приговора со ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что предварительного сговора на разбойное нападение не имел и участия в лишении жизни потерпевшего не принимал. Не отрицая факта причинения потерпевшему травмы груди с переломами ребер, полагает, что она не могла повлечь его смерть. С учетом незначительной роли в преступлении считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств снизить наказание;

адвокат Ломешин А.А. в интересах Грибенникова О.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Считает, что выводы суда о виновности Грибенникова не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что в ходе предварительного следствия к осужденному были применены недозволенные методы ведения следствия, в связи с этим он оговорил себя. Обращает внимание, что в явке с повинной Грибенников указал иное время и мотивы преступлений. Суд не указал в приговоре мотивы, на основании которых показания Грибенникова в ходе следствия принял во внимание и отверг показания, данные им в суде. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Н. а также на нарушения, допущенные при допросе свидетеля Грибенникова С.В. Считает, что в выводах судебно-медицинского эксперта о последовательности причинения потерпевшему повреждений содержатся противоречия. Полагает, что является ошибочным вывод суда о наличии в действиях Грибенникова рецидива преступлений. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Грибенникова прекратить ввиду его непричастности к преступлениям;

осужденный Грибенников О.Н. указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания Вастьянова в судебном заседании о том, что он, Грибенников, участия в преступлении не принимал. Утверждает, что свидетель Н. оговаривает его. Обращает внимание на противоречивость показаний этого свидетеля. Считает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предварительного сговора на совершение преступления, а его довод о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия проверен без достаточной полноты. Полагает, что его судимость погашена, в связи с этим у суда не имелось оснований для признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание предусмотренное ч. 3 ст. 69 УК РФ ограничение предельного срока наказания, назначаемого по совокупности преступлений.

Просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Фомина А.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Грибенникова и Вастьянова в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

В основу приговора судом положены показания осужденных Грибенникова и Вастьянова, данные в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Н. в присутствии которого осужденными были совершены указанные преступления.

Так, из показаний осужденного Грибенникова в ходе предварительного следствия следует, что убийство водителя такси он совершил совместно с Вастьяновым, с которым он заранее договорился об этом, чтобы завладеть автомобилем. На выбранном ими автомобиле под управлением незнакомого мужчины они доехали до ст-цы ..., где он попросил водителя остановиться, после чего резко обхватил его рукой за шею и стал душить, а Вастьянов стал наносить водителю удары, чтобы тот не сопротивлялся. Затем они посадили водителя на заднее сиденье автомобиля и проехали к пруду, где продолжали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. После этого они оторвали провод от радиостанции и стали душить водителя, но тот продолжал дышать, поэтому он нашел в багажном отделении автомобиля отвертку и нанес три удара в область сердца водителя. Но и после этого водитель продолжал подавать признаки жизни. Тогда они решили утопить водителя в пруду, для этого они подняли его с земли и бросили в пруд.

Вастьянов в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний и на очных ставках подтвердил, что, находясь в ... он встретился с Грибенниковым, который предложил ему проехать на такси в ст-цу ... водителя убить, автомобиль забрать и продать его. Он согласился, после чего они остановили автомобиль марки "..." темно-синего цвета, на котором доехали до ст-цы ..., где совместно с Грибенниковым совершили убийство водителя, тело которого утопили в пруду.

Свидетель Н. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что по предложению Грибенникова и Вастьянова он поехал в ст-цу ..., для этого они остановили такси, водитель которого согласился их отвезти с условием предварительной оплаты стоимости проезда, в связи с чем Вастьянов передал ему ... руб. После этого Вастьянов сел на переднее пассажирское сиденье, а он и Грибенников - на заднее. В пути следования он проснулся от шума борьбы в салоне. Грибенников, обхватив сзади водителя рукой, прижал его к сиденью, а Вастьянов стал наносить удары кулаком.

Возмутившись происходящим, он вышел из автомобиля и пошел по дороге. Спустя некоторое время его догнали, за рулем автомобиля находился Вастьянов, рядом с ним - Грибенников, а он сел на заднее пассажирское сиденье, где находился водитель. Проехав некоторое расстояние, Вастьянов остановил автомобиль. Грибенников и Вастьянов вытащили водителя из автомобиля и стали избивать его, а затем подняли с земли его тело и бросили в пруд.

Приведенные показания осужденных и свидетеля Н. судом признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны, а кроме того, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Так, по данным протокола осмотра места происшествия в 3 м. от северного берега пруда, расположенного за ст-цей ... обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти.

При предъявлении трупа потерпевшей К. последняя опознала своего супруга - К. который 28 декабря 2010 г. на принадлежащем ему автомобиле марки "..." темно-синего цвета ушел в фирму "...", где работал водителем такси, и не вернулся.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у К. обнаружены множественные повреждения, в том числе перелом большого рожка подъязычной кости справа и верхнего рога правой пластины щитовидного хряща, три проникающих колотых ранения левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли легкого и сердечной сумки, тупая травма грудной клетки и живота в виде переломов 5-9 ребер справа, разрывов брюшины, поперечно-ободочной кишки и желудочно-ободочной связки. Причиной смерти явилась механическая асфиксия, развившаяся в результате удавления петлей.

При осмотре автомобиля марки "...", принадлежавшего К., изъят карандаш "..." со следами вещества бурого цвета, а также сигареты "...".

По заключению эксперта, на указанном карандаше обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего К. и (или) обвиняемого Грибенникова О.Н. не исключается.

На окурке сигарет "..." обнаружена слюна, которая могла произойти от осужденного Вастьянова А.Г.

Таким образом, показания осужденных в ходе предварительного следствия о мотивах преступления, способе его совершения и сокрытия трупа, а также судьбе автомобиля и других ценностей, похищенных ими у К., нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в разбойном нападении на потерпевшего К. совершенном по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем, и правильно квалифицировал действия каждого по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Что касается доводов о непричастности к преступлениям осужденного Грибенникова, то они безосновательны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Из материалов уголовного дела видно, что Грибенников, находясь после совершения преступления на территории ... явился с повинной в МВД ... и сообщил о преступлениях, совершенных совместно с Вастьяновым на территории ... в отношении водителя такси.

При допросе в качестве подозреваемого Грибенников подробно изложил обстоятельства, при которых было совершено нападение на водителя такси, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью, при последующих допросах в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и очной ставке с Вастьяновым подтвердил свои показания. Излагая в свободном рассказе сведения о событии преступления и последовательности действий каждого, он приводил такие подробности, о которых могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в выполнении объективной стороны указанных преступлений.

То обстоятельство, что в протоколе явки с повинной Грибенников указал иную дату совершения преступлений (26, а не 29 декабря 2010 г.), само по себе не может свидетельствовать о его непричастности к этим преступлениям, поскольку указанный протокол был составлен им 17 января 2011 г., то есть спустя значительное время после совершения преступлений (л.д. 9 т. 6).

Не опровергает достоверность его последующих показаний и тот факт, что в явке с повинной он указал иной мотив нападения на водителя. Несостоятельны доводы осужденного Вастьянова о том, что предварительного сговора на разбойное нападение он не имел и участия в лишении жизни потерпевшего не принимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

Как видно из материалов дела, Вастьянов не отрицал в ходе предварительного следствия, что предложение Грибенникова о нападении на водителя такси он принял, после чего они направились к перекрестку улиц ... и г. ... где договорились с водителем автомобиля марки "..." доехать до ст-цы ..., а по приезду в указанный населенный пункт убили водителя и забрали его автомобиль.

Последующие совместные и согласованные действия осужденных также свидетельствуют о том, что еще до начала выполнения объективной стороны этих преступлений они договорились о лишении жизни потерпевшего. При этом каждый из них принимал непосредственное участие как в нападении на водителя с целью завладения его имуществом, так и в лишении его жизни, полностью выполнив объективную сторону указанных преступлений.

Так, Грибенников, находясь на заднем сиденье автомобиля, обхватил рукой водителя за шею и придавил его к спинке водительского сиденья. В это время находившийся на переднем пассажирском сиденье Вастьянов, не ожидая указаний от Грибенникова, стал наносить удары, одновременно удерживая потерпевшего, чтобы подавить его сопротивление. Приехав к пруду, осужденные продолжили избиение, нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно важные органы. Затем Вастьянов удерживал лежащего на земле потерпевшего, а Грибенников, накинув на его шею провод, стал затягивать его. Вастьянов присоединился к нему и тоже затягивал свободные концы провода. Затем Грибенников нанес К. три удара металлической отверткой, причинив ему проникающие колотые ранения левой половины грудной клетки с повреждением внутренних органов, после этого они подняли потерпевшего с земли и бросили его в пруд.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами Вастьянова о том, что предварительного сговора на разбойное нападение он не имел и участия в лишении жизни потерпевшего не принимал. Доводы осужденных о том, что показания в ходе предварительного следствия они давали под воздействием оперативных сотрудников, проверены и отвергнуты судом, поскольку не нашли подтверждения.

По заявлениям осужденного Грибенникова о применении к нему оперативными сотрудниками МВД республик ... и ... физического насилия проводились проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Допрошенные в судебном заседании следователь А. в производстве которого находилось уголовное дело; заместитель начальника отдела внутренних дел по ... району Ш. организовавший оперативное сопровождение уголовного дела; оперуполномоченные ОРЧ названного отдела М., Х. и свидетель П. обеспечившие конвоирование Грибенникова О.Н. из МВД Республики ... опровергли показания осужденного Грибенникова о применении к нему какого-либо насилия.

В судебном заседании исследовались протоколы следственных действий, из содержания которых следует, что допросы осужденных проводились с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, в присутствии защитников. До начала допросов осужденным разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания по поводу возникшего в отношении их подозрения либо отказаться от дачи показаний, и они предупреждались о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Достоверность сведений, внесенных в протоколы с их слов, подтверждена соответствующей записью, выполненной собственноручно и заверенной личной подписью каждого из них.

Из видеозаписей допросов осужденных, просмотренных в судебном заседании, видно, что Грибенников и Вастьянов излагали обстоятельства совершенного нападения на К. в форме свободного рассказа, который не прерывался и не сопровождался подсказками либо наводящими вопросами со стороны должностных лиц органов расследования.

С учетом этих обстоятельств суд правильно расценил факт изменения осужденными показаний, данных в ходе предварительного следствия, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, который обусловлен их желанием уменьшить степень ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом адвоката Ломешина А.А. о нарушениях при допросе свидетеля Грибенникова С.В. Вопреки доводам жалобы до начала допроса названному свидетелю были разъяснены предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ права, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников. Согласившись дать показания в отношении племянника, который сообщил ему о своей причастности к преступлениям, свидетель был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Достоверность сведений, отраженных в протоколе с его слов, он удостоверил своей подписью, при этом заявлений и замечаний по поводу порядка проведения данного следственного действия и оформления его результатов от него не поступило (л.д. 42-46 т. 5).

Обоснованность выводов судебно-медицинского эксперта, которые в части характера и локализации телесных повреждений, а также механизма их образования полностью соответствуют показаниям осужденных в ходе предварительного следствия, у Судебной коллегии не вызывает сомнений. Что касается последовательности причинения потерпевшему К. механической асфиксии и проникающих колотых ранений левой половины грудной клетки, то с учетом заключения эксперта, проводившего дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, и показаний эксперта Е. суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные повреждения были причинены потерпевшему одномоментно.

Опровергая довод о возможной причастности свидетеля Н к совершению разбойного нападения на К и его убийству, суд сослался на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Голословно утверждение адвоката Ломешина А.А. о нарушении председательствующим судьей требований ст. 307 УПК РФ при составлении обвинительного приговора, которое опровергается содержанием самого приговора.

Является несостоятельным и его довод о необоснованном отказе судом в ходатайстве Грибенникова о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении предварительного слушания Грибенников заявил в подготовительной части судебного заседания, то есть на том этапе судопроизводства, в котором решение этого вопроса запрещено в силу прямого указания закона.

Ссылки осужденного на то, что в установленный законом срок он не заявлял такого ходатайства ввиду того, что отказался знакомиться с материалами уголовного дела, проверены судом и отвергнуты.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на отказ осужденного от ознакомления с материалами уголовного дела, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему были разъяснены, что удостоверено подписью адвоката Ломешина А.А., присутствовавшего при выполнении указанного следственного действия.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 167 УПК РФ порядок удостоверения факта отказа осужденного от подписания протокола следственного действия органами расследования тоже не нарушен.

Кроме того, копия обвинительно заключения Грибенникову вручена 7 июня 2011 г., одновременно ему разъяснены предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ права, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако в установленный для подачи ходатайств срок заявлений о проведении предварительного слушания от Грибенникова не поступило (л.д. 177 т. 7).

Помимо этого, в судебном заседании, проведенном 28 июня 2011 г. по вопросу о мере пресечения в отношении осужденных, председательствующим судьей выяснялся вопрос о наличии у сторон ходатайств. Участники процесса, в том числе осужденный Грибенников и его адвокат Ломешин А.А., заявили, что ходатайств они не имеют (л.д. 13, 15, т. 8).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Ломешина А.А. о неправомерном отказе судом в ходатайстве о проведении предварительного слушания и находит, что право осужденного Грибенникова на выбор формы судопроизводства нарушено не было.

Психическое состояние Грибенникова и Вастьянова исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения экспертов-психиатров, данных о личности осужденных, иных установленных по делу обстоятельств они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания осужденным учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Признавая отягчающим наказание Грибенникова обстоятельством рецидив преступлений, суд основывался на материалах уголовного дела, согласно которым он по приговору от 3 сентября 1998 г. был осужден по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище (л.д. 215-221 т. 6).

Постановлением от 23 апреля 2004 г. названный приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом и действия Грибенникова квалифицированы по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 162-ФЗ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ деяние, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы, признается особо тяжким преступлением.

Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

На момент совершения преступлений в отношении К. судимость Грибенникова не была погашена, так как от отбывания наказания по приговору от 3 сентября 1998 г. он был освобожден по постановлению от 30 июля 2004 г. и вновь совершил преступления 29 декабря 2009 г.

При этом вновь совершенные преступления в соответствии с п. 5 ст. 15 УК РФ также относятся к категории особо тяжких преступлений (п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление, в его действиях признается особо опасный рецидив преступлений.

При таких данных суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденных судом при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе приведенные в кассационных жалобах.

Наказание, назначенное осужденным за каждое преступление и по их совокупности, является справедливым.

Вопреки утверждению Грибенникова требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания по совокупности преступлений также не нарушены. Вместе с тем постановленный в отношении Грибенникова и Вастьянова приговор в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве вида уголовного наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание за каждое преступление, указал только срок ограничения свободы, но не назначил те ограничения, которые в соответствии со ст. 53 УК РФ должны быть возложены на Грибенникова и Вастьянова, указав их каждому лишь после назначения наказания по совокупности преступлений.

Не назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд не вправе был назначать это наказание по совокупности преступлений.

В связи с этим приговор в части назначения Грибенникову и Вастьянову дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит отмене. В остальной части кассационные жалобы осужденных и адвоката Ломешина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2011 г. в отношении Грибенникова О.Н. и Вастьянова А.Г. в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отменить.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий

В.С. Коваль

Судьи

Н.В. Семенов

А.А. Тришева