Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N 78-О12-2СП Оправдательный приговор, вынесенный судом с участием присяжных заседателей, отмене или изменению не подлежит, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления не доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2012 г. N 78-О12-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мариинской Н.В. и кассационную жалобу потерпевшей Б. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2011 года, которым

Лукин В.И. ..., несудимый,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "б", "г", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г.) оправдан в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

За Лукиным В.И. признано право на реабилитацию, с разъяснением ему установленного главой 18 УПК РФ порядка возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Органами предварительного следствия Лукин обвинялся в приготовлении к убийству по найму Б. заведомо для него находящейся в состоянии беременности, в связи с осуществлением ею служебной деятельности.

Вердиктом присяжных заседателей совершением Лукиным указанного преступления признано недоказанным, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения потерпевшей Б., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора, возражения оправданного Лукина В.И. и его защитника Афанасьева А.Я., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

По доводам представления при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. На всем протяжении судебного разбирательства на присяжных заседателей со стороны подсудимого и его защитника оказывалось незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения и содержание ответов на вопросы.

Защита была построена на намеках на незаконные методы следствия, на фальсификацию материалов дела, на связь потерпевшей с правоохранительными органами. Уже во вступительном слове адвокат обратил внимание присяжных заседателей на то, что действия подсудимого, потерпевшей, свидетелей на протяжении месяца находились под тщательным контролем правоохранительных органов. Попытка ввести присяжных заседателей в заблуждение была подкреплена показаниями свидетеля стороны защиты Ш. - жены Лукина о противоправных действиях потерпевшей Б. и ее связях с сотрудниками МВД. (т. 11 л.д. 155, 150).

В отношении Ж. заключившего соглашение о сотрудничестве, Лукин заявил, что тот пытается прикрыться им в соответствии со своими обязательствами по заключенному со следствием соглашению, (т. 11 л.д. 183).

Неоднократно сторона защиты допускала высказывания, отрицательно характеризующие потерпевшую.

В ходе допроса потерпевшей адвокат Афанасьев А.Я. своим вопросом намекнул на то, что потерпевшая вымогала деньги с работников Государственной ... Академии.

В судебном заседании был допрошен свидетель Г. против допроса которого возражала сторона обвинения, который пояснил, что уже после возбуждения уголовного дела к нему обращалась Б. с просьбой "усилить мотивацию по доказательствам преступления", на что он объяснил ей, что документы, представленные Б., не могут лечь в основу обвинения Лукина.

Допрошенная вопреки возражениям стороны обвинения свидетель И. дала показания об обстоятельствах, не имеющих отношения к уголовному делу, она допустила высказывания о передаче взятки свидетелю С. и потерпевшей Б. (т. 11 л.д. 178).

Подсудимый Лукин допустил оскорбление потерпевшей по национальному признаку, рассказывая о жалобах Ж. на действия Б. и С., он пояснил, что успокаивая Ж говорил ему, что "на так принято", (т. 11 л.д. 181).

В прениях адвокат Афанасьев еще раз обратил внимание присяжных заседателей на действия сотрудников правоохранительных органов и личную заинтересованность потерпевшей в привлечении Лукина к уголовной ответственности, сослался на показания свидетеля В., не допрошенной в судебном заседании, прокомментировал решение суда об отказе в исключении из числа доказательств показаний Лукина в ходе предварительного следствия. Кроме того он выдвинул собственную версию событий об оговоре Лукина свидетелем Ж., не основанную на доказательствах.

Незаконно адвокатом была предпринята попытка рассказать о различии в жизненных позициях подсудимого и потерпевшей, в воспитании, "пропасти в отношении к жизни" (т. 12 л.д. 30-31, 33).

Выступив с возражениями на напутственное слово председательствующего, адвокат еще раз обратил внимание присяжных заседателей на заключение Ж. соглашения о сотрудничестве, (т. 12 л.д. 37).

В последнем слове Лукин также заявил о недостойном поведении потерпевшей, о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем председательствующий дважды его прерывал (т. 12 л.д. 33, 35).

Несмотря на то, что председательствующий в ходе всего судебного следствия прерывал недопустимые высказывания стороны защиты, систематическое обсуждение подсудимым и его защитником вопросов, которые находятся за пределами компетенции присяжных заседателей, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений.

Полагает, что допущенные нарушения закона являются основанием отмены приговора.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. также указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели на вопрос председательствующего о том, не сложилось ли у них по данному делу некое мнение под влиянием СМИ, умолчали об этом. В начале второго судебного заседания несколько присяжных заседателей признались в том, что знали о деле из средств массовой информации.

По ее мнению, председательствующий обязан был освободить от исполнения обязанностей присяжного заседателя, чья объективность вызывает сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из средств массовой информации.

Во время судебного разбирательства подсудимый давал интервью средствам массовой информации, заявляя о своей невиновности, оказывая тем самым давление на присяжных заседателей.

На протяжении двух с половиной лет после неудавшегося покушения на ее жизнь в СМИ против нее ведется информационная война. Общественному мнению навязывалось, что подсудимый не мог совершить данное преступление, а она является олицетворением зла. Полагает, что эти измышления повлияли на решение присяжных заседателей.

Отмечает также, что в силу тенденциозности коллегия присяжных заседателей не в состоянии была вынести справедливый вердикт, о чем было заявлено в судебном заседании.

В ходе всего судебного процесса подсудимым и его защитником, а также свидетелями защиты оглашалась информация, не подлежащая рассмотрению с участием присяжных заседателей, что повлияло на их ответы. До сведения присяжных заседателей доводились сведения о личности подсудимого, свидетели защиты высказывали суждения, положительно характеризующие подсудимого, приводили конкретные примеры в подтверждение своих слов, а о ней высказывались негативно.

Подсудимым неоднократно в ее адрес допускались оскорбления, националистические высказывания, он указывал на то, что она азиатка и действует с азиатской жестокостью, он употреблял такие выражения как "черные", "у них на ... так принято".

Лукин в своих показаниях ставил под сомнение правомерность действий сотрудников ОВД, указывал на то, что они неоправданно затягивали с окончанием оперативно-розыскных мероприятий, обвинял их в провокации преступления.

Сторона защиты поставила под сомнение допустимость показаний Лукина на предварительном следствии, в которых он признал свою причастность к преступлению.

Подсудимый, объясняя причину противоречий в его показаниях, заявил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Председательствующий не остановил его своевременно и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание прозвучавшую информацию.

В нарушение требований ст. 335 УПК РФ сторона защиты преподнесла присяжным заседателям факт заключения соглашения о сотрудничестве Ж. таким образом, что только лишь оклеветав его (Лукина), они смогли обрести свободу.

Фактически ее обвинили в должностных преступлениях, которых она не совершала, а Лукина представили как человека, борющегося с ее произволом.

В прениях подсудимый и его защитник касались обстоятельств, не относящихся к делу, высказывали домыслы о причастности к преступлению Ж. преподнося это как установленный факты, ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Несмотря на это, председательствующий не всегда останавливал подсудимого и его защитника, а на сделанные замечания сторона защиты не исправила свое поведение.

В нарушение требований ст. 258 УПК РФ надлежащих мер по прекращению действий стороны защиты председательствующим принято не было.

Отмечает также что 20 сентября 2011 года и 22 сентября 2011 года она не участвовала в судебных заседаниях в связи со служебной командировкой, однако судебное заседание не было отложено, в результате чего она не смогла присутствовать на допросе свидетелей, исследовании письменных материалов дела, а после того как она явилась в судебное заседание, председательствующий не ознакомил ее с показаниями свидетелей, допрошенных в ее отсутствие. Считает, что ее права на участие в исследовании доказательств существенно ущемлены.

Не присутствовала она и при формулировке вопросного листа, чем также нарушены ее права.

Напутственное слово председательствующего не отвечало требованиям ст. 340 УПК РФ, он не в полном объеме напомнил присяжным заседателям доказательства, уличающие Лукина, а также высказал свое личное отношение к произошедшим событиям. Ненадлежаще были доведены до присяжных заседателей сущность принципа презумпции невиновности, а также положения о толковании неустранимых сомнение в пользу подсудимого, тем самым было создано мнение о наличии сомнений в виновности Лукина.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Мариинской Н.В. и кассационную жалобу потерпевшей Б. оправданный Лукин В.И. и его защитник Афанасьев А.Я. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Лукина в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Лица, старше 65 лет исключаются из основного и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели по письменному заявлению кандидата.

Никто из вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, в том числе присяжный заседатель Б. такого заявления не сделали.

После формирования коллегии присяжных заседателей сторона обвинения не сделала заявления о тенденциозности ее состава. В жалобе также не указано, в силу каких обстоятельств, сформированный состав коллегии присяжных заседателей не способен был вынести объективный вердикт.

Заявление защитника подсудимого о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что из 18 присяжных заседателей 15 женщин, которые в связи с тем, что потерпевшей является беременная женщина, не способны вынести справедливый вердикт, было рассмотрено председательствующим и обоснованно отклонено.

Состав коллегии присяжных заседателей формируется из граждан без учета пола. В соответствии с Конституцией РФ мужчины и женщины имеют равные права, свободы, в том числе на участие в отправлении правосудия.

Роспуск коллегии присяжных заседателей по половому признаку нарушает право женщин на равное с мужчинами участие в рассмотрении уголовного дела.

При таких данных доводы жалобы о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы потерпевшей о том, что присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт под воздействием средств массовой информации.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавался вопрос о том, есть ли среди них лица, которым известно об обстоятельствах данного уголовного дела из любых источников и сформировали ли они определенное мнение в силу полученной информации. На данный вопрос никто из кандидатов в присяжные заседателей не дал утвердительный ответ. В то же время кандидат в присяжные заседатели N 1 Ч. на вопрос председательствующего о том, составил ли кто-либо твердое мнение о виновности или невиновности подсудимого, заявила, что у нее сложилось мнение о виновности подсудимого под влиянием прочитанного об этом деле в средствах массовой информации и просмотра сюжета по телевизору, в связи с чем председательствующий исключил данного кандидата из предварительного списка (т. 11 л.д. 80).

После дачи Лукиным интервью ряду телекомпаний председательствующий задал присяжным о том, смотрели ли они 13 сентября 2011 года передачи телекомпаний "...", ..., "...", в которых был репортаж, посвященный рассматриваемому делу.

Четыре присяжных заседателя дали утвердительный ответ, но в тоже время они пояснили, что ставшие им известными сведения не повлияли на их объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответы на вопросы присяжные заседатели дали под влиянием средств массовой информации носят предположительный характер, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационного представления о нарушении судом пределов судебного разбирательства, о допросе в присутствии присяжных заседателей, свидетелей И. и Г. по вопросам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Г. являющегося юристом Государственной полярной академии, в связи с показаниями Б. о том, что ею был выявлен факт хищения Лукиным денежных средств, и о допросе свидетеля И. о взаимоотношениях Лукина и Б. (т. 11 л.д. 142-148, 175-179).

Выяснение этих обстоятельств было связано с исследованием вопроса о доказанности мотива совершения преступления Лукиным, связанного со служебной деятельностью Б., а потому председательствующий принял законное решение о допросе указанных свидетелей в присутствии присяжных заседателей.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств, им была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве.

После допроса потерпевшей Б. председательствующий задал ей вопрос, будет ли она посещать каждое судебное заседание, на что Б. пояснила, что по возможности она будет посещать каждое судебное заседание, но если не сможет присутствовать в связи с занятостью по работе, в каждом судебном заседании будет принимать участие ее представитель О.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшей О. принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе и 20 сентября и 22 сентября 2011 года, когда сторона обвинения представляла доказательства, а также 20 октября 2011 года, когда обсуждался проект вопросного листа, (т. 11 л.д. 115-127, 127-141, т. 12 л.д. 36).

Потерпевшая Б. также присутствовала в судебном заседании 20 октября 2011 года на прениях сторон и сама выступила в прениях, а после перерыва, заявила, что более не может оставаться в суде и не возражает, чтобы формулировка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была обсуждена в ее отсутствие с участием ее представителя О.

Каких-либо заявлений в связи с отсутствием Б. в судебных заседаниях 20 сентября и 22 сентября 2011 года ее представитель не делал, ходатайства об отложении дела не заявлял.

При таких данных судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о нарушении права потерпевшей на участие в судебном разбирательстве.

Не нарушены в судебном заседании и требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, во всех случаях, о которых указано в представлении и жалобе, когда адвокат Афанасьев А.Я. и подсудимый Лукин В.И. в ходе судебного следствия, и в прениях довели до сведения присяжных заседателей сведения о личной жизни подсудимого, о том, что он и Б. люди разного поколения, что Лукин принадлежит к поколению, создавшему страну, о том, что Лукин всю жизнь впереди всего личного ставил интересы службы, что за 16 лет руководства ВУЗом он "ни палат каменных не построил, ни шуб не нажил", (т. 12 л.д. 31, 34, 35), давали отрицательные характеристики Б., характеризовали методы ее работы словами "У них на ... так принято", заявляли о том, что она стала воплощением темных сил, способных растащить все, что было создано, (т. 11, л.д. 181, т. 12 л.д. 34) председательствующий останавливал подсудимого и его защитника, разъяснял присяжным заседателям о том, они не должны принимать во внимание прозвучавшую информацию.

В напутственном слове председательствующий, еще раз обратил их внимание на то, что они не должны принимать во внимание сведения о личности подсудимого, о его возрасте, здоровье, заслугах, принадлежности к разным поколениям и соответственно о разном воспитании, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о виновности или невиновности Лукина, что их задача состоит в том, чтобы ответить на вопрос доказано или нет обвинение, а не в том, чтобы решить праведно или нет жили потерпевший и подсудимый и мог ли подсудимый по своему характеру и образу жизни совершить преступление. (т. 12 л.д. 64-65).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы и представления о том, что при допросе свидетелей сторона защиты пыталась опорочить потерпевшую, заявить о ее противоправных действиях, обвинить в совершении должностных преступлений.

Согласно предъявленному Лукину обвинению он совершил приготовление к убийству Б. в связи с тем, что она, занимая должность ректора Государственной полярной академии и осуществляя служебную деятельность в области кадровой и хозяйственной политики, лишила его права подписи финансово-распорядительных документов ГПА, инициировала в отношении него служебные и финансовые проверки, пресекла незаконную деятельность организованных Лукиным совместно с другим лицом автосервиса и автостоянки с целью получения неучтенной прибыли.

В этой связи в судебном заседании, как стороной обвинения, так и стороной защиты выяснялись вопросы, связанные со служебной деятельностью и Б. и Лукина.

Адвокат Афанасьев А.Я. во вступительном слове заявил, что Лукин, являясь профессором кафедры ГПА, не занимался незаконной деятельностью, и не имел мотива для убийства Б. с этой целью сторона защиты намерена пригласить в зал судебного заседания свидетелей, которые работали в Государственной полярной академии, общались с Б. и Лукиным и могут довести до сведения присяжных заседателей сведения о сложившейся в академии реальной обстановке, взаимоотношениях между Лукиным и Б.

В ходе допроса свидетелей, в том числе свидетелей Ж., Ш., Г., И. на нарушения закона при допросе которых обращается внимание в представлении и жалобе, обеими сторонами выяснялись обстоятельства, связанные со служебной деятельностью Б. и Лукина, а также характер их взаимоотношений.

Свидетель Ш. дала показания о том, что после назначения Б. на должность ректора ее поведение изменилось, что она хотела закрыть факультет адаптации, объединить кафедры, факультет филологии перевести в другой корпус, сократила службы, что коллектив был деморализован поведением Б., что академией по сути правил ее муж С., который привел в академию милиционеров.

Свидетель Г. пояснил о том, что Б. попросила его найти факты нарушения Лукиным финансово-хозяйственной деятельности академии в бытность его проректором с тем, чтобы представить эти обстоятельства как мотив Лукина в подготовке к ее убийству, для чего представила ему документы и попросила принять меры представить их следствию в качестве доказательств.

Свидетель И. пояснила о том, что в разговоре с ней Б. и ее муж С. обсуждали вопросы работы столовой, С. предложил три точки столовых, за аренду которых она должна будет платить им рублей, а прибыль будет разделена пополам, что заведующую столовой Е. он выгонит, что "старика" - мужа бывшего ректора ГПА надо убрать из академии, чтобы он не мешал работать.

Свидетель Ж. пояснил, что Лукин говорил ему, что Б. ограничивает его полномочия и практически осуществляет рейдерский захват академии, что развитие академии идет не в ту сторону. Выяснение указанных обстоятельств вызывалось необходимостью исследования вопроса о наличии у Лукина мотива убийства Б., и тот факт, что в ходе допроса свидетели сообщили сведения о деятельности Б. с которой они не были согласны, не может рассматриваться как стремление стороны защиты оклеветать потерпевшую в глазах присяжных заседателей.

Вопреки доводам представления и жалобы, в ходе судебного следствия, выступая в прениях, подсудимый и его защитник Афанасьев не ставили под сомнение допустимость доказательств, не ссылались на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

В ходе допроса Лукин по поводу показаний свидетеля обвинения Ж. пояснил, что тот, давая показания против него, пытается прикрыться им, сделать из него своего "подельника".

Это заявление подсудимого касается оценки достоверности показаний свидетеля Ж., которую подсудимый вправе делать.

Когда же Лукин пытался сказать об обязательствах Ж. по заключенному свидетелем соглашению, не завершив начатую фразу, председательствующий остановил его и разъяснил присяжным заседателям, что вопросы ответственности Ж. не являются предметом исследования и не могут приниматься ими во внимание.

Выступая в прениях, адвокат Афанасьев также не делал заявлений о недопустимости показаний свидетеля Ж. Высказывание защитника о том, что Ж. предлагая своему сыну подыскать убийцу Б., слукавил и сослался на то, что эта инициатива исходит от его начальника, является оценкой содержания показаний свидетеля и не содержит указания на незаконность получения этого доказательства.

Представление же присяжным заседателям своей версии событий, о том, что Ж. втянул в убийство своего сына, о том, что Б. пыталась любым путем избавиться от Лукина, пусть и путем привлечения его к уголовной ответственности, которая, как указано в представлении и жалобе, не основана на исследованных доказательствах, составляет функцию защиты, пределы которой не нарушены адвокатом.

Оценивая показания Лукина на допросе в качестве подозреваемого, адвокат Афанасьев А.Я., признавая законность допроса, объяснял содержание показаний тем, что Лукин был допрошен ночью, и обратил внимание присяжных на время его допроса с 3 часов 48 минут до 4 часов 40 минут 22 апреля 2010 года, что не противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы о применении к Лукину незаконных методов следствия сторона защиты не заявляла в присутствии присяжных заседателей.

Не ставила под сомнение сторона защиты и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Во вступительном слове адвокат Афанасьев А.Я. обратил внимание присяжных на то, что в течение двух недель события преступления находились под контролем сотрудников правоохранительных органов, которые использовали современные технические средства. О том, что из этого получилось, будет исследовано в судебном заседании.

В прениях адвокат, оценивая результаты проведенных оперативнорозыскных мероприятий, заявил, что никаких доказательств причастности Лукина к убийству Б. не получено, что все полученные доказательства - "это ноль".

Заявление Лукина в последнем слове о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий после 21 апреля было направлено на привлечение его к уголовной ответственности, не содержит оценки законности либо незаконности проведенных мероприятий, и кроме того, председательствующий прервал подсудимого и сделал ему замечание относительно содержания выступления.

Показания В., которая не была допрошена в судебном заседании, адвокат не приводил в прениях. Анализируя положение Ж. после прихода Б. к руководству академией, он упомянул о В., как о "молодой жене Ж.", что не может рассматриваться как ссылка на показания свидетеля, на что обращается внимание в представлении и жалобе.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Приводя содержание исследованных в судебном заседании доказательств, председательствующий вопреки доводам жалобы не высказывал свое отношение к доказательствам.

Правильно разъяснил председательствующий и правила оценки доказательств, а также требования закона о презумпции невиновности, о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

В связи с тем, что присяжным заседателям стал известен факт заключения Ж. досудебного соглашения о сотрудничестве, председательствующим в напутственном слове была разъяснена сущность этой процедуры и обращено внимание присяжных заседателей на то, что употребляемый Лукиным и его защитником термин "сделка со следствием" является вольной трактовой предусмотренной законом процедуры, а также на то, что факт заключения Ж. досудебного соглашения о сотрудничестве не должен учитываться ими при оценке их показаний.

При таких данных доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении судом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, что повлекло вынесение оправдательного вердикта, нельзя признать обоснованными. Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Вопросы сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон в ясных, понятных выражениях.

В соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующим с соблюдением требований ч. 1 ст. 348 УПК РФ постановлен оправдательный приговор.

Оснований для отмены данного приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 7 ноября 2011 года в отношении Лукина В.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мариинской Н.В. и кассационную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

Г.Н. Истомина

В.В. Нестеров