Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N 78-О12-4СП Суд отменил приговор в отношении осужденных в части гражданского иска о взыскании с них в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, а дело в этой части направил на новое рассмотрение, поскольку суд, рассматривая исковые требования потерпевшего по уголовному делу в отношении осужденных, не выяснил вопрос о возмещении материального ущерба и никакой оценки данным обстоятельствам в приговоре не дал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2012 г. N 78-О12-4СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.,

судей Безуглого Н.П., Шалумова М.С.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ильющенко А.С., Абраменко Д.И., адвокатов Омелянюк О.В. и Позняк И.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2011 года, которым

Ильющенко А.С., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) сроком на 12 лет,

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) сроком на 10 лет,

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) сроком на 3 года,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Ильющенко А.С. по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с Л.), ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с У.), ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с Б.), ст. 209 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ оправдать в связи с не установлением события преступления, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Абраменко Д.И., ..., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 21.07.2004 г.) сроком на 11 лет,

- по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) сроком на 9 лет,

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) сроком на 3 года,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию лишение свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Абраменко Д.И. по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с Л.), ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с У.), ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с Б.), ст. 209 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ оправдать в связи с не установлением события преступления, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

В связи с оправданием Ильющенко А.С. и Абраменко Д.И. по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с Л.), ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с У.), ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с Б.), ст. 209 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п.п. 1, 4 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, за ними признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать:

- с Ильющенко А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. - ... рублей, в пользу У. - ... рублей, в пользу Б. - ... рублей.

- Абраменко Д.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. - ... рублей, в пользу У. - ... рублей, в пользу Б. - ... рублей.

- с Абраменко Д.И. и Ильющенко А.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу У. ... рублей.

На основании вердикта присяжных заседателей Ильющенко А.С. и Абраменко Д.И. осуждены: за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с применением оружия; за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия; за пособничество в самоуправстве, то есть пособничество в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения осужденных Ильющенко А.С, Абраменко Д.И. в режиме средств видеоконференц-связи, адвокатов Омелянюк О.В. и Позняк И.В. просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- адвокат Позняк И.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что он постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением материального права и является несправедливым. Считает, что в вопросном листе при постановке вопросов использовались юридические термины "в составе устойчивой вооруженной группы лиц", чем, по мнению автора жалобы, суд обязал присяжных заседателей не только оценивать доказательства, но и решать вопрос о квалификации действий Абраменко. При обсуждении вопросного листа, суд оставил без внимания замечания стороны защиты с просьбой, формулировать вопросы в соответствии с логическим порядком событий, описанной стороной обвинения. Такой порядок изложения, по мнению автора жалобы, позволил бы суду сформулировать вопрос N 5 допускающий установление виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ. Считает, что в том виде, как ответили присяжные заседатели на вопрос N 5, следует вывод об отсутствии сговора на лишение жизни Б. Суд, исключив квалифицирующий признак "в составе устойчивой вооруженной группе", далее не последовал вердикту в отношении признака "заранее организовавшейся и договорившейся о лишении жизни Б.", чем исказил суть ответа. Считает, что основываясь на вердикте присяжных о недоказанности факта существования банды, суд был обязан квалифицировать действия Абраменко по эпизоду в отношении Б. с оценкой характера и степени фактического участия в его совершении, а также характера и размера вреда, причиненного этими действиями. Однако суд в нарушение требований закона, не разграничил действия, совершенные каждым из осужденных при совершении инкриминированного деяния. Указывает, что описанные выше нарушения при составлении вопросного листа (использование юридических терминов) относятся ко всему вопросному листу. Считает, что ответы присяжных заседателей на вопросы N 54, N 55 и N 58 где постановлен оправдательный вердикт, противоречат ответам на вопросы N 13, N 16, N 20, N 23, N 27, N 30, N 34 и N 37 согласно которым, действия Абраменко были совершены в составе устойчивой группы. Также указывает, что действия Абраменко, в отношении каждого из потерпевших У. и Б. является одним деянием и целью данного преступления являлось не похищение, а истребование у потерпевших долга. Считает, что в данном случае суд при квалификации его действий, неправильно применил уголовный закон, разделив деяние по захвату, перемещению потерпевших с целью истребования долга и само истребование долга на два самостоятельных преступления. По мнению автора жалобы действия Абраменко необходимо квалифицировать по ст. 33 и ст. 330 УК РФ, при этом квалификация его действий еще и по ст. 126 УК РФ является излишней. Указывает, что наказание Абраменко является несправедливым вследствие его суровости, поскольку судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, состояния здоровья, а также противоправное поведение потерпевших. Высказывает несогласие с взысканными с Абраменко в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда сумами денежных средств. Просит изменить приговор, применив закон о менее тяжком преступлении и назначить наказание в соответствии с измененной квалификацией.

- адвокат Омелянюк О.В., считая приговор незаконным и несправедливым, указывает, что присяжными заседателями, при вынесении вердикта, в отношении Ильющенко было исключено, что убийство им совершено в группе лиц, заранее договорившейся на лишение жизни потерпевшего Б., однако суд, выходя за рамки вердикта, сделал вывод, что данное преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору. Судом не было разъяснено присяжным заседателям то обстоятельство, что исключая из обвинения Ильющенко указание, что он заранее договорился на лишение жизни Б. необходимо было исключить в вопросном листе, фразу второго абзаца вопроса N 2 - "согласился с предложением другого лица принять участие в лишении жизни Б.". Указывает, что исходя из фактических обстоятельств материалов дела, не было установлено, что Ильющенко имел умысел на совершение убийства Б. и заранее договаривался с каким-либо лицом. Также считает, что судом при постановке вопросов перед присяжными заседателями, были нарушены требования ч. 5 ст. 339 УПК РФ, выразившиеся в том, что в них употреблялись юридические термины. В связи с чем, присяжные заседатели при таком определении эпизодов в отношении У. и Б. были поставлены судом в рамки принятия решения с обвинительным уклоном. Указывает, что судом необоснованно не был учтен проект вопросного листа, разработанный стороной защиты, что в дальнейшем повлекло за собой неверную оценку действий Ильющенко и неправильную квалификацию его действий. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Ильющенко по эпизоду с Б. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 3 УК РФ, а по эпизодам в отношении У. и Б. со ст. 126 ч. 3 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

- осужденный Абраменко Д.И., не соглашаясь с приговором, указывает на неправильную квалификацию его действий и суровость назначенного наказания. Считает, что в его действиях не было умысла на похищения человека, он совершил самоуправные действия, направленные на возвращение долга. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что напутственное слово председательствующего не соответствует требованиям закона, поскольку в нем приводились показания свидетелей, противоречащие показаниям свидетелей, данных ими в судебном заседании. По мнению автора жалобы, напутственное слово носило обвинительный характер. Высказывает несогласие с квалификацией его действий, считая, что судом не был учтен вердикт присяжных заседателей, в связи с чем, его действия необоснованно квалифицированы как совершенные организованной группой и группой лиц по предварительному сговору. Считает, что прокурор, участвующий в рассмотрении дела, был заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что судом при назначении ему наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние по эпизодам в отношении У. и Б. наличие хронических заболеваний. Не были также учтены и отрицательные характеристики потерпевшего Б. Считает, что материальный ущерб и моральный вред потерпевшим возмещен другими осужденными, а он к убийству Б. отношения не имеет. Просит изменить приговор, применив закон о менее тяжком преступлении и назначить наказание в соответствии с измененной квалификацией.

- осужденный Ильющенко А.С, не соглашаясь с приговором, указывает на необоснованность его осуждения, неправильную квалификацию действий и суровость назначенного наказания. По эпизоду убийства Б. не было установлена причина его смерти, а поэтому он не может согласиться с вердиктом присяжных, которые признали факт совершения им определенных действий в отношении Б. Считает, что ему необоснованно был вменен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку присяжные заседатели признали не доказанным факт, что они заранее организовались и договорились совершить преступление. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание вопросы, которые влияют на степень его виновности, которые просила поставить сторона защиты. В нарушение закона, в вопросах, поставленных перед присяжными в вопросном листе, использовались юридические термины. Указывает, что поставленный в вопросном листе вопрос о доказанности его вины в убийстве Б не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к тому же органы следствия не могли установить, от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего. Его действия, как установлено из показаний свидетелей заключались в том, что он только наносил удары ногами и руками по телу и голове потерпевшего, что расценивается как легкий вред здоровью. Все свидетели подтвердили, что его действия не были направлены на убийство Б. Утверждает, его умысел по перемещению потерпевших У. и Б. были направлены на возврат денежного долга, а не их похищение, следовательно, должны квалифицироваться по ст. 330 ч. 2 УК РФ. Суд по указанным эпизодам, необоснованно квалифицировал его действия дважды. Также указывает, что председательствующим судьей было нарушено его право на последнее слово, поскольку он перебивал его и не давал возможности обратиться к присяжным заседателям. Считает, что суд необоснованно взыскал с него материальный вред в пользу У. поскольку осужденный В уже выплатил указанные суммы. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия по эпизоду с Б. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а по эпизодам с У. и Б. на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы Ильющенко и Абрамова, потерпевшая Б., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые требуются специальные юридические познания, в вопросном листе не имеется. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

Доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что суд в вопросном листе перед присяжными заседателями поставлены вопросы, требующие от них юридической квалификации, являются не состоятельными.

Приведенные в вопросах N 2 и 5 термины "в составе устойчивой вооруженной группы лиц, заранее организовавшейся и договорившейся о лишении жизни Б.", о чем указывают в своих жалобах адвокаты и осужденные, не могут расцениваться как вопросы, для ответов на которые необходимы специальные юридические познания.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло, наоборот, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, присяжные заседатели признали не доказанным, что убийство было совершено "заранее организовавшейся и договорившейся о лишении жизни Б. в составе устойчивой вооруженной группы лиц".

Вместе с тем, присяжными заседателями признано доказанным, что Ильющенко и Абраменко согласились с предложением другого лица принять участие в лишении жизни Б., а также то, что доставив потерпевшего в помещение бокса Ильющенко и Абраменко, нанесли Б. множественные удары руками по голове и телу, а затем душили потерпевшего электропроводом, намотанным вокруг его шеи.

Установленные обвинительным вердиктом присяжных заседателей обстоятельства, позволили суду квалифицировать действия Ильющенко и Абраменко по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Поэтому доводы жалобы адвоката Позняк И.В. о том, что ответ присяжных заседателей на вопрос N 5, с учетом признания недоказанным "заранее организовавшейся и договорившейся о лишении жизни Б. в составе устойчивой вооруженной группы лиц" подразумевает отсутствие сговора на лишение жизни Б., является не состоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов и осужденных о том, что ответы присяжных заседателей на вопросы N 54, 55 и 58, в которых было признано не доказанным "создание устойчивой группы, отличающейся стабильностью состава, жестокой дисциплиной, сплоченностью тщательной подготовкой и планированием нападений и имеющая на вооружении автомат Калашникова, пистолет "Фроммер" и данная группа совершила ряд нападений на граждан на территории ... находятся в противоречии ответами на вопросы N 13, N 16, N 20, N 23, N 27, N 30, N 34 и N 37.

Вопросы N 54, 55 и 58 касались доказанности или недоказанности участия Ильющенко и Абраменко в банде, а в вопросах N 13, N 16, N 20, N 23, N 27, N 30, N 34 и N 37 устанавливалась доказанность или недоказанность их вины в совершении преступлений связанных с похищением человека организованной группой и самоуправстве. Вердиктом присяжных заседателей вина Ильющенко и Абраменко в совершении этих преступлений признана доказанной в полном объеме.

Утверждения, высказанные в жалобе осужденного Абраменко, что напутственное слово председательствующего носило обвинительный характер, в нем неполно и неверно изложены показания свидетелей, не соответствуют материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты и только те, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

Из протокола судебного заседания видно, что каких-либо замечаний по содержанию напутственного слова от адвокатов и осужденных не поступало.

В соответствии со ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемых подсудимым деяний относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст. 348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимых в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности Ильющенко и Абраменко в инкриминированных им деяниях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы, изложенные в жалобах адвокатов и осужденных, касающихся неправильной оценки доказательств, отсутствие у осужденных умысла на убийство и похищение человека, равно как и признания фактов совершения определенных действий в отношении Б. признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, не могут являться предметом обжалования.

Тот факт, что председательствующий судья останавливал подсудимого Ильющенко во время его последнего слова перед присяжными заседателями, нельзя признать нарушениями закона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, излагаемые им обстоятельства, о его задержании не относились к компетенции присяжных заседателей, а следовательно не могли до них доводиться.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей, является правильным вывод суда о виновности Ильющенко А.С. и Абраменко Д.И.: в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, организованной группой, с применением оружия; в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия; в пособничестве в самоуправстве, то есть пособничестве в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Действия Ильющенко и Абраменко по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (ред. ФЗ от 21.07.2004 г.), п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), ч. 2 ст. 330 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 г.), ст. 33 ч. 5, ст. 330 ч. 2 УК РФ (ред. ФЗ от 07.12.2011 г.) судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание Идьющенко и Абраменко назначено с учетом содеянного каждого из них, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Вместе с тем доводы жалоб в части обоснованности взыскания с Ильющенко и Абраменко материального ущерба в сумме ... рублей в пользу У. заслуживают внимания.

Из находящейся в материалах дела копии приговора Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года в отношении П. и В. следует, что они признаны виновными и осуждены в том числе за похищение У и получение за него выкупа ... рублей.

Согласно также находящейся в материалах дела копии протокола судебного заседания по делу в отношении П. и В. видно, что потерпевший У. подтвердил, что причиненный ему преступлением материальный ущерб полностью возмещен, и он не имеет претензий к подсудимым.

В тоже время суд, рассматривая исковые требования У. по уголовному делу в отношении Ильющенко и Абраменко, которые также осуждены за преступление совершенное в отношении У. не выяснил вопрос о возмещении материального ущерба У. и никакой оценки в приговоре вышеуказанным обстоятельствам не дал.

При таких данных судебная коллегия не может признать приговор суда в части взыскания с Ильющенко и Абраменко материального ущерба в пользу У. в ... сумме ... рублей законным и обоснованным, а поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2011 года в отношении Ильющенко А.С. и Абраменко Д.И. в части гражданского иска о взыскании с них в пользу У. в счет возмещения материального ущерба ... рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части этот же приговор в отношении Ильющенко А.С. и Абраменко Д.И., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Омелянюк О.В. и Позняк И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Шмаленюк

Судьи

Н.П. Безуглый

М.С. Шалумов