Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N 86-АПУ13-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное по найму группой лиц по предварительному сговору, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2013 г. N 86-АПУ13-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Ворожцова С.А., судей: Сабурова Д.Э., Шмаленюка С.И.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Полеводова С.Н.;

осужденного: Капралова Е.В.,

защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 25 июня 2013 года,

при секретаре: Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших адвоката Савицкого К.Э., осужденного Капралова Е.В., на приговор Владимирского областного суда от 12 апреля 2013 года, по которому

Капралов Е.В., ..., судимый 22.12.2006 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 30.05.2007 г. по ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 г. 10 мес. л/св. Освободился 29.04.2011 г. УДО на 3 мес. 23 дня

осужден по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года. Установлены ограничения и возложены обязанности: не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде лишения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Капралова Е.В. в счет возмещения морального вреда в пользу П. ... рублей, в пользу П. и Р. по ... рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного Капралова Е.В. и его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

По приговору суда Капралов Е.В. признан виновным в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено 29 ноября 2011 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Капралов Е.В. вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Савицкий К.Э. выражает несогласие с приговором в части назначенного Капралову Е.В. наказания в виду его чрезмерной мягкости. Суд проявил чрезмерную гуманность к человеку, который дважды судим и совершил убийство по мотиву корысти. При назначении наказания суд необоснованно учел явку с повинной, поскольку она была написана Капраловым Е.В. после его задержания, когда правоохранительным органам уже было известно о совершенном им преступлении.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с Капралова Е.В. в пользу П. и Р., не отвечают принципам разумности и справедливости.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Капралову Е.В. наказание и увеличить размер компенсации морального вреда потерпевшим Л., П. и Р.

В апелляционной жалобе осужденный Капралов Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Просит учесть положительные характеристики по месту жительства и отбытия наказания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцев Н.Г. считает приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Дело в отношении Капралова Е.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что досудебное соглашение о сотрудничестве было составлено первым заместителем прокурора Владимирской области Давыдовым Н.А. на основании ходатайства обвиняемого Капралова Е.В. и его защитника, а также постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При завершении предварительного следствия по уголовному делу первый заместитель прокурора Владимирской области Давыдов Н.А. подтвердил активное содействие обвиняемого Капралова Е.В. следствию в раскрытии и расследованию преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, и внес представление о применении особого порядка проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении Капралова Е.В., с которым заключено досудебное соглашение.

В судебном заседании подсудимый Капралов Е.В. пояснил, что сознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении него в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника Зайцева А.В., государственные обвинители Давыдов Н.А., Зайцев Н.Г. выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке глав 40, 40.1 УПК РФ.

Действия Капралова Е.В., с учетом признания им вины, правильно квалифицированы по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному Капралову Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.

Вывод суда о том, что исправление Капралова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и невозможность применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному Капралову Е.В. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью, либо чрезмерной суровостью, не имеется.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывалась степень нравственных страданий, причиненных потерпевшим П. (жене), П., Р. (детям), степень вины причинителя вреда, его материальное положение, то, что аналогичные требования предъявлены потерпевшими к другим соучастникам убийства, уголовное дело в отношении которых рассматривается в обычном порядке, в связи с чем требования о возмещении морального вреда были удовлетворены частично. По мнению Судебной коллегии размер компенсации морального вреда является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Владимирского областного суда от 12 апреля 2013 года в отношении Капралова Е.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката Савицкого К.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи