Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2012 г. N 45-О11-116 Суд изменил вынесенный по делу приговор, исключив осуждение лица за организацию разбойного нападения и снизив назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2012 г. N 45-О11-116

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М., судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационные представление государственного обвинителя Калимулина Э.Р., жалобы осуждённых Домащенко В.В., Коптелова Д.И., адвокатов Джербиновой Е.А., Казакова А.М., Меньшикова А.М., потерпевшей К. на приговор Свердловского областного суда от 24 ноября 2011 года, по которому

Домащенко В.В., ..., ранее судимый:

18 ноября 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

27 января 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осуждён по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период соответствующих обязанностей, по ч. 3 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений путём частичного сложения наказаний ему назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период соответствующих обязанностей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 27 января 2011 года и окончательно Домащенко В.В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением на этот период соответствующих обязанностей;

постановлено взыскать с Домащенко В.В. в пользу К. рубля ... копеек в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Коптелов Д.И., ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Федорова Н.Н., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) с применением ст. 73 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Федорова Н.Н. оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

Домащенко В.В. признан виновным в совершении организации убийства К. ... года рождения, сопряжённого с разбоем, а также разбойного нападения на него с применением опасного для жизни и здоровья насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере;

Коптелов Д.И. признан виновным в совершении организации разбойного нападения на К. с применением опасного для жизни и здоровья насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере;

он же оправдан за организацию убийства К. за отсутствием в деянии состава преступления;

Федорова Н.Н. признана виновной в совершении пособничества в разбойном нападении на К. с применением опасного для жизни и здоровья насилия и оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, в целях завладения его имуществом в особо крупном размере;

она же оправдана за пособничество в убийстве К. за отсутствием в деянии состава преступления.

Преступления совершены в ноябре 2010 года в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Домащенко В.В., Коптелова Д.И., адвокатов Урсола А.Л., Каневского Г.В., Кабалоевой В.М., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам и полагавших кассационное представление необоснованным, прокурора Гурову В.Ю., не поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых, адвокатов и потерпевшей, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в судебном заседании Домащенко В.В., Коптелов Д.И. и Федорова Н.Н. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калимулин Э.Р. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а наказание Федоровой назначено чрезмерно мягким и несправедливым. При этом в представлении даётся анализ показаний осуждённых и свидетеля X., по которому дело выделено в отдельное производство, и который осуждён ранее, чем лица по настоящему делу. Полагает, что по делу установлены необходимые доказательства осведомлённости и направленности умысла Коптелова и Федоровой на соучастие их в убийстве К. и даётся анализ этих доказательств на основе их собственной оценки, с указанием на наличие в них противоречий, на основании чего делается вывод о полном подтверждении вины Коптелова и Федоровой в организации и пособничестве их в убийстве К., сопряжённом с разбоем. Выводы суда о их оправдании в этой части сделаны без оценки противоречивости доказательств, в частности, показаний осуждённых, которым дана односторонняя оценка. Подобные выводы суда противоречат и правовой оценке разбойного нападения на потерпевшего по квалифицирующему признаку причинения тяжкого вреда его здоровью. Одновременно считает, что назначение Федоровой условного наказания свидетельствует о его чрезмерной мягкости и несправедливости, без учёта характера и степени общественной опасности её действий. Кроме того, наказание. Доказательства свидетельствуют, что он не был инициатором организации преступления, не разрабатывал его плана и не распределял ролей между его участниками, поэтому его действия неправильно квалифицированы, как организатора преступления. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы как разбой, поскольку сводились лишь в приискании исполнителя грабежа, а о наличии оружия и его возможного применения он узнал позднее, после чего он добровольно отказался от дальнейшего участия в совершении преступления, о чём сообщил другим его участникам, в связи с чем он получил значительно меньшую сумму денег от преступления, по сравнению с другими участниками, как за укрывательство преступления, однако его действия были неправильно квалифицированы, как организацию разбойного нападения. Не было учтено, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, постоянное место жительства, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор в отношении него изменить, его действия переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Джербинова Е.А. полагает, что выводы суда об организаторской роли Домащенко в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу и характеру совершённых им действий, в основу приговора положено лишь субъективное мнение суда. С исполнителем преступления X. он не был знаком, и тот самостоятельно принимал решения по участию в преступлении, сам проявляя инициативу в выяснении нужных ему вопросов. Действия Домащенко не состоят в прямой причинной связи со смертью К. и способом завладения его деньгами, при этом Домащенко не считал необходимым применение оружия в отношении потерпевшего, поскольку знал его. То, что Домащенко изначально дал информацию о возможности хищения денег у К., не свидетельствует о его организаторской роли, и данное обстоятельство в обвинении ему не вменялось, а его действия носят лишь характер пособничества. Просит приговор в отношении Домащенко по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за его непричастность к совершению преступления, а действия Домащенко с ч. 3 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 164 УК РФ переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 164 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 164" имеется в виду "п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162"

В кассационной жалобе адвокат Казаков А.М. считает приговор в отношении Коптелова Д.И. несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учёта его чистосердечного раскаяния в содеянном, активного содействия расследованию дела, наличия на иждивении двоих малолетних детей, его второстепенной роли в преступлении. Просит приговор в отношении Коптелова Д.И. изменить и смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

решение суда об уничтожении жесткого диска с записями камер видеонаблюдения, как вещественного доказательства, нарушает права его законного владельца ЗАО "...", которому данный диск и подлежит передаче. Просит приговор в отношении всех осуждённых отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по указанным выше основаниям.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Домащенко В.В. указывает, что является незаконным и необоснованным. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено обстоятельств, подтверждающих доказанность его вины и правовую оценку содеянного. Его вина основана лишь на вынужденных его показаниях на предварительном следствии, не подтверждённых другими доказательствами, при этом данные доказательства не свидетельствуют на наличие сговора на убийство К., а их умыслом охватывалось лишь подавление сопротивления с его стороны при завладении сумкой с деньгами. Обвинение его в организации данного преступления является необоснованным и несоответствующим доказательствам и основано лишь на предположениях, и содеянное является эксцессом исполнителя со стороны X., который ни с кем не согласовывал свои действия, однако его непоследовательным показаниям надлежащей оценки не дано. Наличие сговора на совершение разбойного нападения им не оспаривается, однако их умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшее его смерть, и доказательств этого в приговоре не приведено. Не дано оценки показаниям X., который вышел за пределы их договорённости и в своих показаниях признал его организатором убийства К., тем самым приуменьшая свою роль в содеянном, чему суд не дал оценки. Не принято во внимание, что X. взял себе у потерпевшего деньги значительно больше обговорённой суммы, что играло роль в выборе способа завладения деньгами. Однако суд полностью признал показания X. достоверными, не указав в приговоре, почему отвергает показания его, Домащенко, и выводы суда о наличии у него умысла на убийство К. являются лишь предположением, с учётом того, что он не принимал для этого никаких объективных действий, а поэтому не может нести ответственности за действия X. его показания подтверждаются и показаниями осуждённого Коптелова Д.И., положенными в основу приговора. Считает, что X. оговорил его за активное сотрудничество с органами следствия из чувства мести за это. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ его оправдать, его действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Коптелов Д.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое

В кассационной жалобе адвокат Меньшиков А.М. в защиту Федоровой Н.Н. полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, так как переданная ею информация о потерпевшем оказалась уже ненужной для исполнителя X., который ранее получил её от Домащенко, и причинная связь между ним и Федоровой в совершении преступных действий отсутствует, а её действия не являются уголовно-наказуемыми. Просит приговор в отношении Федоровой Н.Н. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает причастными к убийству её сына всех осуждённых и полагает необоснованным оправдание в этом Коптелова и Федорову. Назначенное каждому из осуждённых наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, а возместить её моральный вред должны также Коптелов и Федорова в размере по ... рублей каждый, просит пересмотреть приговор и назначить каждому из осуждённых более строгое наказание за убийство сына.

В возражениях осуждённого Домащенко В.В. на жалобу потерпевшей К. и последней на жалобу адвоката Меньшикова А.М. они считают названные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Домащенко В.В. законным и обоснованным, а в отношении Коптелова Д.И. и Федоровой Н.Н. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Домащенко В.В. в судебном заседании видно, что в 2010 году, будучи директором предприятия, он получал вознаграждение за оформление в банках документов и получение там значительных денежных сумм, которые передавал К., а тот развозил их по офисам, обладая значительной физической силой и спортивными данными. При снятии денег в банке с ним, Домащенко, присутствовала и Федорова Н.Н., с которой он намеревался вступить в брак, и однажды между ними состоялся разговор о возможности завладения перевозимыми К. деньгами. Через некоторое время он познакомился с Коптеловым и попросил его найти человека, способного забрать деньги у К. при разговоре присутствовала и Федорова.

Позднее Коптелов по телефону назначил встречу и привёл на неё Х. на вопросы которого он, Домащенко, рассказал, что К. в одиночку и без оружия постоянно перевозит по ... рублей, куда их привозит и какими маршрутами. Также уточнил, что ему нужно пригрозить и забрать деньги, на что X. сказал, что если что-то пойдёт не так, он убьёт потерпевшего, на что он, Домащенко, промолчал. Не знает, слышал ли этот разговор находившийся неподалёку Коптелов. Деньги договорились поделить на троих. Через несколько дней при встрече с Коптеловым последний сообщил о подготовке вместе с X. к нападению на К., при этом у X. будет пистолет с глушителем. Со слов Коптелова он понял, что X. настроен на убийство, а Коптелов к этому относился безразлично. Об этом разговоре он рассказал Федоровой Н.Н., с которой по звонку Коптелова позднее встретились с X., которому сказал, что Федорова в курсе дела. Они втроём ездили по маршрутам передвижения К., показали места получения денег и их доставки, а также самого К., а 9 ноября 2010 года он сообщил X. о времени получения К. денег. X. и Коптелов приехали к офису, около 15 часов он, Домащенко, вместе с Федоровой и К. получил в банке ... рублей, о чём сообщил по телефону X. сообщив ему маршрут передвижения К., однако X. сообщил, что тот не приехал. 11 ноября 2010 года сообщил X. новое время получения денег, около 14 часов встретился с ним и узнал, что тот будет действовать, точную сумму денег он не знал, о чём сказал X., у которого спросил, будет ли он убивать К. Тот ответил, что поскольку действует один, скорее всего убьёт его. В банке он и К. получили ... рублей, о чём по телефону сообщил Федоровой, которая должна была сумму денег сообщить X., а он по телефону стал говорить о маршруте движения потерпевшего X., который через 20 минут сам сообщил, что всё нормально, и назначил место встречи, во время которой подтвердил факт убийства К. выстрелом в голову, сказав, что у потерпевшего было ... рублей, из которых ... рублей надо отдать Коптелову. Остальные деньги они поделили между собой поровну. После этого он поехал к Федоровой и на её вопросы сказал, что все получилось. На эти деньги они с Федоровой купили квартиру и различные вещи, рублей он передал её родителям и ... рублей оставалось на момент его задержания.

Из представленных банковских документов видно, что 11 ноября 2010 года Домащенко получил в банке ... рублей за 15 различных организаций (т. 5 л.д. 84-97, т. 6 л.д. 6, 26).

При задержании Домащенко В.В. среди прочего были изъяты ... рублей в банковской упаковке (т. 2 л.д. 175-184, 186-190 т. 5 л.д. 34-38).

Из показаний осуждённого Коптелова Д.И. в судебном заседании следует, что в конце октября 2010 года он познакомился с Домащенко и Федоровой, при которой Домащенко спросил у него, имеет ли он знакомых, способных избить курьера, перевозящего крупные денежные суммы, и забрать их, на что он обещал подумать, а на следующий день спросил об этом у знакомого X. Последний заинтересовался этим, и по его просьбе он организовал ему встречу с Домащенко, во время которой находился рядом и слышал часть их разговора, из которого понял, что у курьера будет ... рублей, а Домащенко покажет маршрут его передвижения. X. с ним, Коптеловым, должны будут встретить К., X. должен избить его и отобрать деньги.

8 ноября 2010 года по звонку X. они встретились с ним, и ... сказал, что в нужном месте он выстрелит в курьера, а он, Коптелов, заберёт пистолет и где-нибудь выбросит его. Об убийстве курьера X. не говорил, и он подумал, что он выстрелит ему в плечо, чтобы забрать сумку с деньгами. X. показал ему пистолет с глушителем. Около 14 часов 30 минут по звонку Домащенко они стали ждать К. возле офиса, но тот не приехал. 11 ноября 2010 года около 15 часов ему позвонил X. и сообщил о приезде курьера, но он отказался участвовать в нападении, сославшись на занятость, и вечером Х. сообщил, что всё сделал один, а на следующий день передал ему ... рублей в банковской упаковке, сказав об убийстве курьера, не объясняя подробностей.

Из показаний осуждённой Федоровой Н.Н. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в связи с отказом от дачи ею показаний, видно, что усматривается, что в ноябре 2010 года Домащенко сообщил, что подставные фирмы, через которые они снимают в банках деньги, закрываются и предложил найти человека, способного избить К. и забрать деньги. Через некоторое время после знакомства с Коптеловым Домащенко сообщил о разговоре с ним об ограблении К., после чего ходил на встречу с Коптеловым и X., а по возвращении сказал о их готовности совершить ограбление. Позднее Домащенко договорился с X. о встрече, на которую из интереса пошла и она. X. нужно было посмотреть на К. и знать маршруты его передвижения, и Домащенко выполнил его просьбу, а X. проверил отсутствие видеокамер наблюдения. Затем Домащенко сообщил X. сумму полученных в банке денег и велел ему и Коптелову готовиться, при этом узнал о наличии у X. оружия, но она поняла, что оно не боевое, а травматическое, стреляющее резиновыми пулями. На следующий день она была в банке с Домащенко, который после снятия денег и передаче их К. о выезде последнего позвонил X. или Коптелову, однако около 17 часов X. сообщил по телефону, что они его не дождались. В этот же день Домащенко договорился с ней, что соответствующую информацию о К. и сумме денег он передаст ей, а она - X., который с утра 11 ноября 2010 года стал интересоваться этим. Затем Домащенко сказал, что поехал в банк на встречу с К. и дал ей номер телефона X. для передачи ему необходимых сведений. Около 15 часов Домащенко сообщил о снятии ... рублей и выезде с ними К., о чём она позвонила X., но тот ответил, что уже знает об этом и готов. Около 17 часов 30 минут

Домащенко уехал на встречу с Х. и по возвращении рассказал, что денег было ... рублей, из которых X. передал Домащенко ... рублей и ... рублей - Коптелову, а на следующий день сказал, что X. убил К. (т. 6 л.д. 132-136, 151-155, 171-173).

В судебном заседании Федорова Н.Н. подтвердила достоверность данных показаний и дополнительно показала, что Домащенко дал её родителям ... рублей на ремонт квартиры, выплатил за неё ... рублей в качестве первого взноса за автомобиль и купил различные вещи, часть из которых у неё была изъята при обыске (т. 2 л.д. 83-87, 89-92, т. 5 34-38) и выдана ею (т. 6 л.д. 195-203).

Показания осуждённых Домащенко В.В., Коптелова Д.И., Федоровой Н.Н. получили в приговоре оценку в совокупности с другими доказательствами, исследованными с соблюдением принципа состязательности сторон.

Из показаний X. допрошенного в судебном заседании по настоящему делу в качестве свидетеля, следует, что в конце октября 2010 года его знакомый назначил встречу и сообщил, что его знакомый ищет человека, способного совершить нападение на курьера, перевозящего крупные суммы денег, после чего организовал ему встречу с Домащенко, который рассказал ему необходимые данные о К., способах и маршрутах перевозимых денег и их сумме, месте их получения. Они хотели оглушить его, но это могло не получиться. На вопрос об убийстве курьера Домащенко согласился, если в этом будет необходимость, но не знает, слышал ли этот разговор находившийся неподалёку Коптелов. Через несколько дней Домащенко пришёл на встречу с Федоровой, пояснив, что она в курсе событий и будет в них участвовать, после чего они проехали по маршруту движения потерпевшего, и он увидел его лично. В отсутствие Федоровой он сообщил Домащенко о наличии у него пистолета с глушителем. 9 ноября 2010 года Домащенко сообщил ему, что курьер в банке, после чего он встретился с Коптеловым, в присутствии которого он прикрутил к пистолету глушитель, достал патрон в патронник и положил пистолет в пакет. Они договорились, что когда курьер зайдёт во двор, они зайдут следом, и он, X. выстрелит в него и заберёт сумку с деньгами, а Коптелов заберёт пакет с пистолетом и выбросит его. В какую часть тела потерпевшего он произведёт выстрел, они не обсуждали. В 16-ом часу он позвонил Домащенко и сообщил, что курьер получил в банке ... рублей и выехал в их сторону, но не приехал. Они договорились в последующем действовать по тому же плану. 11 ноября 2010 года Домащенко сообщил, что деньги К. получит в 15-ом часу. Он позвонил X., который сообщил, что у него что-то не получается, и он решил действовать один, взяв с собой пакет с пистолетом. Ему позвонила Федорова и сообщила о наличии у курьера ... рублей, с которым едет Домащенко, после чего последний позвонил сам и сообщил, что часть денег курьер кому-то передал во время остановки, затем уточнил маршрут его следования. Около 16 часов ... подъехал и зашёл во двор, где он с расстояния около 2 м произвёл ему выстрел в голову, тот упал, он взял его сумку, выбросил пистолет и ушёл к своей машине, а в пути разобрал и выбросил сотовый телефон. В машине он переоделся, пересчитал деньги, которых оказалось ... рублей, и выбросил сумку, а при встрече с Домащенко сказал, что у курьера было ... рублей, из которых ... рублей они решили дать Коптелову, а остальные поделили между собой. Об убийстве он рассказал Домащенко, а на следующий день ... рублей передал Коптелову.

Его показания подтверждаются протоколом обыска и изъятия из квартиры и автомашины X. денег в банковских упаковках и 16 патронов калибра 9 мм (т. 2 л.д. 107-130, 199-213, т. 3 л.д. 93-95, т. 5 л.д. 34-38).

Свидетель Ф. показала, что её дочь Федорова Н.Н. познакомила её с Домащенко В.В., с которым была намерена зарегистрировать брак. Домащенко купил им с мужем по сотовому телефону и передал через дочь ... рублей на свадьбу и ремонт квартиры, а также купил дочери пальто, сапоги и золотые серьги.

Из показаний свидетеля С. усматривается, что 11 ноября 2010 года около 16 часов за калиткой дома по ул. ... он услышал выстрел и увидел падавшего на землю мужчину и другого человека, сдернувшего с его плеча сумку, который вышел на улицу и спокойно ушёл к перекрестку, опознать его он не сможет.

Из показаний свидетеля Л. следует, что возле дома N ... по ул. ... он увидел на тротуаре лужу крови, следы которой шли из двора, и увидел лежащего на земле мужчину в луже крови, после чего позвонил в соответствующие службы, а после приезда сотрудников милиции ушёл.

Его показания подтвердили приехавшие по вызову свидетели П. и Б., которые также у стены здания увидели пистолет с глушителем, после чего охраняли место происшествия до приезда врачей и оперативно-следственной группы, и свидетели М. и К., которые констатировали смерть мужчины с огнестрельным ранением головы.

Из показаний свидетеля Д. видно, что К. работал в ООО "..." в должности заместителя директора и выполнял поручения С. по перевозке и подписанию документов, а примерно раз в месяц по поручению его, Д. выполнял задания по перевозке денег. 11 ноября 2010 года около 15 часов он созванивался с К., а около 16 часов узнал от С. о его убийстве, после чего приехал на место происшествия и лично убедился в этом. На следующий день его родственники передали ему сумку с документами, найденную С., которую он выдал органам следствия вместе с документами сотовым телефоном погибшего.

Его показания в отношении найденной сумки подтвердила свидетель С. и указала место её обнаружения при проверке её показаний на месте (т. 6 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля С. следует, что они У. давали Д. деньги, которые тот возвращал с процентами. Деньги в офис всегда привозил К. практически ежедневно в одно и то же время, суммами от ... до ... рублей. 11 ноября он должен был привезти ... рублей, о чём он сообщил по телефону в 15 часов 41 минуту, а он сообщил Е. о необходимости принять деньги. Примерно через полчаса Е. сообщил о нападении на К., в чём убедился, приехав на место происшествия и увидев труп К.

Такие же показания дали свидетели У., У., У., Е. Факт обнаружения трупа К. с огнестрельным ранением головы во дворе дома и пистолета с глушителем, снаряженного пятью патронами калибра 9 мм, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 1-14, 23-32, 38-44).

Согласно выводам криминалистических экспертиз, изъятый пистолет изготовлен путём переделки самодельным способом из газового пистолета модели ИЖ-79 с использованием самодельно изготовленного нарезного ствола под патрон калибра 9 мм;

пистолет работоспособен и пригоден для производства выстрелов стандартными 9 мм пистолетными патронами, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия указанного калибра, каковым является представленный пистолет (т. 3 л.д. 12-18, 37-43).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила от сквозного огнестрельного ранения головы с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, костей черепа, твердой мозговой оболочки, вещества правого полушария головного мозга, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. Ранение могло образоваться от воздействия одного огнестрельного снаряда (пули) (т. 3 л.д. 62-74).

Приведённые доказательства исследованы в судебном заседании на основе принципа состязательности сторон, которые, в том числе и сторона обвинения, считали достаточными для принятия судом решения по существу, не заявляли ходатайств об исследовании каких-либо иных доказательств, а поэтому ссылка в кассационном представлении на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании, не основана на законе, тем более, что данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте судебного следствия, повлиявшей на законность и обоснованность приговора.

Согласно кассационному представлению, в обоснование его доводов о виновности Коптелова и Федоровой в соучастии в убийстве К. приведены ряд доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о их виновности в совершении данного преступления.

Между тем, те же самые доказательства судом исследованы и приведены в приговоре, где получили надлежащую оценку в их совокупности, на основании которой суд мотивированно пришёл к выводу о том, что данные доказательства ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не подтверждали с достоверностью причастность осуждённых Коптелова и Федорову к лишению К. жизни, и их обвинение в этом изначально носило предположительный характер.

Доводы представления о том, что судом не учтены противоречия в показаниях осуждённых и свидетеля X. в части осведомлённости о решении последнего убить потерпевшего, дополнительно свидетельствуют о их необоснованности, поскольку судом принимались меры к устранению противоречий, а неустранимые противоречия в доказательствах должны быть истолкованы в пользу обвиняемых.

Оснований для отмены оправдательного приговора по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении Коптелова Д.И. и по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении Федоровой Н.Н. судебная коллегия не находит.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению аналогичные доводы кассационной жалобы потерпевшей К. считающей причастными к лишению жизни К. осуждённых Коптелова Д.И. и Федоровой Н.Н. и в связи с этим необоснованно освобождённых от компенсации ей морального вреда.

Доводы осуждённого Домащенко В.В. и адвоката Джербиновой Е.А. о том, что действия осуждённого не состоят в прямой причинной связи со смертью К. и он не является организатором разбойного нападения, а является лишь пособником его совершения, в судебном заседании проверялись и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не соответствующие приведённым выше доказательствам, а поэтому действия Домащенко по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 3, 164 ч. 4 п. "б", "в" УК РФ квалифицированы правильно, законно и обоснованно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "164 ч. 4 п. "б", "в"" имеется в виду "162 ч. 4 п. "б", "в""

Доводы осуждённого Коптелова Д.И. в жалобе о совершении им лишь укрывательства разбоя судом обоснованно признаны в приговоре несостоятельными, как не соответствующие указанным выше доказательствам, и они обоснованно квалифицированы по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Не соответствуют приведённым выше доказательствам и доводы в жалобе адвоката Меныцикова А.М. об отсутствии в действиях Федоровой Н.Н. состава преступления, поскольку названные доказательства свидетельствуют о доказанности её вины в совершении ею пособничества в совершении разбойного нападения на К. с применением оружия, предусмотренного ст. 33 ч. 5, 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, по делу является доказанным лишь то, что Коптелов и Федорова знали о наличии у X. оружия и допускали возможность его применения в процессе разбойного нападения и применения к потерпевшему опасного для его здоровья насилия, однако причинение тяжкого вреда его здоровью их умыслом не охватывалось, так как согласно обвинению оно заключается лишь в причинении ему смерти, за что они по приговору оправданы.

В связи с этим, осуждение Коптелова и Федоровой по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не имеется.

Наказание осуждённому Домащенко В.В. назначено с учётом требований ст. 6, 66 УК РФ, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, оснований для его снижения не имеется.

В связи с уменьшением объёма обвинения Коптелову судебная коллегия находит возможным снизить ему наказание, но не усматривает для снижения наказания Федоровой, которой оно назначено в минимальных размерах и условным, что соответствует принципу справедливости и её роли в содеянном.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и представления по их доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 24 ноября 2011 года в отношении Коптелова Д.И. и Федоровой Н.Н. исключить из ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 162 УК РФ осуждение Коптелова Д.И. по п. "в" и по ст. 33 ч. 3, 162 ч. 4 п. "б" УК РФ снизить ему наказание до восьми (8) лет десяти (10) месяцев лишения свободы#;

исключить из ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 162 УК РФ осуждение Федоровой Н.Н. по п. "в".

В остальном приговор в отношении Коптелова Д.И. и Федоровой Н.Н. и тот же приговор в отношении Домащенко В.В. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Калимулина Э.Р., жалобы осуждённых Домащенко В.В., Коптелова Д.И., адвокатов Джебриновой Е.А., Казакова А.М., Меныцикова А.М., потерпевшей К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Пелевин Н.П.

Безуглый Н.Н.