Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N 49-АПУ13-9 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного за совершение убийства, и смягчил назначенное ему наказание, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 июля 2013 г. N 49-АПУ13-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фаттахова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2013 г., по которому

Фаттахов А.Г., ...,

осуждён:

по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в отношении Фаттахова следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования "...", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Фаттахова А.Н. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённого Фаттахова А.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Фаттахов А.Г. признан виновным в убийстве своей жены М. заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; в покушении на убийство второго лица - её сестры М. с целью скрыть другое преступление, а также в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены 20 мая 2012 г. в с. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаттахов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Фаттахов А.Г. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что органы предварительного следствия и суд нарушили уголовно-процессуальный закон; что обстоятельства дела судом исследованы поверхностно и односторонне с нарушением положений ст. 73 УПК РФ; что суд неправильно применил материальный закон.

Конкретно осуждённый считает, что его действия по завладению имуществом потерпевших суд неправильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он полагает, что они должны быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ, так как он не похитил, а присвоил имущество членов семьи, проживающих совместно с ним, но суд этого не учёл. Обращает внимание на то, что суд неправильно указал в приговоре, что он завладел этим имуществом для того, чтобы уехать из села, в котором совершил преступление, поскольку имел место факт его явки в полицию с повинной.

Далее Фаттахов ссылается на то, что его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, поскольку повреждение, которое он причинил М., расценено как причинившее лёгкий вред здоровью; это преступление он совершил в состоянии аффекта, то есть не имел умысла на лишение жизни М. с целью сокрытия предыдущего преступления.

Считает, что в результате неправильной квалификации его действий ему назначено слишком суровое наказание.

Также указывает на то, что органы предварительного следствия и суд, по его мнению, в нарушение закона не провели очных ставок между ним и свидетелями М., Г., Н., П.

Государственный обвинитель принёс возражения на апелляционную жалобу осуждённого Фаттахова, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Фаттахова А.Г. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Фаттахова в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается показаниями самого осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он, полностью признавая свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Показания Фаттахова исследовались судом, проверялись с помощью других доказательств и получили надлежащую оценку в приговоре.

Они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела.

Так, потерпевшая М. показала, что ночью 20 мая 2012 г. Фаттахов вызвал свою жену М. на улицу, и та не вернулась в дом. Когда она, Л. стала спрашивать у Фаттахова, где её сестра И., Фаттахов ударил её, Л. ножом в грудь. Она сумела вытащить нож из груди, выхватить его из рук Фаттахова, а затем согнула нож, сломала его и выбросила в сторону коридора. После этого она стала убегать из дома, но Фаттахов не выпускал её, удерживал и побежал на кухню за другим ножом. Она всё-таки сумела выбежать из дома, при этом Фаттахов бежал за ней. Она перелезла через калитку во двор дома соседей Р. и спряталась там. Потом Р. открыли дверь и она забежала к ним в дом, откуда они вызвали полицию. Она заметила, что у неё "порезана рука", текла кровь. Когда она вернулась к своему дому, увидела, что её сестра И. лежит на улице возле лавочки. На следующее утро она, М. обнаружила пропажу своей сумки, в которой находились кошелёк под пластиковые карты и фотоаппарат стоимостью ... руб.

В больнице ей наложили швы на рану.

Через неделю она пошла искать свои вещи в том направлении, куда убежал Фаттахов, и под деревом нашла фотоаппарат и кошелёк. Тракторист, работавший в поле, принёс ей две сумки - её и сестры. Мелкие предметы в её сумке были на месте.

Потерпевшая пояснила, что с учётом её имущественного положения кражей фотоаппарата ей причинён значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшей М. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку, в свою очередь, подтверждаются показаниями потерпевшей М., свидетелей М., Г., Н., П., а также данными протокола осмотра места происшествия, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от асфиксии в результате удавления органов шеи петлёй. При исследовании трупа обнаружены ссадины правого плеча, правого предплечья, правой кисти, левого и правого коленных суставов. На момент смерти М. была беременна, на сроке 34-35 недель. Обнаружен доношенный плод мужского пола. Смерть плода мужского пола произошла от внутриутробной асфиксии от удавления петлёй органов шей М.

Относительно потерпевшей М. судебно-медицинский эксперт указал, что у неё обнаружена непроникающая колото-резаная рана левой молочной железы, образовавшаяся в результате травмирующего воздействия острого предмета, имеющего лезвие и режущую кромку (не исключается ножом), а также кровоподтёк левой ушной раковины.

Эти выводы судебно-медицинского эксперта обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для принятия решения о виновности Фаттахова в лишении жизни М. в покушении на убийство второго лица - её сестры М. и в краже чужого имущества.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами.

Проведение очных ставок на предварительном следствии согласно требованиям уголовно-процессуального закона является правом, а не обязанностью следователя, который организует проведение следственных действий с учётом конкретных материалов дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Фаттахова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе осуждённого Фаттахова о переквалификации его действий в отношении потерпевшей М. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступления, в частности нанесение им удара ножом в область расположения жизненно-важного органа потерпевшей свидетельствуют о наличии у Фаттахова умысла на лишение жизни М.

Это преступление он не довёл до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что потерпевшей удалось вырваться и убежать.

Не соглашается Судебная коллегия и с доводами в апелляционной жалобе осуждённого Фаттахова о переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ст. 160 УК РФ, поскольку судом правильно установлено и указано в приговоре, что он тайно завладел чужим личным имуществом, а именно имуществом М. прав на владение, пользование и распоряжение которым он не имел даже при том условии, что потерпевшая проживала с ним в одном доме.

Явка с повинной Фаттахова не влияет на оценку его действий по краже.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе осуждённого, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Право Фаттахова на защиту соблюдено на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оснований для проведения предварительного слушания суд обоснованно не нашёл.

Наказание Фаттахову по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Что касается наказания, назначенного Фаттахову по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то оно подлежит смягчению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то есть в данном конкретном случае не может превышать 15 лет.

Явку с повинной Фаттахова по покушению на убийство М., а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд указал в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, то есть в данном конкретном случае не могут превышать 10 лет лишения свободы.

Суд нарушил эти требования закона и не мотивировал своё решение в этой части, с учётом чего приговор в этой части подлежит изменению.

Наказание по совокупности преступлений Судебная коллегия назначает Фаттахову в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2013 г. в отношении Фаттахова А.Г. изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ему наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в отношении Фаттахова А.Г. следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий, не выезжать за пределы территории муниципального образования "...", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Борисов

Судьи

С.А. Ламинцева

Н.Г. Лавров