Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2011 г. Дело "Трудов (Trudov) против Российской Федерации" (жалоба N 43330/09) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Трудов (Trudov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 43330/09)

Постановление Суда

Страсбург, 13 декабря 2011 г.

По делу "Трудов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 ноября 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 43330/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Валерием Александровичем Трудовым (далее - заявитель) 22 июля 2009 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель, в частности, утверждал, что не был надлежащим образом уведомлен о заседании суда кассационной инстанции по делу, стороной которого он являлся, и что суд кассационной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

4. 27 мая 2010 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1948 году и проживает в Старой Руссе, Новгородская область.

6. 30 декабря 2008 г. Коряжемский районный суд Архангельской области отклонил иск заявителя об отмене приказа об увольнении, изменении основания и выплате компенсации за незаконное увольнение.

7. 19 февраля 2009 г. Архангельский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения. Заявитель и его представитель не участвовали в заседании суда кассационной инстанции, тогда как представители ответчика и Прокуратуры Архангельской области присутствовали и давали объяснения. Определение суда кассационной инстанции от 19 февраля 2009 г. не содержит данных по вопросу об уведомлении заявителя и его представителя или возможности отложения заседания в случае неизвещения заявителя и его представителя. Заявитель утверждал, что ни он, ни его представитель не были уведомлены о заседании суда кассационной инстанции.

8. 31 июля 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал заявителю в возбуждении надзорного производства по делу. Он, в частности, указал, что суд надзорной инстанции рассмотрел и отклонил довод о неуведомлении заявителя и его представителя как необоснованный, поскольку заявитель и его представитель были надлежащим образом уведомлены.

II. Применимое национальное законодательство

9. Вызов и явка сторон в суд регулируются следующими статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ, далее - ГПК РФ).

10. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вызов в суд должен осуществляться таким образом, чтобы стороны и их представители имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

11. Статья 115 ГПК РФ предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

12. Согласно статье 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

13. Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что стороны разбирательства обязаны уведомить суд о причинах их неявки. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки или суд нашел их неуважительными.

14. В соответствии со статьей 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы обязан не позднее следующего дня после дня получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней письменных доказательств и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.

15. Статья 354 ГПК РФ устанавливает, что заседание суда кассационной инстанции должно быть отложено в случае неуведомления сторон.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

16. Заявитель утверждал, что не был надлежащим образом уведомлен о заседании суда кассационной инстанции, что составляло нарушение права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который предусматривает:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...".

A. Приемлемость жалобы

17. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, поскольку не выдвинул эту претензию в рамках надзорной процедуры. Власти Российской Федерации охарактеризовали надзорное производство как эффективное внутреннее средство правовой защиты и подчеркнули, что, если сторона не уведомлена о слушании дела, это является основанием для отмены судом надзорной инстанции рассматриваемых решений.

18. Заявитель оспорил этот довод властей Российской Федерации и сослался на отказ Верховного Суда Российской Федерации в пересмотре дела в порядке надзора от 31 июля 2009 г.

19. Европейский Суд отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции государство-ответчик обязано указать Европейскому Суду средство правовой защиты, являющееся доступным, адекватным и эффективным теоретически и практически, способное устранить предполагаемое нарушение. Согласно прецедентной практике Европейского Суда надзорное производство не рассматривается как эффективное внутреннее средство правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда от 22 июня 1999 г. по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich c. Russie), жалоба N 47033/99, Решение Европейского Суда от 29 января 2004 г. по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации" (Berdzenishvili c. Russie), жалоба N 31697/03, Решение Европейского Суда от 6 мая 2004 г. по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov c. Russie), жалоба N 33408/03, Решение Европейского Суда от 5 ноября 2009 г. по делу "Мартынец против Российской Федерации" (Martynets c. Russie), жалоба N 29612/09). Соответственно, он отклоняет возражение властей Российской Федерации.

20. Европейский Суд также отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

21. Во-первых, власти Российской Федерации утверждали, что заявитель и его представитель были своевременно уведомлены о заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 19 февраля 2009 года. 30 января 2009 г. Коряжемский районный суд Архангельской области направил сторонам разбирательства письмо, информирующее их о дате и месте заседания суда кассационной инстанции. Копия этого уведомления не была приложена к объяснениям властей Российской Федерации. Однако власти Российской Федерации приложили к своим объяснениям копию реестра почтовых отправлений Коряжемского районного суда Архангельской области за 2009 год. Из этого реестра следует, что 3 февраля 2009 г. были направлены уведомления заявителю, его представителю и стороне ответчика. Власти Российской Федерации подчеркнули, что это уведомление было направлено заявителю и его представителю с достаточным запасом времени, чтобы позволить принять участие в заседании 19 февраля 2009 г. и подготовиться к нему. Власти Российской Федерации указали, что в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд кассационной инстанции мог рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

22. Во-вторых, власти Российской Федерации отметили, что присутствие заявителя и его представителя в заседании суда кассационной инстанции не имело практической необходимости, поскольку дело не являлось сложным, в материалах делах содержались жалоба и объяснения, подробно отражающие несогласие с вынесенным решением.

23. Власти Российской Федерации также объяснили отсутствие в материалах дела уведомления о вручении письма заявителю и его представителю недостатками работы почтовой службы.

24. Заявитель поддержал свою жалобу. Он, в частности, указал, что его право на публичное судебное разбирательство было лишено смысла, поскольку он не был уведомлен о заседании суда. Заявитель также подчеркнул, что суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос о его уведомлении о заседании и рассмотрел дело в его отсутствие.

25. Европейский Суд напоминает, что право на публичное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, подразумевает право на "устное слушание" (см. Постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 г. по делу "Фредин против Швеции (N 2)" (Fredin c. Suede) (N 2)), §§ 21-22, Serie A, N 283-A). Право на публичное судебное разбирательство составляет фундаментальный принцип, содержащийся в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Разумеется, ни буква, ни дух этого положения не препятствуют лицу в прямом или подразумеваемом добровольном отказе от этого права, но подобный отказ должен быть недвусмысленным и не должен противоречить важным публичным интересам (см. Постановление Европейского Суда от 21 февраля 1990 г. по делу "Хокансон и Стуррессон против Швеции" (Hakansson et Sturesson c. Suede), § 66, Serie A, N 171-A). Право на публичное разбирательство было бы лишено смысла, если сторона по делу не была уведомлена о слушании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем, если она решила осуществить свое право на явку в суд, установленное национальным законом (см. Постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 г. по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev c. Russie), жалоба N 72701/01, § 21* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2005.)).

26. Европейский Суд принимает к сведению, что ГПК РФ предусматривает публичный характер слушания дела в суде кассационной инстанции и что компетенция суда кассационной инстанции не ограничивается вопросами права, она включает также вопросы факта. Тем не менее явка сторон в судебное заседание не является обязательной. Суд может рассмотреть дело в отсутствие стороны разбирательства, уведомленной о дате и месте заседания, если эта сторона не объяснила причин неявки или суд не нашел их уважительными. Анализ положений российского законодательства о вызове сторон в судебное заседание позволяет заключить, что независимо от средств вызова суды страны должны иметь доказательства вручения уведомления сторонам разбирательства. В отсутствие этих доказательств заседание должно быть отложено. Соответственно, власти Российской Федерации должны располагать таким доказательством. В этом отношении власти Российской Федерации предоставили копию реестра почтовых отправлений Коряжемского районного суда Архангельской области за 2009 год, согласно которому 3 февраля 2009 г. уведомления были направлены заявителю, его представителю и стороне ответчика. Однако власти Российской Федерации не предоставили доказательств вручения уведомления заявителю и его представителю, например, расписку или конверт со штемпелем. Со своей стороны, заявитель утверждал, что ни он, ни его представитель не были уведомлены о заседании суда кассационной инстанции.

27. Европейский Суд напоминает, что статья 6 Конвенции не предусматривает требования об обеспечении определенных форм доставки судебных документов сторонам, таких как заказная почта (см. Решение Европейского Суда от 5 февраля 2004 г. по делу "Богонос против Российской Федерации" (Bogonos c. Russie), жалоба N 68798/01). В то же время Европейский Суд полагает, что в интересах осуществления правосудия сторона разбирательства должна быть вызвана в суд таким образом, чтобы знать не только о дате и месте проведения заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу. Европейский Суд не может считать надлежащим уведомлением формальную отправку письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно. Более того, в тексте кассационного определения от 19 февраля 2009 г. не указано, что суд кассационной инстанции рассмотрел вопрос о том, был ли заявитель и его представитель уведомлены надлежащим образом, и если нет, то следует ли отложить заседание в соответствии со статьей 354 ГПК. Отсюда следует, что власти Российской Федерации не предоставили доказательств того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о заседании суда кассационной инстанции.

28. Эти факторы являются достаточными, чтобы Европейский Суд мог заключить, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о заседании суда кассационной инстанции 19 февраля 2009 г. Вместе с тем Европейский Суд учитывает тот факт, что представитель ответчика, а также представитель Прокуратуры Архангельской области присутствовали в заседании суда кассационной инстанции и давали объяснения, которые не были доведены до сведения заявителя и его представителя ввиду их отсутствия.

29. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в настоящем случае (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Яковлев против Российской Федерации", §§ 19-23, Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу "Грошев против Российской Федерации" (Groshev c. Russie), жалоба N 69889/01, §§ 27-31* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2006.), Постановление Европейского Суда от 5 октября 2006 г. по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina c. Russie), жалоба N 23377/02, §§ 20-24* (* Там же. N 9/2007.), и Постановление Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу "Прокопенко против Российской Федерации" (Prokopenko c. Russie), жалоба N 8630/03, §§ 17-21* (* Там же.)). Власти Российской Федерации не указали факта или довода, вынуждающего сделать иное заключение в настоящем деле.

30. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

31. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

32. Заявитель требовал 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

33. Власти Российской Федерации полагали, что моральный вред, который был причинен заявителю, связан исключительно с неблагоприятным результатом гражданского разбирательства на уровне страны.

34. Европейский Суд находит, что заявитель должен был испытать разочарование и страдания в связи с неуведомлением о заседании суда кассационной инстанции. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд находит необходимым присудить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

35. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Следовательно, Европейский Суд не присуждает ему каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

36. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 1 800 евро (одну тысячу восемьсот евро), подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 декабря 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда