Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2011 г. Дело "Рожнятовская (Rozhnyatovskaya) против Российской Федерации" (жалоба N 35002/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Рожнятовская (Rozhnyatovskaya)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 35002/05)

Постановление Суда

Страсбург, 13 декабря 2011 г.

По делу "Рожнятовская против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Линос-Александре Сицилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 22 ноября 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 35002/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ириной Васильевной Рожнятовской (далее - заявительница) 4 июля 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 9 января 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

4. В соответствии с пилотным Постановлением Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Bourdov c. Russie (N 2)), жалоба N 33509/04, CEDH 2009-...)* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.), рассмотрение жалобы было приостановлено вплоть до вынесения решения на национальном уровне.

5. Власти Российской Федерации позднее проинформировали Европейский Суд о том, что исполнение Постановления, вынесенного в пользу заявительницы, не представляется возможным, поскольку заявительница подала документы в ненадлежащий орган, а также в связи с ликвидацией должника. Европейский Суд принял решение о дальнейшем рассмотрении настоящего дела.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявительница родилась в 1970 году и проживает в поселке Кузьмоловский Ленинградской области.

7. Заявительница являлась военнослужащей.

8. 25 июля 2003 г. Сертоловский гарнизонный военный суд вынес заочное решение о присуждении заявительнице 34 277 рублей 10 копеек за счет воинской части N 93921 в качестве компенсации за участие в боевых действиях.

9. Постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу 5 августа 2003 г.

10. По ходатайству заявительницы в Министерство обороны Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. последнее приняло решение о начале исполнительного производства.

11. 8 февраля 2005 г. служба судебных приставов завершила исполнительное производство, возвратив исполнительный лист заявительнице для дальнейшего представления в Федеральное казначейство Российской Федерации, где был открыт расчетный счет должника.

12. Однако заявительница не предоставила документов в Федеральное казначейство, и решение суда до сих пор не исполнено.

13. По утверждению властей Российской Федерации, в неустановленную дату воинская часть N 93921 была ликвидирована.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Заявительница жаловалась на то, что российские власти не исполнили вынесенное в ее пользу решение суда от 25 июля 2003 г. Она ссылалась на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, соответствующие положения которых гласят:

"Статья 6 Конвенции

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

15. Европейский Суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

16. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница сама несла ответственность за неисполнение судебного решения, поскольку не предоставила исполнительных документов в Федеральное казначейство, как ей было рекомендовано. Они также утверждали, что у них не было возможности исполнить решение суда по собственной инициативе при отсутствии у службы судебных приставов соответствующих документов, а также с учетом того, что воинская часть была ликвидирована.

17. Европейский Суд повторяет, что неоправданно длительная задержка в исполнении решения суда, вступившего в законную силу, может нарушать Конвенцию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Burdov v. Russia (N 1)), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III)* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".). Для того, чтобы определить, была ли задержка оправдана, Европейский Суд рассмотрит вопросы о том, насколько сложным было исполнительное производство, каково было поведение заявительницы и российских властей, а также какого рода была присуждаемая сумма (см. Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба N 22000/03, § 31* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.)).

18. Европейский Суд далее напоминает, что от лица, в пользу которого вынесено судебное решение, ответчиком по которому выступает государство, нельзя требовать инициирования отдельного исполнительного производства (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19). Если решение суда вынесено против государственного органа, он должен быть надлежащим образом уведомлен об этом, и, соответственно, обязан принять меры по исполнению принятого решения или же передать его в иные государственные органы, ответственные за его исполнение (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia), жалоба N 30616/05, § 21* (* Там же. N 5/2009.)). В случае, когда требуется содействие со стороны кредитора, оно не должно выходить за пределы строго необходимого и в любом случае, подобное содействие не освобождает власти от их конвенциональных обязательств по принятию немедленных мер ex officio* (* Ex officio (лат.) - официальный, находящийся в пределах полномочий (прим. переводчика).), в основе которых лежит имеющаяся у них информация, по исполнению судебного решения, вынесенного против государства (см. там же, § 22).

19. Европейский Суд установил, что в настоящем деле судебное решение от 25 июля 2003 г. не исполнялось в течение более восьми лет. Он отмечает, что исполнительное производство не было особенно сложным, учитывая характер выплат и тот факт, что по вине заявительницы не произошло каких-либо существенных задержек. В действительности, как только судебное решение стало окончательным, она предоставила соответствующие документы в службу судебных приставов, но последняя завершила исполнительное производство лишь спустя 18 месяцев, не достигнув какого-либо ощутимого результата. В соответствии с вышеизложенными принципами предполагаемая невозможность заявительницы предоставить исполнительные документы в соответствующий орган не может освобождать власти от исполнения их обязательств. Так же, как и тот факт, что воинская часть была ликвидирована, поскольку государство в целом остается ответственным за выплату присужденной суммы.

20. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд полагает, что российские власти не исполнили своих конвенциональных обязательств и, следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

21. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

22. Заявительница требовала выплатить ей 34 277,10 рублей (примерно 865 евро), то есть сумму, присужденную ей судебным решением, в качестве компенсации материального ущерба, а также 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

23. Власти Российской Федерации утверждали, что затребованные заявительницей суммы являются чрезмерными. Они также утверждали, что в случае признания нарушения Конвенции справедливая компенсация морального вреда не должна превышать 4 500 евро.

24. Европейский Суд напоминает, что наиболее приемлемой формой компенсации в отношении признанного нарушения являлось бы создание ситуации, при которой заявитель оказался бы в таком положении, как если бы требования Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пирсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), § 12, Series A, N 85, а также, mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).), Постановление Европейского Суда от 23 октября 2003 г. по делу "Генчел против Турции" (Gencel v. Turkey), жалоба N 53431/99, § 27). Таким образом, Европейский Суд считает приемлемым присудить заявительнице в качестве компенсации материального ущерба сумму, которая должна была быть ей выплачена по решению национального суда.

25. Более того, Европейский Суд допускает, что заявительница испытывала моральные страдания из-за длительной неспособности властей выплатить ей долг. Он также отмечает, что присужденная сумма являлась вознаграждением за службу и, скорее всего, была для нее единственным источником средств к существованию. Исходя из принципа справедливости и учитывая вышеизложенное (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 154-157), Европейский Суд присуждает заявительнице 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

26. Заявительница не представила никаких требований о компенсации судебных расходов и издержек. Следовательно, Европейский Суд не считает необходимым присуждать какие-либо суммы по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

27. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 865 евро (восемьсот шестьдесят пять евро) в качестве компенсации материального ущерба, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(ii) 6 000 евро (шесть тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшиеся требования заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 декабря 2011 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда